УХВАЛА
03 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №320/3872/20
адміністративне провадження № К/990/9744/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Софія» Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №320/3872/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального підприємства «Софія» Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Софіївсько - Борщагівська сільська рада про застосування заходів реагування,
УСТАНОВИВ:
У травні 2020 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось у суд з позовом до Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю.
У жовтні 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 320/3872/20.
20 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Софія» Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №320/3872/20.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. 
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, після її перегляду в апеляційному порядку, не відноситься до переліку встановленого частиною другою статті 328 КАС України, то вона не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Софія» Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №320/3872/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального підприємства «Софія» Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Софіївсько - Борщагівська сільська рада про застосування заходів реагування.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.  М.  Соколов

Судді                                                                                                       А.  Г.  Загороднюк 
                    
                                                                                                    Л.  О. Єресько