ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 280/4852/22
провадження № К/990/6938/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді Семененко М.О. від 16 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. від 09 лютого 2023 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 11 серпня 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, у якому просило:
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету штраф у розмірі 204000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у справі                      № 280/4852/22  було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. 

3. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем у заяві, не можна визнати поважними.

4. Суд зазначив, що рішення про стягнення штрафу, на підставі яких заявлено позов  про стягнення з відповідача штрафних санкцій, були прийняті позивачем 24 грудня 2021 року та отримані відповідачем 30 грудня 2021 року, отже, строк звернення до суду з даним позовом сплив 29 березня 2022 року.

5. Звернення до суду з цим позовом відбулось 11 серпня 2022 року, тобто у період дії воєнного стану та у період, коли Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області все ще продовжувало перебувати у простої згідно наказу від 26 лютого 2022 року № 20-кп.

6. Позивачем не надано пояснень стосовного того, які фактичні обставини дійсності змінились станом на 11 серпня 2022 року (у порівнянні з періодом з дати введення простою з 28 лютого 2022 року, до дати спливу строку звернення до суду з даним позовом до 29 березня 2022 року), що надало можливість позивачу за сплином чотирьох місяців після завершення строку звернення до суду з даним позовом все ж таки реалізувати своє повноваження та подати позов до суду.

7. Суд зазначив, що не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на встановлення простою в роботі установи до стабілізації ситуації в Україні, оскільки такі обмеження не можуть зупиняти організаційну діяльність державного органу на необмежено тривалий строк, особливо в контексті того, що в умовах воєнного стану та встановленого простою звернення до суду все ж таки відбулось, що спростовує твердження позивача про те, що наведені ним обставини становлять перешкоду для звернення до суду.

8. Неналежна організація процесу із звернення до суду з позовною заявою, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, а справу № 280/4852/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що 11 серпня 2022 року Головне  управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

11. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року відкрито провадження у справі № 280/4852/22.

12. 27 жовтня 2022 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для надання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

13. Ухвалою  Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

14. 11 листопада 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з позовом.

15. Причину пропуску строку звернення до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій  обґрунтовано тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на території України, у зв`язку з чим наказом начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 26 лютого 2022 року № 20-кп встановлено з             28 лютого 2022 року простій в роботі Управління до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій. Запровадження простою фактично унеможливило виконання працівниками відділу правового забезпечення своїх безпосередніх посадових обов`язків та своєчасно звертатися з позовними заявами до Запорізького окружного адміністративного суду. Вважає, що пропуск строку на звернення до суду обумовлено поважними причинами, які викликані об`єктивними перешкодами, які не залежать від волі позивача. 

16. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем у заяві, не можна визнати поважними.

17. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось із касаційною скаргою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. У касаційній скарзі позивач зазнає, що відсутність організаційних та технічних умов, необхідних для виконання посадових обов`язків працівниками відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області під час воєнного стану (простій), є об`єктивними перешкодами, які унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду, а тому є поважними причинами пропуску цього строку.

19. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не подано.  

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

21. Абзацом другим частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. 

22. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанови від 24 грудня 2021 року № № 36, 37, якими на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 51000,00 грн та 102000,00 грн, відповідно. 

23. Копії постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від                       24 грудня 2021 року № № 36, 37 про накладення штрафу відповідачем отримано 30 грудня 2021 року.

24. В силу приписів абзацу другого частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій, накладених постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 24 грудня 2021 року № № 36, 37, сплинув                    29 березня 2022 року.

25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось до суду 11 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

26. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

27. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

28. Як на причину пропуску строку звернення до суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області посилається на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року          № 64/2022 з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на території України, у зв`язку з чим наказом начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від                26 лютого 2022 року № № 20-кп встановлено з 28 лютого 2022 року простій в роботі Управління до стабілізації ситуації в Україні та припинення обставин, що викликали простій. Запровадження простою фактично унеможливило виконання працівниками відділу правового забезпечення своїх безпосередніх посадових обов`язків та своєчасно звертатися з позовними заявами до Запорізького окружного адміністративного суду.

29. Відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

30. Згідно правової позиції Верховного Суду, сформованої у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

31. Звернення до суду з цим позовом відбулось 11 серпня 2022 року, тобто у період дії воєнного стану та у період, коли Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області все ще продовжувало перебувати у простої, встановленому наказом від 26 лютого 2022 року № 20-кп.

32. Доказів припинення простою у роботі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, встановленого наказом від 26 лютого 2022 року № 20-кп, чи окремих структурних підрозділів Управління, позивачем не надано.

33. Звертаючись до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду, позивач не надав доказів стосовного того, які фактичні обставини змінились станом на 11 серпня 2022 року у порівнянні з періодом з дати введення простою з 28 лютого 2022 року, до дати спливу строку звернення до суду з даним позовом до 29 березня 2022 року, що надало можливість позивачу звернутись до суду з цим позовом.

34. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

35. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

36. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір з дотриманням норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко
       
Судді                                                                                                                 Я.О.  Берназюк 

                                                                                                                                 Т.Г.  Стрелець