УХВАЛА

10 січня 2023 року     
Київ
справа №804/10053/15
адміністративне провадження №К/990/34587/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі № 804/10053/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2022 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 06.12.2022.
Верховний Суд ухвалою від 13.12.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено уточнену касаційну скаргу, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи уточненої касаційної скарги, вважає, що вона не усуває виявленого недоліку. 
В уточненій касаційній скарзі, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, зазначено, що в частині висновків про реальність господарських операцій судові рішення оскаржуються на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, ГУ ДПС цитує витяги з постанов, які стосуються обставин, які можуть свідчити про нереальність господарських операцій, які обставини підлягають дослідженню у справах цієї категорії, а так само щодо оцінки того чи іншого аргумента контролюючого органу, які до того ж зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, що, однак, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
З огляду на зміст судових рішень у цій справі, а також висновки Верховного Суду, викладені у наведених скаржником постановах, не вбачається різного правозастосування норм Податкового кодексу України, оскільки саме досліджуючи реальність господарських операцій шляхом надання правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам у сукупності, суди встановили фактичні обставини та дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.
Отже, обґрунтування формально зазначеного пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України зводиться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду та не відповідає правовому змісту пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також в уточненій касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України в частині висновків про виплату позивачем доходу фізичним особам у період, коли останні не були зареєстровані фізичними особами-підприємцями. 
Однак, ГУ ДПС не зазначає, яку саме норму права неправильно було застосовано судами в цій частині, а так само не зазначає, з яким саме висновком судів не погоджується ГУ ДПС.
Верховний Суд вже звертав увагу скаржника, що суди, оцінивши, наявні в матеріалах справи докази, дійшли висновку про недоведеність такого висновку контролюючого органу. Тобто, і в цій частині доводи ГУ ДПС здебільшого зводяться не до неправильного застосування судами норм матеріального права, а до не згоди з встановленими судами обставинами та наданими на їх підтвердження доказами.
Зазначене у сукупності свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, і подав уточнену касаційну скаргу, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі № 804/10053/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   Є.А. Усенко