Ухвала
 
17 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 344/13848/21
провадження № 61-623ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від                05 жовтня 2022 року, додаткові рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив визнати його звільнення з роботи незаконним та поновити на посаді, зобов`язати відповідача скасувати наказ про звільнення та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № Э.DN-УВ-2021-7098411-п від 29липня 2021 року щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлено його на посаді заступника директора філії-керівника напрямку з юридичної роботи Івано-Франківської філії АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 липня 2021 року по 05 жовтня                          2022 року у розмірі 645 333,48 грн. Рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 1 816 грн судового збору.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії-керівника напрямку з юридичної роботи Івано-Франківської філії АТ КБ «ПриватБанк» допущено до негайного виконання. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь                     ОСОБА_1 908 грн, понесених витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року з АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто на користь ОСОБА_1                                   15 000 грн за надання правничої допомоги.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня                    2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року та додаткові рішення Івано-Франківського міського суду від                   25 жовтня 2022 року залишено без змін.
Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.
10 січня 2023року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати в частині зодоволених вимог рішення Івано-Франківського міського суду від                     05 жовтня 2022 року та додаткові рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 рокута ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Крім цього, АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень в частині, що не підлягає негайному виконанню, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо закінчення касаційного провадження у зв`язку з відсутністю можливості повороту виконання рішення.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в частині, що не підлягає негайному виконанню, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року, додаткові рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.
 
Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу                      № 344/13848/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду від                    05 жовтня 2022 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в частині, що не підлягає негайному виконанню, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Коротенко
 
 А. Ю. Зайцев
 
 М. Ю. Тітов