П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 385/1613/21
провадження № 51 - 3692 км 22
Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати   
Касаційного   кримінального   суду   у   складі:
 
головуючого судді                                   ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                  ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року стосовно
 
                                               ОСОБА_6 ,
                                               ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
                                               уродженця м. Гайворон Кіровоградської області,
                                               який мешкає за адресою:  

АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. 
 
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він  незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту, у домоволодінні АДРЕСА_1 наркотичні засоби - канабіс, масою 75,9 г, та екстракт канабісу у вигляді нашарувань на різних предметах, загальною масою 0,060 г, які були виявлені та вилучені працівниками поліції під час обшуку 16 жовтня 2021 року.
 
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався також у незаконному придбанні та виготовленні наркотичного засобу.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
 
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити. 
 
Свої вимоги засуджений мотивує тим, що:
-                     обшук житла був проведений поза межами строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на його проведення, без його присутності, із безпідставним залученням його матері;
-                     матеріали провадження не містять доказів його винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а лише свідчать, на його погляд, про недбайливе господарювання;
-                     проведеними експертизами не встановлено складу наркотичного засобу у вилучених під час обшуку речовинах;
-           суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив і не спростував викладених в апеляційній скарзі доводів, формально підійшов до їх розгляду;
-                     рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статей 370, 374, 419 КПК України.
 
Позиції учасників судового провадження
 
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, просив залишити оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_6 без зміни 
 
Мотиви Суду
 
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
 
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. 
 
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. 
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
 
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
 
У поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить питання про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до його безпідставного засудження за інкриміноване кримінальне правопорушення, покликаючись на недопустимість зібраних у справі доказів, які лягли в основу судових рішень на підтвердження його винуватості.
 
Проте доводи засудженого Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального і кримінального процесуального законів. 
 
Так, свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. 
 
При цьому суд першої інстанції врахував, зокрема: 
- показання свідка ОСОБА_7 про те, що вона звернулась із заявою до поліції, оскільки їй стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в будинку останнього в с. Соломія виготовляють та вживають канабіс;
- показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони були понятими під час обшуку в с. Соломія, коли вилучили рослину-коноплю, засоби для куріння, насіння та арбалет. Під час обшуку була присутня жінка, яка як вони зрозуміли була власницею цієї дачі. Все знайдене було вилучено та упаковано, вони все підписали, слідча дія знімалась на відеокамеру;
- показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_2 чи 7 , без реєстрації, він та його мати обробляють прибудинкову територію, оплачують електроенергію;
- показання свідка ОСОБА_12 про те, що вона є матір`ю ОСОБА_6 16 жовтня 2021 року до неї приїхали працівники поліції, і вони разом поїхали на дачу, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Син користується дачею, проживає періодично, в основному в літній період часу. Вона користується городом перед дачею. Під час обшуку було двоє понятих. Вона була постійно присутня при обшуку. На подвір`ї було знайдено пластикові пляшки, в будинку була якась зелень, схожа на кріп. Кожен вилучений предмет поліцейські упакували в пакет. Хлівнюк - знайомий її сина, заходив до неї додому і сказав, що був на дачі і там все в порядку. У ОСОБА_13 були ключі від дачі;
- показання свідка ОСОБА_8 про те, що він проживав у с. Соломія в ОСОБА_6 безоплатно. Коли він був у цьому домоволодінні, то бачив траву, схожу на канабіс, яка там висихала на подвір`ї. Там неодноразово збиралася компанія, хто саме не знає, яка вживала наркотичні засоби шляхом куріння;
дані, що містяться у:
- протоколі обшуку від 16 жовтня 2021 року з відеозаписом до нього, згідно з яким у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено: паперовий згорток з сухою рослинною масою; пристрій для куріння, схожий на кальян; металеву коробку з-під цигарок «Бонд» з сухими рослинними фрагментами зеленого кольору; саморобний пристрій для куріння; поліетиленовий згорток із сухою рослинною масою; паперову коробку з трьома сухими фрагментами стебел рослини з листям; паперову коробку та пластиковий контейнер з насінням коноплі; 11 коробок з-під сірників, три пластмасові контейнери, пластикова коробка з-під гірчиці, пластикова коробка з-під косметичного засобу, пластикова кришка з насінням конопель; поліетиленовий пакет з поліетиленовим згортком з сухою рослинною масою; предмет, схожий на арбалет, та стрілу до нього;
- висновках експерта № СЕ-19/112-21/8901-НЗПРАПта № СЕ-19/112-21/8900-НЗПРАП від 27 жовтня 2021 року, згідно з якими надані на дослідження речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 75,9 г.На поверхнях наданих на дослідження предметів (предмети схожі на частини пристрою для паління «кальян»; верхня частина прозорої безбарвної пет-пляшки) наявні нашарування наркотичного засобу - екстракту канабісу, загальною масою 0,060 г;
- копії довідки Гайворонської міської ради Солгутівського старостинського округу Голованівського району Кіровоградської області № 207 від 01 грудня 2021 року, згідно з якою житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 зареєстрований у цьому будинку з 28 грудня 2001 року.
 
Суд першої інстанції також проаналізував показання обвинуваченого та його доводи щодо непричетності до інкримінованих подій і дав їм належну оцінку, співставивши їх із сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів.
 
Таким чином суд першої інстанції на підставі вказаних доказів встановив сукупність усіх передбачених законом ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та, ухвалюючи вирок, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 поза розумним сумнівом винен у незаконному зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
 
Водночас суд визнав недоведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення в частині придбання та виготовлення наркотичного засобу.
 
Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом, з дотриманням вимог статей 23, 85-87, 89, 94, 95 КПК України, правильно вирішено питання про їхню належність і допустимість.
 
Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
 
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, зокрема те, що він посередньо характеризується за місцем, тобто дотримався вимог статей 50, 65-67 КК України. 
 
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою обвинуваченого, яка фактично є аналогічною касаційній скарзі, з дотриманням вимог статей 404, 405, 407, 412-414 КПК України перевірив зазначені в ній доводи, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.
 
За результатами перегляду вироку суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодився з оцінкою доказів, досліджених місцевим судом та врахованих при доведенні винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, належним чином умотивувавши свої висновки.
 
При цьому колегія суддів апеляційного суду слушно зауважила те, що обшук домоволодіння АДРЕСА_1 був проведений на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року за участю двох понятих і за відсутності власника домоволодіння ОСОБА_6 зазначена ухвала була пред`явлена та вручена його матері, яка також користувалась указаним домогосподарством. 
 
Наведене узгоджується з вимогами статей 233, 234 КПК України та спростовує доводи засудженого щодо незаконного проведення обшуку за вищевказаною адресою й підтверджує належність в якості доказу протоколу обшуку від 16 жовтня 2021 року.
 
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх достатньо обґрунтованими, вмотивованими та переконливими.
 
Доводи засудженого про те, що обшук житла, на його погляд, був проведений після спливу строку дії ухвали слідчого судді, є безпідставними.
 
Так, ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 ; строк дії ухвали 10 діб з дня її постановлення.
 
За приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
 
Слідчу дію - обшук у зазначеному в ухвалі домоволодінні було проведено на десяту добу - 16 жовтня 2021 року, тобто в межах строку, визначеного зазначеною ухвалою слідчого судді. 
 
Водночас викладені в касаційній скарзі твердження засудженого щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року з огляду на приписи ст 424 КПК України не є предметом касаційного перегляду. 
 
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
 
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:
 
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                      ОСОБА_3