Ухвала       
 
09 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 333/5114/21
провадження № 61-3251ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом   ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,
 
ВСТАНОВИВ:
 
08 березня 2023 року адвокат Ієговська А. О. як представник ОСОБА_1 та             ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року (повний текст якої складено 08 лютого 2023 року) у цій справі. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке. 
 
Відповідно до частин третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.                                   До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Подана касаційна скарга підписана адвокатом Ієговською А. О. як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Однак, у доданих до касаційної скарги адвокатом Ієговською А. О. ордерів на надання правничої (правової) допомоги від 07 березня 2023 року                          серії ВС № 1191663 та № 1191664 зазначені незрозумілі нечитабельні символи (ієрогліфи) в прізвищі, ім`я, по батькові особи, якій надається правова допомога та у назві органу, у якому надається правова допомога.
 
Тому вказані ордери не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів на підтвердження адвокатом Ієговською А. О. своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Верховному Суді. 
 
Враховуючи наведене, адвокату Ієговській А. О. необхідно надати суду оформлені належним чином ордери, які підтверджують її повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Верховному Суді.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев