Справа № 341/1589/22 
Провадження № 33/4808/37/23 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Шевчук-Філімон Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевчук-Філімон Н.М. на постанову Галицького районного суду від 1.12.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

                                в с т а н о в и в :

Цією постановою                                 ОСОБА_1 , 
                ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 5.11.2022 о 23 годині 28 хвилин у м. Галичі по вул. Пл.Волі керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810». Результат огляду становить 1,74 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Шевчук-Філімон Н.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що судом не було досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення, які були при складанні протоколу, а справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах немає. Вважає, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, причина зупинки незаконна, алкотестер не повірений. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника, його участь не обов`язкова.
З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В діях  ОСОБА_1 ї певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку.
При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі.
Розгляд справи судом першої інстанції без  ОСОБА_1 та його захисника є істотним порушенням його права на захист і справедливий суд. У справі немає даних про отримання ними судового повідомлення про відкладення їх справи, захисник це заперечила.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, передбачений ст. 59 Конституції України, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 права на захист при складанні протоколу. В силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» таке порушення є підставою для визнання всіх здобутих у цій справі даних недопустимими доказами.
Висловлений захисником у цій справі сумнів щодо якості алкотестера і його показника слід визнати цілком обґрунтованим, оскільки копія свідоцтва про його повірку (а.с. 3 ) належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень.
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.
З огляду на викладене,  ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. задовольнити, постанову судді Галицького районного суду від 1.12.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький