ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року	Львів	Справа № 380/12035/22 пров. № А/857/276/23	

Восьмий  апеляційний  адміністративний  суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, головуючий суддя – Гулкевич І.З., постановлена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації Відділ №3 в особі начальника Гнатківської М.І. про визнання протиправною бездіяльності та  зобов`язання вчинити дії, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації Відділ №3 в особі начальника Гнатківської М.І., в якому просив визнати протиправною бездіяльність начальника Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації Відділ №3 Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 рішення про призначення йому державної соціальної допомоги або про відмову в її за заявою від 28.07.2022 року; відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації Відділ №3 в особі начальника Гнатківської Марії Іванівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що він є звільненим від сплати судового збору на підставі п. «г» ч .1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відтак суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.
На підставі статті 312 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі від 06 вересня 2022 року позивачем не усунуті, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Як передбачено частиною 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на викладене, підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, перевищення розміру судового збору, який підлягає сплаті, 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.
Як підтверджується матеріалами справи, на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору за подання позову позивачем долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно яких позивачем отримано у 2021 році  дохід  у загальному розмірі 25 118,74 грн.
Колегія суддів зазначає, що розмір судового збору за подання позовної заяви не перевищує 5% доходу позивача за попередній календарний рік, що свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції, що долучені позивачем докази, не можуть слугувати підставою для звільнення останнього від сплати судового збору.
Інших підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір», позивачем не надано.
Також слід звернути увагу, що норми цієї статті передбачають право суду звільнити від сплати судового збору, а не його обов`язок.
З огляду на наведене, заявником не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі №380/12035/22 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький