ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року 
м. Київ

справа № 560/12693/21
адміністративне провадження № К/990/20038/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.., 
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 560/12693/21
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле» про застосування заходів реагування,
за касаційною скаргою адвоката Стельмаха Юрія Михайловича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле», на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року, прийняте в складі головуючого судді Тарновецького І.І., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Залімського І. Г., суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. 
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У вересні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило:
-          застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле", розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, м. Городок, вул. Зелена, 1 (ЄДРПОУ 00952479) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 956 від 20.08.2021.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що під час здійснення перевірки додержання Приватним акціонерним товариством "Городоцький елеватор Суффле" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були встановлені порушенням вимог законодавства у вказаних сферах, які створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, позов задоволено частково: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле", розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, м. Городок, вул. Зелена, 1 (код ЄДРПОУ 00952479), а саме: складів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адміністративної будівлі, пункту технічного обслуговування та ремонту, ангару № 1, № 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 956 від 20.08.2021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що під час проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле" виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації відповідних будівель Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті № 956 від 20.08.2021. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, адвокат Стельмах Юрій Михайлович, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле», подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
6.          Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
7.          В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано частину другу статті 68 Кодексу цивільного захисту України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі №826/10169/18 та від 16 вересня 2020 року у справі №816/4755/15.
8.          Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не надали мотивованої оцінки кожному з аргументів сторін щодо реальності загрози життю та здоров`ю людини, що призвело до неправильного застосування статті 68 Кодексу цивільного захисту України, зокрема суди не встановили, - чи дійсно наявність виявлених порушень в певних приміщеннях відповідача може нести загрозу життю та здоров`ю людини.
ІV. Позиція інших учасників справи
9.          Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V.          Рух справи у суді касаційної інстанції
10.          Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А., від 11 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Стельмаха Юрія Михайловича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле», на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року.
11.          Касаційне провадження відкрито для перевірки обґрунтувань скаржника стосовно наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
12.          Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року справу призначено до розгляду  у попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2023 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до наказу Головного управління від 28.07.2021 № 396, в період з 19 по 20 серпня 2021 року головним фахівцем відділу організації пожежно - профілактичної роботи та заходів цивільного захисту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Овчаруком Іллею Миколайовичем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле", розташованого за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Городок, вул. Зелена, 1.
14.          За результатами позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле" підготовлений та вручений виконавчому директору акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 956 від 20.08.2021, яким встановлені порушення вимог Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МВС України №879 від 05.11.2018 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - ПТБ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677 (далі - Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11 Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №775 (далі - Порядок), Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об`єктового рівня, затверженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 № 843, а саме:
- п. 1 не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт;
- п. 2 приміщення, будівлі та споруди не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), а саме склад № 4, 5, адміністративна будівля, пункт технічного обслуговування та ремонту, ангар № 1 та 2;
- п. 3 системи пожежної сигналізації в складах № 1,2,3,6,7,8,9,10,11 знаходяться в непрацездатному стані;
- п. 4 не забезпечено технічне обслуговування системи пожежної сигналізації усіх будівель та споруд об`єкта, окрім складу № 12 та 13;
- п. 5 не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покриття (горища) будівель та споруд, а саме: складів № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, адміністративної будівлі та пункту технічного обслуговування та ремонту;
- п. 6 не влаштовано сухотруби діаметром 85 мм для пожежогасіння окремо розташованих силосних корпусів для подачі на їх покрівлю водного пожежного струменя;
- п. 7 усі приміщення ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння відповідно до правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників;
п. 8 використовується електрообладнання, що застосовується у вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах без відповідного рівня вибухозахисту (ступеня захисту оболонки), що відповідає класу зони (не надано документи, що підтверджують ступінь захисту);
- п. 9 в складах № 1,2,3,6,7 зерносушарці №1 та 2 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- п. 10 відстані від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито до місць відкритого зберігання горючих матеріалів менша ніж 1 метр, (склади № 1,3,6,7);
- п. 11 не проведено заміри опору ізоляції електромереж в складах №9,10,12,13 (не надано підтверджуючі матеріали);
- п. 12 відсутні затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта;
- п. 13 в адміністративному приміщені та гаражі пункту технічного обслуговування і ремонту експлуатуються пошкоджені розетки;
- п. 14 в об`ємі сходової клітини адмінбудівлі влаштовано електрощитову і серверну;
- п. 15 не доукомплектовано в повній мірі пожежні щити пожежним інструментом: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., багор або лом та гаки- 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;
- п. 16 не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);
- п. 17. не створено об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій;
- п. 18 не розроблено керівником об`єкта положення про об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій;
-          п. 19 не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій.
15. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області 19.11.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле", за результатами якого складений акт від 19.11.2021 1229, яким зафіксовано, що залишається не усуненими 2 порушення вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту з 19 встановлених у акті № 956 від 20.08.2021, а саме:
- п. 1 приміщення, будівлі та споруди не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), а саме склад № 4, 5, адміністративна будівля, пункт технічного обслуговування та ремонту, ангар № 1 та 2 (заключено договір на монтаж системи пожежної сигналізації);
-          п. 2 не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покриття (горища) будівель та споруд, а саме: складів № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, адміністративної будівлі та пункту технічного обслуговування та ремонту (заключено договір на вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій).
16.          Уважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
17.          Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18.          Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19.          Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Пункт 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2  Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
20.          Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 (далі - Класифікатор) надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності.
Відповідно до пп. 3.3 пункту 3 Класифікатору аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування та/чи загибель людей або створює на об`єкті чи окремій території загрозу життю та здоров`ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, устаткування і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи завдає шкоди довкіллю.
Розділом 4 Класифікатору визначено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.
У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать; підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
21.          Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
22.          Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, визначено, що ДСНС України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Одним з основних завдань ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
23.          Правила пожежної безпеки в Україні затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила), та є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (п. 1, 2 Розділу І Правил).
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства (п. 4, 5 Розділу І Правил).
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24.          Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
25.          З огляду на викладені приписи статті 341 КАС України, Суд здійснює перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги.
26.          Касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, що розглядається, відкрито для перевірки обґрунтувань скаржника стосовно наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
27.          Суди попередніх інстанцій, застосовуючи заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле", розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, м. Городок, вул. Зелена, 1 (код ЄДРПОУ 00952479), а саме: складів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адміністративної будівлі, пункту технічного обслуговування та ремонту, ангару № 1, № 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказували на те, що порушення, зазначені  в акті № 956 від 20.08.2021, є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, перешкоджають швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі.
28.          Суд першої інстанції взяв до уваги доводи позивача про те, що відсутність на об`єктах (склад № 4, 5, адміністративна будівля, пункт технічного обслуговування та ремонту, ангар № 1 та 2) системи пожежної сигналізації та непроведення вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій покриття (горища) будівель та споруд, а саме: складів №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, адміністративної будівлі та пункту технічного обслуговування та ремонту, не дає змоги виявити пожежу на ранній стадії її розвитку, що може призвести до швидкого розповсюдження вогню, продуктів горіння та руйнації будівельних конструкцій будівлі. Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам створює перешкоди під час евакуації людей та гасіння пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним. Все це створює загрозу життю та здоров`ю людей.
29.          При цьому, суд зауважив, що застосування заходу реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.
30.          Отже, надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у акті перевірки порушенням, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про правильність висновків суду першої та апеляційної інстанції, що порушення відповідача у сфері пожежної і техногенної безпеки повинні кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню у відповідних будівлях та спорудах та невідворотних негативних наслідків.
31.          Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле" є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
32.          Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.
33.          Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
34.          При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
35.          Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
36.          Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
37.          Посилаючись у касаційній скарзі на те, що судами при вирішенні спору, не були враховані висновки Верховного Суду, сформовані у справі 826/10169/18, відповідач не звернув увагу на те, що судом у вказаній справі встановлено відсутність належного аналізу порушень, які були частково усунуті відповідачем та не надано оцінки порушенням, які не було усунуто та чи призведуть вони до загрози життю та здоров`ю людей. У справі ж, що розглядається, судами було проаналізовано та взято до уваги доводи позивача про те, що порушення, встановлені у акті № 956 від 20.08.2021 створюють загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджають гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, судами було надано оцінку вказаним доводам та зроблено висновок про те, що вказані порушення призведуть до загрози життю та здоров`ю людей.
38.          Також у касаційній скарзі скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у справі № 816/4755/15, в якому зокрема, вказано, що відсутність установок автоматичної пожежної сигналізації не свідчить про наявність неприпустимого ризику настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що такі порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботу об`єкту перевірки. Натомість у цій справі заходи реагування були застосовані внаслідок допущення відповідачем декількох порушень вимог  законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: приміщення, будівлі та споруди не обладнано системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) та не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій покриття (горища) будівель та споруд.
39.          Ураховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що доводи касаційної скарги позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися за результатами касаційного перегляду рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
40.          Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
41.          Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІХ. Судові витрати
42.          Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу адвоката Стельмаха Юрія Михайловича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Городоцький елеватор Суффле», залишити без задоволення.
2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року в справі № 560/12693/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О.Р. Радишевська
                                                                                С.А. Уханенко