УХВАЛА

27 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №200/5251/20-а
адміністративне провадження №К/9901/22073/21, К/9901/21950/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М.,    провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Донецької області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №2 про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Верховного Суду від 22 липня 2021 року і 5 серпня 2021 року відкрито касаційні провадження        за скаргами Офісу Генерального прокурора і Донецької обласної прокуратури відповідно на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року в справі за цим позовом.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої    статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України    (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
У касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора просив Суд зупинити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Позивач у відзиві проти задоволення клопотання про зупинення виконання судових рішень заперечував, з огляду на те, що указані судові рішення вже були виконані, зокрема, у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і відсутність підстав для їхнього задоволення, оскільки відповідача не зазначив вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, в його обґрунтування.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду також встановлено, що Офіс Генерального прокурора у касаційній скарзі просив розглядати вказану справу за його участю.
Позивач звернувся до Суду з клопотання про розгляд справи без його участю.
Представник Донецької обласної прокуратури просив розглядати справу за участю представника Офісу Генерального прокурора, про намір представника Донецької обласної прокуратури взяти участь у розгляді справи не заявляв.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди першої й апеляційної інстанції розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участі сторін, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність лише клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотання позивача та інших відповідачів про розгляд справи за їхньою участю та вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.
Відтак, у задоволенні зазначеного клопотання Офісу Генерального прокурора належить відмовити.
У порядку, встановленому    статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями    241,    248,    340,    345 КАС України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №200/5251/20-а відмовити.
У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за його участю відмовити.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………..
Н.М.        Мартинюк,
Суддя      Верховного Суду