У Х В А Л А        
13 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 953/4958/20
провадження № 61-1267ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» (далі - 
ПАТ АК «Південний»), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 лютого 2020 року квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ПАТ АК «Південний».
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав (від 21 лютого 2020 року, індексний номер 51272648) на квартиру, яка знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 
Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
23 січня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 750/9652/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 
2020 року у справі № 610/1030/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 922/1903/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі 
№ 922/1903/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 
2020 року у справі № 910/14522/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 926/2353/18. постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/12604/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 907/399/18, постанові Верховного суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-63цс15, постанові Верховного суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного суду України від 27 травня 
2015 року у справі № 6-332цс15, постанові Верховного суду України 
від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15, постанові Верховного суду України від 24 червня 2015 року у справі № 826/19838/14, постанові Верховного суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-639цс15, постанові Верховного суду України від 16 вересня 2015 року у справі 
№ 6-1193цс15, постанові Верховного суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-495цс15, постанові Верховного суду України від 13 квітня 
2016 року у справі № 6-2467цс15, постанові Верховного суду України 
від 25 травня 2016 року у справі № 6-2858цс15, постанові Верховного суду України від 22 червня 2016 року у справі № 6-1562цс15, постанові Верховного суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 200/5731/14-ц, постанові Верховного суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 761/39393/14-ц, постанові Верховного суду України від 05 квітня 2017 року у справі 
№ 644/4855/14-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 750/9652/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 904/5429/18, постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 07 вересня 2022 року у справі № 925/1328/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2022 року у справі № 904/6015/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі 
№ 910/19256/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 січня 
2021 року у справі № 911/2076/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 537/3711/20, постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 297/89/20, постанові Верховного Суду 
від 02 грудня 2022 року у справі № 211/3116/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу 
№ 953/4958/20 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська