ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 лютого 2023 року           справа №200/15047/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В.,  Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року (головуючий суддя І інстанції – Кониченко О.М.), складену у повному обсязі 27 грудня 2022 року у м. Слов`янськ Донецької області, у справі № 200/15047/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                      В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у перерахунку відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” пенсії на підставі довідки, виданої Державною установою “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області” від 25.08.2021 року № 33/25-2655; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонд) України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” пенсії па підставі довідки, виданої Державною установою “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області” від 25.08.2021 року № 33\25-2655, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі №200/15047/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії  задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо непроведення перерахунку відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” пенсії на підставі довідки, виданої Державною установою “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області” від 25.08.2021 року № 33/25-2655; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонд) України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” пенсії па підставі довідки, виданої Державною установою “Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області” від 25.08.2021 року № 33\25-2655, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням фактично виплачених сум та висновків суду викладених у рішенні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (Дев`ятсот вісім) грн 00 коп. 
Вказане судове рішення набрало законної сили 17.02.2022 року, виконавчі листи по справі не видавались.
24 червня 2022 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, яка вмотивована тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року по справі № 200/15047/21 набрало законної сили, однак до теперішнього часу рішення суду не виконане.
27 червня 2022 року ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21.
26 серпня 2022 року від відповідача по справі надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначив, що 18.02.2022 року вихідним листом № 0500-2202-7/31622 до Першого апеляційного адміністративного суду направлена апеляційна скарга на означене рішення суду, яка на даний час знаходиться на розгляді, тож рішення суду не набрало законної сили. 
29 серпня 2022 року в своїй ухвалі суд зазначив, що за даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 22.08.22 ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року  у справі  № 200/15047/21 повернуто заявникові. 
З огляду на викладене, цією ж ухвалою суд встановив новий строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21 та попередив керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
30 серпня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.
31 серпня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про відмову боржнику у наданні додаткового строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21, а також позивач просив, відповідно до ч. 6 ст. 44 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 148 КАС України, за введення боржником суду в оману щодо фактичних обставин справи та зловживання процесуальними правами, вчинення дій та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
03 жовтня 2022 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач зазначив, що Головним управлінням означене рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме: здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року за протоколом від 21 вересня 2022 року у розмірі 9 137,02 грн, Головним управлінням виконано розрахунок суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 30.09.2022, яка складає 128 920,81 грн. Доплата за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 в сумі 128 920,81 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280 «Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України», бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України. З метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості нарахованої за рішеннями суду Головним управлінням в межах закріплених повноважень, направлено відповідне звернення до розпорядника коштів вищого рівня – Пенсійного фонду України (листи від 21.09.2022 № 0500-1808-5/56890).
04 жовтня 2022 року ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача про відмову боржнику у наданні додаткового строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21, та накладення штрафу відповідно до ст. 148 КАС України відмовлено, розгляд клопотання позивача про накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ст. 382 КАС України відкладено до розгляду судом звіту відповідача на виконання даної ухвали та встановлено новий строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21.
08 листопада 2022 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначив, що виплата пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Судові рішення, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, обліковуються Головним управлінням в порядку черговості, що визначається датою надходження судового рішення до боржника (територіального органу Пенсійного фонду). Таким чином, виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21 обліковується у Реєстрі рішень, що підтверджується витягом з означеного реєстру. Також відповідач зазначив, що для фінансування заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2021 року № 1176, за окремою бюджетною програмою для фінансування цих виплат передбачено 360 млн. грн. Отже, виплату донарахованих за рішенням суду коштів буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. 
10 листопада 2022 року від позивача до суду надійшла заява про встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягнення половини суми штрафу на користь позивача, іншої половини - до Державного бюджету України.
16 листопада 2022 року ухвалою суду розгляд клопотання позивача про накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ст. 382 КАС України відкладено до розгляду судом звіту відповідача на виконання даної ухвали та встановити новий строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21, а також витребувано у відповідача письмові пояснення щодо номеру черги рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21, а також щодо наявності та достатності коштів, виділених на виконання рішення суду згідно Постанови КМУ від 14.10.2022 року № 1167 “Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік” для виконання рішення суду.
28 листопада 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21 застосувати норми Постанови КМУ від 14.10.2022 року № 1167 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік» та забезпечити складання заявки про потребу в коштах на виплату пенсій, формування плану-графіку поденного фінансування (календарного графіку поденного фінансування) пенсійних виплат та надати суду документально підтверджені відомості про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21.
28 листопада 2022 року позивачем також надано до суду клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми штрафу стягнути на його користь, іншу половину - до Державного бюджету України, а також постановити ухвалу про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21.
21 грудня 2022 року від відповідача по справі надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначив, що доплата, нарахована на виконання рішення суду (за період з 01.12.2019 по 30.09.2022) сумі 128 920,81 грн, в силу положень статті 8 Закону України Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України як єдиного безальтернативного джерела фінансування.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення. В задоволенні клопотань позивача про накладення на керівника відповідача штрафу та встановлення нового строку для виконання рішення суду  відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача доказів на підтвердження виконання рішення суду відмовлено.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та задовольнити його заяву про накладення на керівника відповідача штрафу відповідно до ст.382 КАС України. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що на даний час рішення по справі не є виконаним, заборгованість з пенсійних виплат не виплачена, що свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Вважає, що його вимоги про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника управління штрафу є правомірними та підлягають задоволенню.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2022 року від відповідача по справі надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначив, що доплата, нарахована на виконання рішення суду (за період з 01.12.2019 по 30.09.2022) сумі 128 920,81 грн, в силу положень статті 8 Закону України Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України як єдиного безальтернативного джерела фінансування.
20.10.2022 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 № 1167 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік». Цим бюджетом передбачено на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішенням суду асигнування в сумі 360 млн.грн, у Плані доходів і видатків головного управління на 2022 рік, затвердженого головою правління Пенсійного фонду України 19.10.2022 року у складі виплат за рахунок коштів Державного бюджету передбачено кошти для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у розмірі 13 154,8 тис. грн. Абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку зазначено, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року по справі № 200/15047/21 набрало законної сили 22.08.2022 (після повернення апеляційної скарги). 
Станом на теперішній час, Головним управлінням в межах відповідних бюджетних призначень у 2022 році продовжується погашення заборгованості з пенсійних виплат нарахованих за рішенням суду, протягом листопада – грудня 2022 року погашено заборгованість з пенсійних виплат за рішенням суду датою набрання ними законної сили за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2020 року. 
Водночас, з метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості нарахованої за рішеннями суду Головним управлінням в межах закріплених повноважень, направлено відповідне звернення до розпорядника коштів вищого рівня – Пенсійного фонду України (лист від 21.09.2022 № 0500-1808-5/56890, лист від 09.11.2022 № 0500-0408-5/66685). Відповідь до теперішнього часу не надходила.
Щодо номеру черги, відповідач зазначив, що усі судові рішення обліковується у Реєстрі судових рішень. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 200/15047/21 обліковується за номером 362329.
На обґрунтування вжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів направлених на виконання рішення суду в повному обсязі останнім надано до суду витяг з реєстру, запит на виділення фінансування до Пенсійного фонду України та його структурних підрозділів Департаменту пенсійного забезпечення та Фінансово-економічного департаменту від 21.09.2022 №0500-1808-5/56890, відповідь Фінансово-економічного департаменту від  09.11.2022 №0500-0408-5/66685, а також План доходів та видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на 2022 рік, затверджений Головою правління Пенсійного фонду України 19 жовтня 2022 року.
Відтак, матеріалами адміністративної справи підтверджено, що відповідач неодноразово звертався до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня за виділенням додаткового бюджетного фінансування на виконання рішення суду у цій справі, проте означені заходи не призвели до виконання рішення суду.
Суд апеляційної інстанції не вбачає бездіяльності Пенсійного органу щодо виконання судового рішення, ним проведено низку дій (погашено заборгованість з пенсійних виплат за рішенням суду датою набрання ними законної сили за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2020 року, звернення до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня за виділенням додаткового бюджетного фінансування на виконання рішення суду у цій справі), з чого слідує, що відповідач  не ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по даній справі, відтак, встановлення контролю за виконанням рішення суду першої інстанції не є обов`язковим.
При цьому, клопотання про накладення штрафу на керівника управління також не підлягає задоволенню, з тих самих підстав, що зазначені вище.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім  випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 лютого 2023 року.
      
Судді                                                                                                        А.В. Гайдар
                                                                                                      І.В. Геращенко
                                                                                                              Е.Г. Казначеєв