ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«02» березня 2023 року
м. Харків
справа № 638/2763/22
провадження № 22ц/818/544/23
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів        -             Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,
учасники справи: 
заявниця -  ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 , представник боржника - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_2  на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року в складі судді Цвірюк Д.В.
в с т а н о в и в:
У травні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням навчання.

17 травня 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, в якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року виправлено описку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 травня 2022 року до закінчення навчання 30 червня 2027 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років; допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць; стягнуто з ОСОБА_2 на користь державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 248,10 грн.
11 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування цього судового наказу, посилаючись на те, що заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. 

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права. Зазначив, що вимоги про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, мають розглядатись лише в позовному провадженні. І взагалі заявницею не надано належних доказів, що повнолітня дочка продовжує навчання.
Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

24 лютого 2023 року через електронний суд від ОСОБА_1  надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки з місця навчання дочки ОСОБА_5 та витяг з Реєстру територіальної громади про місце проживання дочки ОСОБА_5 з додатками, які долучені до матеріалів справи, оскільки не є новими доказами, а дублюють докази, які надані до суду першої інстанції.

27 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, яке долучено до матеріалів справи, оскільки є підтвердженням доводів апеляційної скарги.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судовий наказ не підлягає скасуванню, оскільки подання такої заяви не передбачено чинним законодавством. Скаржник має право на подання заяви про зменшення розміру аліментів або подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.  Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.  Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктами 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статтею 165 ЦПК України передбачено підстави для відмови у видачі судового наказу.
Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частин 1, 7, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як вбачається з змісту заяви, скаржник просив скасувати судовий наказ, оскільки заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам  статті 161 цього Кодексу. 

Постановляючи ухвалу про повернення заяви без розгляду, суд першої інстанції вважав, що судовий наказ не підлягає скасуванню, оскільки подання такої заяви не передбачено чинним законодавством. 

Однак, як вбачається із змісту статті 161 ЦПК України така вимога, як стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в порядку наказного провадження не розглядається.

Статтею 199 СК України передбачено, що вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повинна розглядатися в порядку позовного провадження. Зокрема, в ній зазначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судовий наказ видається про стягнення аліментів виключно на неповнолітніх дітей (частина 5 статті 183 СК України). 

Неможливість розгляду питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в порядку наказного провадження закріплено законодавчо, оскільки необхідно довести наявність у батька (матері) матеріальної можливості надавати допомогу повнолітній дитині, що виключає безспірний характер правовідносин й унеможливлює видачу судового наказу для стягнення будь - якої суми.

Таким чином, суд першої інстанції помилково повернув заяву про скасування судового наказу без розгляду, зазначивши, що вказана вимога не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України та подання такої заяви не передбачено чинним законодавством.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що є підставою відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2   - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2023 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                         І.В. Бурлака

Судді                                                                  Ю.М. Мальований 

В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.