УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2513/21 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М. 
Категорія 15 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді     Коломієць О.С.
суддів                 Талько О.Б., Шевчук А.М. 
з участю секретаря 
судового засідання     Франчука В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/2513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романюк Олена Вікторівна 
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2022 року, яка постановлена суддею Єригіною І.М.
в с т а н о в и в:
У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відповідності до розміру ідеальних часток у праві власності сторін на житловий будинок.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторони є співвласниками вказаного житлового будинку і частка  ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на житловий будинок становить 20/100 ід.ч.,   ОСОБА_3 - 30/100 ід.ч., ОСОБА_1 - 35/100 ід.ч. та ОСОБА_2 - 45/300 ід.ч. При цьому позивач з відповідачами в добровільному порядку не можуть визначитись із порядком користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2022 року провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі помилково послався на п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, яка передбачає, що провадження по справі підлягає закриттю, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак, провадження у справі підлягало закриттю в частині вимог лише до ОСОБА_2 і саме на підставі п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки спір в частині пред`явлених вимог саме до ОСОБА_2 не підлягав взагалі розгляду в порядку цивільного судочинства через те, що цивільна процесуальна правоздатність вказаної особи припинилася внаслідок її смерті ще до пред`явлення позову. Разом з тим, підстав для закриття провадження у справі в частині пред`явлених вимог до інших двох відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду не було взагалі, враховуючи, що цивільна процесуальна правоздатність вказаних осіб на час пред`явлення позову та розгляду справи в суді не припинялася. А тому вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просила апеляційну скаргу позивача відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки з урахуванням вимог ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю і дієздатністю. З настанням смерті ОСОБА_2 , її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилися, а отже позов до померлої особи не може бути пред`явлено взагалі. 
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Романюк О.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_3 та її представник – адвокат Андрієвська Г.В., доводи апеляційної скарги не визнали та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у березні 2021 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. 
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  була прийнята до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі. 
11 серпня 2021 року представник позивача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вказана особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду. При цьому зазначила, що провадження у справі до інших відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підлягає продовженню розгляду в порядку цивільного судочинства.
05 жовтня 2022 року суд своєю ухвалою закрив провадження у цій цивільній справі  на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Однак повністю з таким висновок суду погодитись неможливо виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 25 ЦК України визначено цивільну правоздатність як здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки, що виникає у момент народження особи та припиняється у момент її смерті.
Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. 
У частині першій статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
На момент зверненняОСОБА_1 до суду з цим позовом (березень 2021 року) відповідач  ОСОБА_2 померла (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Тобто, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилась.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, що: «якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі».
Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства (пункти 35, 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 померла до пред`явлення ОСОБА_1 даного позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо пред`явлених вимог саме до відповідача ОСОБА_2 . Однак, районний суд помилково закрив провадження у справі в частині пред`явлених вимог до інших двох відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не врахувавши, що цивільна процесуальна правоздатність вказаних осіб на час пред`явлення позову та розгляду справи в суді не припнилася. 
Також районний суд закриваючи провадження у справі помилково послався на п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не врахувавши, що у даному випадку провадження у справі підлягало закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки спір в частині вимог до ОСОБА_2 взагалі не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку зі смертю особи, яка померла до пред`явлення цього позову до суду. 
За таких обставин, ухвала суду в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  підлягає скасуванню, з направленням справи в частині цих позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог пред`явлених до  ОСОБА_2  – залишенню без змін.      
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романюк Олена Вікторівна задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2022 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами  ОСОБА_1 до    ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати, а справу в частині цих позовних вимог направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2022 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 грудня 2022 року.

Головуючий Судді