Справа № 127/33162/21
Провадження № 22-ц/801/419/2023
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року	Справа № 127/33162/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Благоустрій-АН» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року, ухвалене суддею Антонюком В.В. в м. Вінниці, повне рішення складено 26 грудня 2022 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості,
встановив:
У грудні 2021 року ТОВ «Благоустрій-АН» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу, яка складає 202 500 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 червня 2021 року між виконавцем ТОВ «Благоустрій-АН» та замовником ОСОБА_1 укладено Договір № 28/1 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, строк дії якого до 22 вересня 2021 року. 
Відповідно до умов вказаного договору товариство зобов`язалося здійснити фактичні дії з метою знайти потенційного покупця на належний замовнику житловий будинок по АДРЕСА_1 , шляхом надання комплексу послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості та здійснення маркетингових та інших засобів, діяти в його інтересах та від його імені, за що відповідач зобов`язався сплатити позивачу винагороду в розмірі і в порядку, встановленому в даному Договорі. 
Позивачем було виконане взяте на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі у відповідності до умов договору, зокрема, надано комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості, здійснено пошук у власній базі та в засобах масової інформації, в мережі Інтернет потенційних покупців та надання їм інформації про об`єкт нерухомості, участь у переговорах між замовником та потенційним покупцем.
Крім того, зазначений житловий будинок демонструвався потенційним покупцям, зокрема, і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Позивач зазначає, що вказані послуги були прийняті відповідачем без будь-яких претензій щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного договору, що вказує на те, що останній погоджувався з наданими послугами. 
Так, 13.09.2021 в результаті якісно наданих послуг вказаний житловий будинок був відчужений відповідачем на користь громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Ткачук М.В.
З огляду на вказане доведеним є те, що надані згідно договору позивачем послуги виконані належним чином, якісно, в повному обсязі, використані відповідачем і є такими, що повністю задовольнили його потреби. Продаж зазначеного житлового будинку, що належав відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності, беззаперечно вказує на отримання послуги, на яку відповідач розраховував при укладенні договору №28/1 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості від 22.06.2021. Однак, відповідач своїх зобов`язань щодо оплати послуг по договору перед позивачем не виконав.
Винагорода виконавця визначена п. 3.1.7. договору і за згодою сторін встановлена в розмірі 5%, що становить 202 500 гривень, що на момент підписання цього договору складає суму, що еквівалентна 7 500 доларів США. Право виконавця на отримання винагороди виникло в повному обсязі з 13.09.2021, тобто з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Відповідач у добровільному порядку виконувати свої зобов`язання по договору відмовився та повідомив, що наміру виконувати свої зобов`язання не має, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Благоустрій-Ан» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
У скарзі зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що зазначений в договорі №28/1 про надання посередницьких послуг будинок і будинок, придбаний у відповідача, один і той самий. Договір про надання посередницьких послуг є дійсним, до суду не оскаржувався, а тому є основним та беззаперечним доказом у справі. При укладенні такого договору сторони погодили всі його істотні умови, передбачили права та обов`язки, в тому числі відповідальність за невиконання своїх зобов`язань. Житловий будинок демонструвався потенційним покупцям, надані позивачем послуги приймалися відповідачем. Судом не враховано п. 3.1.8 договору з приводу відчуження об`єкту нерухомості покупцю, який не був знайдений виконавцем договору.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 22 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Благоустрій - АН» укладено договір №28/1 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості. 
У п.1.1 договору зазначено, що ТОВ «Благоустрій - АН», виконавець, зобов`язується здійснити фактичні дії з метою знайти потенційного покупця на нерухомість, яка належить  ОСОБА_1 , замовнику, шляхом надання комплексу послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості та здійснення маркетингових та інших засобів, діяти в його інтересах та від  його імені,  за що   ОСОБА_1   зобов`язується  сплатити виконавцю  винагороду в розмірі і порядку, встановленому в даному договорі.
Відповідно до п.1.2. договору, зміст послуг – пошук потенційного покупця на об`єкт нерухомості, що належать замовнику, шляхом здійснення наступних маркетингових та інших заходів: рекламування в засобах масової інформації; рекламування на тематичних сайтах в мережі Інтернет; пошук у власній базі та в засобах масової інформації, в мережі Інтернет пошуку потенційних покупців та надання їм інформації про об`єкт нерухомості; участь у переговорах між замовником та потенційним покупцем. 
Згідно з п.2.1 договору, виконавець зобов`язаний: надавати послуги, передбачені в п.1.1 договору; забезпечувати якість послуг відповідно до таких вимог замовника – продажу житлового будинку заг. площею 264 кв.м, і ділянки площею 0,9 га; сприяти укладенню договорів між замовником і покупцем; провести необхідну рекламну роботу; здійснювати переговори з потенційними покупцями нерухомості замовника.
Замовник, після повного і належного виконання даного договору у встановленому у п.п.3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 та 3.1.10 порядку й обсязі, зобов`язаний виплатити винагороду виконавцю (п.3.1.4 договору).
Пунктом 3.1.5. договору передбачено, що у випадку, якщо замовник скористається своїм правом продажу (відчуження) об`єкта в період дії даного договору, він зобов`язаний виплатити виконавцю винагороду в розмірі і на умовах, передбачених п. 3.1.7. даного договору. 
Пунктом 3.1.7 договору передбачено, що винагорода виконавця за згодою сторін встановлюється в розмірі 5 %, що становить 202 500 грн, яка на момент підписання цього договору складає суму, що еквівалентна 7 500 доларів США, по існуючому курсу 27.00 грн., від суми угод, які сплачує замовник, зроблених при участі виконавця в рамках даного договору.
Згідно з п. 3.1.8 договору сторони погодили наступне: враховуючи, що виконавцем проводиться комплекс маркетингових та інших заходів по об`єкту нерухомості, тому у випадку відчуження об`єкту нерухомості на користь покупця, який безпосередньо не знайдений виконавцем, сторони розуміють, що об`єкт нерухомості відчужений внаслідок здійснення виконавцем маркетингових та інших заходів, тому вартість послуг визначена в п. 3.1.7 даного договору сплачується замовником на користь виконавця в повному обсязі. Оплата здійснюється і у тому разі, якщо виконавцем була проведена лише частина заходів, оскільки результатом послуги є продаж об`єкта нерухомості.
Право виконавця на отримання винагороди виникає в повному обсязі з моменту нотаріальної реєстрації об`єкта або настання умов в п.4.4 даного договору (п.3.1.9 договору). 
13 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В. (а.с.7).
Позивач, вважаючи, що продаж будинку беззаперечно вказує на отримання послуги, на яку відповідач розраховував при укладенні договору №28/1 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості від 22 червня 2021 року, просив стягнути на його користь 202 500 гривень, як оплату послуг по цьому договору. 
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Положеннями статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що право на отримання винагороди виконавцю у розмірі 202 500 грн позивач обґрунтовує лише фактом відчуження 13 вересня 2021 року відповідачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, проте обов`язок сплатити винагороду виконавцю послуг за умови відсутності факту надання ним послуг суперечить положенням договору №28/1 від 22 червня 2021 року, суті зобов`язання та договору про надання послуг, принципу цивільного законодавства та засадам зобов`язання щодо добросовісності, розумності та справедливості.
Апеляційний суд вважає, що такі висновки зроблені за повного з`ясування обставин даної справи.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що договір №28/1 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості від 22 червня 2021 року є дійсним та в судовому порядку не оскаржувався, і при його укладенні сторони погодили усі його істотні умови, передбачили права та обов`язки, в тому числі відповідальність за невиконання своїх зобов`язань.
Дійсно, доказів того, що вказаний договір визнався недійсним в судовому порядку, сторонами не надано, а тому він є обов`язковим до виконання.
Разом з тим, лише сам факт існування такого договору не може бути безумовною підставою для стягнення з відповідача винагороди виконавця. 
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для стягнення винагороди виконавця, за умовами укладеного між сторонами договору, необхідним є доведення позивачем факту виконання ним об`єму послуг, передбачених договором. Оскільки вказані обставини не доведені позивачем, підстави для стягнення винагороди, яка передбачена саме за надання спрямованих на продаж об`єкта нерухомості послуг, відсутні.
ТОВ «Благоустрій-Ан» в апеляційній скарзі зазначає про те, що ним було надано ОСОБА_1 комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості, здійснювався пошук у власній базі та в засобах масової інформації, в мереж Інтернет потенційних покупців та надання їм інформації про об`єкт нерухомості, участь у переговорах між замовником та потенційним покупцем, однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставинах не надав.
А тому не доречними є доводи апелянта з приводу того, що вище перелічені послуги приймалися відповідачем без висловлення будь-яких претензій.
Твердження апелянта про те, що житловий будинок демонструвався потенційним покупцям є ніщо інше, як припущення. 
Нові власники будинку, будучи допитаними в судовому засіданні як свідки, суду показали, що будинок в присутності працівників ТОВ «Благоустрій-Ан» вони не оглядали. 
Відхиляються також апеляційним судом твердження апелянта з приводу неврахування судом першої інстанції п.3.1.8 договору.
Так, у вказаному пункті зазначено, що сторони погодили, що виконавцем проводиться комплекс маркетингових та інших заходів по об`єкту нерухомості, тому у випадку відчуження об`єкту нерухомості на користь покупця, який безпосередньо не знайдений виконавцем, сторони розуміють, що об`єкт нерухомості відчужений внаслідок здійснення виконавцем маркетингових та інших заходів, тому вартість послуг визначена в п. 3.1.7 даного договору сплачується замовником на користь виконавця в повному обсязі. Оплата здійснюється і у тому разі, якщо виконавцем була проведена лише частина заходів, оскільки результатом послуги є продаж об`єкта нерухомості.
Суд першої інстанції вказав, що як слідує з аналізу п.3.1.8 договору, він застосовується за умови проведення виконавцем комплексу маркетингових та інших заходів спрямованих на продаж об`єкту нерухомості, що в даному випадку не доведено позивачем.
Вказаний висновок суду першої інстанції апелянтом не спростований.
А тому навіть якщо об`єкт нерухомості і був відчужений на користь покупця, який безпосередньо не знайдений виконавцем, однак, без вчинення виконавцем комплексу маркетингових та інших заходів по об`єкту нерухомості, передбачених договором, підстав для сплати винагороди виконавця немає.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Благоустрій-АН» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                           Т.Б. Сало

Судді                                        О.В. Ковальчук

М.М. Якименко