ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7525/16-ц  Номер провадження 22-ц/814/1693/23	Головуючий у 1-й інстанції Поліщук  Т.В.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача        Триголова В.М.,
суддів:        Дорош А.І., Лобова О.А., 
за участі секретаря: Боштенко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за заявою ОСОБА_4 – представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження, в межах позовних вимог, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016.
Заява обґрунтована тим, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 у справі № 643/7525/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми у розмірі 8495,12 грн. та судового збору набрало законної сили 10.05.2017, та з часу набрання рішенням законної сили і на теперішній час жодних виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 , стягувачем за якими був би ОСОБА_1 , відкрито не було, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Між тим заходи забезпечення позову продовжують діяти, що заважає ОСОБА_2 в повній мірі здійснювати право власності на свою частину квартири.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Лугової Ганни Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження, в межах позовних вимог, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що вжиті за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 у цивільній справі № 643/7525/16-ц.
Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді клопотання не було враховано всі істотні обставини справи та було порушено норми процесуального права . 
Також апелянт зазначає, що відповідачкою ОСОБА_2 не надано до суду доказів на підтвердження того , що вона виконала рішення суду першої інстанції, тож скаржник наголошує, що шляхом скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності зі сплати заборгованості.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 у цивільній справі № 643/7525/16-ц за заявою позивача ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, в межах позовних вимог, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.01.2021, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , діє такий вид обтяження, як заборона відчуження 1/2 частини квартири, підстава: ухвала Московського районного суду м. Харкова № 643/7525/16-ц від 21.09.2016.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 у цивільній справі № 643/7525/16-ц, яке набрало законної сили 10.05.2017, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :
суму у розмірі 600 грн. 14 коп. борг за судовим наказом Московського районного суду м.Харкова від18.10.2010(справа № 2-н-1167/10),
суму у розмірі 619грн.30коп.борг за судовим наказом Московського районного суду м.Харкова від15.01.2014(справа № 643/21350/13),
суму боргу у розмірі3754,64грн.за судовим наказом Московського районного суду м.Харкова від26.05.2014(справа № 643/7341/14-ц),
суму боргу3521,04грн.за судовим наказом Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2015(справа№ 643/2027/15-ц),а всього стягнуто 8495гривень 12копійок.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20грн.,а саме: по 275,60грн.з кожного.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач, отримавши копію рішення суду 26.04.2017 , виконавчі листи для пред`явлення їх до примусового виконання не отримував.
Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову .У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що виконавче провадження на підставі рішення суду від 30.03.2017 у справі № 643/7525/16-ц не було відкрите, а отже встановлені судом підстави для скасування заходів забезпечення позову зумовлюють обставини для задоволення клопотання про скасування цих заходів .
Враховуючи наведене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 січня 2022 року.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов