УХВАЛА
 
25 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 947/10174/21
провадження № 61-11444св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                   Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Акціонерне товаристве «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, 
третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2021 року у складі судді Коваленко О. Б. та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Князюка О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ ««Райффайзен Банк Аваль»»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 403, вчинений               27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В., про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ «Райффайзен Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року в мотивувальній частині змінено та викладено її в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення залишено без змін.
АТ «Райффайзен Банк» 14 листопада 2022 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2018 року в справі № 926/1065/17, від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17, від 03 червня 2020 року в справі № 363/568/18, від                         03 червня 2020 року в справі № 359/8181/18, від 24 лютого 2021 року в справі                    № 454/3018/15, від 07 лютого 2018 року в справі № 204/4071/14, постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 916/3006/17, від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17, від 23 червня 2020 року в справі № 645/1979/15-ц, від 15 січня 2020 року в справі № 305/2082/14-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 137/1666/16-ц та постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 754/9711/14-ц, від 02 березня 2016 року в справі № 6-1356цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

 В. М. Коротун