П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/6837/18	
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Бітова А.І.,  
                                                    Шеметенко Л.П.
                         при секретарі:               Шатан В.О.  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2022р. по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2018р. УДАБК ОМР звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі наказу, направлення та виявлення факту самочинного будівництва об`єкту, інспектором УДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що належить відповідачу, за адресою:   АДРЕСА_1 .
Вказаною перевіркою встановлено, що відповідачем виконано будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , шляхом прибудови двох приміщень першого поверху до квартири АДРЕСА_3 без отримання права на виконання будівельних робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р..
За результатами перевірки складено Акт, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та  протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018р.. 
В подальшому, на підставі встановлених порушень, посадовими особами УДАБК прийнято постанову за №344/18 та визнано відповідачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Представник УДАКБ зазначив, що на підставі наказу та необхідності проведення перевірки виконання вимог припису, посадовими особами УДАБК було видано направлення на проведення перевірки виконання вимог припису. 
Так, в ході зазначеної перевірки було встановлено, що відповідачкою вимоги припису виконані не були. На підставі вказаного, інспектором було складено Акт та протокол про адміністративне правопорушення, та прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, за якою відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного  контролю. 
На підставі вказаного та відповідно до ч.1 ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з невиконанням у добровільному порядку вимог приписів, УДАБК звернулось в суд із відповідним позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.
Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р., яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020р. у справі за №420/6837/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 28.10.2021р. по справі №420/6837/18 касаційну скаргу УДАБК ОМР задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020р. у справі №420/6837/18 скасовано та направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2022р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для знесення самочинного будівництва відповідачкою, оскільки нею доведено, що вона не здійснювала роботи з прибудови до квартири та реконструкції цих прибудов до квартири, а лише поточний ремонт, а позивачем не доведено протилежного.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №117055598 від 14.03.2018р. об`єкт нерухомого майна за №1446448151101 (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 39,5м2, жила площа 26,64кв.м, 23.12.2017р. відчужена за договором дарування №2591 від 23.12.2017р. ОСОБА_1 та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №38937540 від 23.12.2017р. (т.1 а.с.16-20).
На підставі наказу №01-13/1ДАБК від 2.01.2018р. про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2018р., службової записки головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Постернак А.М.  та направлення №000309 від 15.03.2018р. для проведення планового (позапланового) заходу, строк дії направлення з 10.05.2018р. до 21.05.2018р., уповноваженими особами УДАБК ОМР було здійснено позапланову перевірку на реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (т.1 а.с.13-15).
За результатами вказаної перевірки складено Акт №000309 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, у висновках якого наголошено на виконанні ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , шляхом прибудови двох приміщень першого поверху до квартири АДРЕСА_3 без отримання права на виконання будівельних робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011р.. Відповідачка від підписання акту перевірки відмовилась (т.1 а.с.21-41).
На підставі встановлених порушень, 21.05.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернаком А.М., складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від ОСОБА_1 вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 21.07.2018р., шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт у відповідність до договору дарування №2591 від 23.12.2017р. (т.1 а.с.42-45).
Також, 21.05.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернаком А.М., відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, складено Протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол направлено поштовим повідомлення на адресу відповідачки (т.1 а.с.46-51).
Також, 4.06.2018р. за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: 
- акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000309 від 21.05.2018р.; 
- протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018р.; 
- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.05.2018р., заступником начальника управління – начальником інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Якименко Р.К. прийнято Постанову за №344/18 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , шляхом прибудови двох приміщень першого поверху до квартири АДРЕСА_3 без отримання права на виконання будівельних робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за №466 від 13 квітня 2011р., у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 10 200грн.. Вказану постанову направлено на адресу відповідачки поштовим відправленням, про що свідчить список згрупованих відправлень (т.1 а.с.52-58).
В подальшому, у період з 27.08.2018р. по 7.09.2018р. на підставі наказу за №01-13/162 ДАБК від 2.07.2018р. та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №001106 від 27.08.2018р., головним спеціалістом інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернак А.М. проведено позаплановий захід державного контролю з питань дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якого складено Акт №001106 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.1 а.с.59-80)
У висновках вказаного Акту зазначено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги Припису УДАБК ОМР за №281/18 від 21.05.2018р., а саме не отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , або не приведено об`єкт у відповідність до договору дарування №2591 від 23.12.2017р., що призвело до порушення вимог п.п.«а», «б» п.3 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.
При цьому, до акту перевірки додано фотофіксація балкону та лоджії, з якої видно, що фундамент балкону та лоджії є старим, побудовані тільки нові бокові стіни та замінені вікна у балконі, без зміни геометричних розмірів та форм балкону, та побудована фасадна стіна й замінені вікна у лоджії без зміни геометричних розмірів та форм існуючого лоджії. 
7.09.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернаком А.М., відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, складено Протокол про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.81-84)
В подальшому, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №001106 від 7.09.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення від 7.09.2018р., в.о. начальника УДАБК ОМР Якименко Р.К. прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2018р. за  №626/18, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги Припису УДАБК ОМР за №281/18 від 21.05.2018р., а саме не отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , або не приведено об`єкт у відповідність до договору дарування №2591 від 23.12.2017р., що призвело до порушення вимог пп.«а», «б» п.3 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. за №553 (т.1 а.с.85-89).
На підставі вказаного  та через не виконання вимог припису, УДАБК ОМР звернулось в суд із даним позовом. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019р. залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2020р., у задоволенні адміністративного позову УДАБК ОМР до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовлено. 
В подальшому, постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2021р. касаційну скаргу УДАБК ОМР - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020р. у справі №420/6837/18  - скасовано. Справу №420/6837/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У постанові Верховний Суд зробив такі висновки:
«… При цьому, зазначаючи, що позивачем не використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, суди не зазначили, які конкретно заходи ще мав би вчинити позивач (з огляду на невиконання відповідачем законних приписів)»,
«…Так, відповідач протягом розгляду справи наголошувала, що право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , набуто нею на підставі договору дарування від 23.12.2017. На той час спірні прибудови вже були частиною квартири. На підтвердження вказаного надала пояснення за підписом і печаткою КП «ЖКС Черьомушки» (не оцінені судами)…»,
«…    Відповідач наголошувала, що фактично лише здійснила поточний ремонт, шляхом заміни вікон та покрівлі у зв`язку із зношенням останніх. Надані позивачем докази фотофіксації порушення також не оцінені судами (в розрізі із наведеними доводами відповідача). Висновок суду про той факт, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач є «замовником» (або виконавцем) самочинного будівництва зроблений судом без надання будь-якої оцінки зазначеним вище обставинам...».
З урахування наведених висновків, Верховний Суд скасував попередні судові рішення з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши про необхідність дослідити усі надані докази та з урахуванням їх прийняти відповідне рішення. 
При новому розгляді даної справи, Одеським окружним адміністративним судом досліджено зазначені Верховним Судом обставини та прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову УДАБК ОМР.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, УДАКБ ОМР подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду, та підстав, за якими позивач пов`язує його незаконність та протиправність, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі  є: 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.
Як вбачається із матеріалів справи, що підставою перевірки замовника ОСОБА_1 було виявлення факту самочинного будівництва – прибудови двох приміщень до квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Положеннями ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулюванні містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим КМУ.
За правилами ч.1 ст.37 ЗУ «Про регулюванні містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст.38 ЗУ «Про регулюванні містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що за результатами виявлених порушень, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернаком А.М., відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, 21.05.2018р. складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.05.2018р., яким від ОСОБА_1 вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 21.07.2018р., шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт у відповідність до договору дарування за №2591 від 23.12.2017р. (т.1 а.с.42-45).
Також, у період з 27.08.2018р. по 07.09.2018р. на підставі наказу №01-13/162ДАБК від 2.07.2018р. та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №001106 від 27.08.2018р., головним спеціалістом інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернак А.М. проведено позаплановий захід державного контролю з питань дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з питання виконання припису та за результатами перевірки складено Акт №001106 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.1 а.с.59-80), яким зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконано вимоги Припису УДАБК ОМР за №281/18 від 21.05.2018р., а саме не отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , або не приведено об`єкт у відповідність до договору дарування №2591 від 23.12.2017р., що призвело до порушення вимог пп.«а», «б» п.3 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 (т.1 а.с.85-89).
У відповідності до ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному     Законом України «Про регулюванні містобудівної діяльності».
Апеляційним судом досліджено матеріали фотофіксації спірного об`єкта будівництва, та  встановлено, що передня та бокові стіни балкона та лоджії були збудовані з того ж самого матеріалу, що й будинок, тобто фундамент балкону та лоджії був заложений набагато раніше, ніж виявлений позивачем факт прибудови двох приміщень до квартири, в той же час вбачається, що відповідачем була здійснена реконструкція віконних пройомів та встановлення вікон, що відповідачем не заперечувалось (т.1 а.с.90-91). 
Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до довідки виданої бухгалтером Поплавською від 5.09.2019р., плата за квартиру АДРЕСА_3 відбувається за площею 49,20кв.м. (т.1 а.с.160), а також довідки, виданої начальником дільниці №3 ОСОБА_2 від 3.04.2019р. зазначено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 наявний пристроєний балкон та лоджія більше 20р.в. При цьому вказано, що у 2018р. у вказаній квартирі відбувався ремонт вказаного балкона та лоджії без розширення. Власник квартири замінила покрівлю та вікна, у зв`язку з протіканням покрівлі на балконі та лоджії (т.1 а.с.161).
Аналізуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що встановленими обставинами підтверджено, що відповідачкою нове будівництво не велося, а роботи зі заміни вікон, які виконувались нею не відносяться до реконструкції чи нового будівництва, а є поточним ремонтом.
Так, приписами п.3.12. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція – це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується  удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Під час апеляційного розгляду даної справи, представник УДАБК ОМР зазначав, що не зважаючи на те хто виконував прибудову та реконструкцію спірної квартири, відповідальність за порушення повинна нести саме ОСОБА_1 , як власник майна на час проведення відповідної перевірки.
Проте, судова колегія вважає такі твердження помилковими, оскільки вона стала власницею спірної квартири ще у 2017р. та вказані роботи з реконструкції квартири за адресою АДРЕСА_1 вже були виконані. При цьому, факт того, що вказані прибудови та реконструкції були виконані більше аніж 20 років тому, підтверджується відповідними та належними доказами.
А тому, судова колегія вважає, що відповідальність за вчинені порушення має нести та особа, яка безпосередньо і здійснювала вказані роботи по прибудові та реконструкції вказаної квартири. Оскільки контролюючим органом вказану особу не встановлено, то судова колегія вважає, що зазначені порушення не можуть бути покладені на нового власника майна, а саме на ОСОБА_1 .
На підставі вказаного, судова колегія вважає, що відповідачкою не здійснювались роботи з прибудови до квартири та реконструкції цих прибудов до квартири, а лише поточний ремонт, а представником УДАБК ОМР не доведено протилежного.
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог УДАБК ОМР, оскільки відсутні законні підстави для знесення самочинного будівництво відповідачкою. 
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -
      П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради – залишити без задоволення.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2022р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.          
Повний текст судового рішення виготовлений 22 грудня 2022р.

                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

           Судді:                                                                                   А.І. Бітов                                        

                    
                                                                                                   Л.П. Шеметенко