Справа № 748/1978/22 	Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П. 	
Провадження № 33/4823/64/23 	  	
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слєпченка С.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року.
     Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ; притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі — ПДР), яке виразилося у його відмові від проходження на вимогу працівника поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як особи, яка будучи притягнутим 14 вересня 2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області, повторно протягом року, 30 вересня 2022 року о 16 годині 35 хвилин, в с. Левковичі Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Нова, 4 керував мотоциклом марки SНІNЕRАY XY 125 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказав, що місцевий суд в своєму рішення виклав пояснення свідка по справі фактично видозмінивши їх повністю. На момент складання протоколу відносно ОСОБА_2 , постанова суду першої інстанції щодо першого, протягом року, притягнення до адміністративної відповідальності по даній статті дійсно ще не була оскаржена і вважалася такою, що набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 знаходиться постійно на чергуваннях в межах Чернігівського району в тих місцях де відсутній зв`язок і куди не приходять листи. Тому логічно вважати, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 ще не був притягнутий до адміністративної відповідальності перший раз, а отже двічі порушення ще не вчиняв. Також зазначив, що місце зупинки ОСОБА_2 вказане працівниками поліцій у протоколі не відповідає місцю його реальної зупинки, що вбачається з відеозапису, але ці пояснення суд не виклав у своїй постанові.
Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не підлягає задоволенню.  
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил,  у даному випадку, утворює склад  правопорушення, передбаченого   ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій  перебував у стані сп`яніння чи ні.
Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 1  ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з камери працівника поліції.
Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.
На підставі викладеного, вимоги апеляційної скарги про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Інші доводи апеляційної скарги теж не спростовують доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, тому таку позицію слід розцінювати як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.  
Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай