Ухвала
 
20 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 591/8355/21
провадження № 61-3720cк23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року в складі судді: Шелєхової Г. В., та постанову Сумського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Собини О. І.,  Ткачук С. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» Гученко Володимир Володимирович, про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» (далі - ТОВ «Енергомаш»), у якому просив стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2019 року по 13 липня 2020 року та вихідну допомогу, а також суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, починаючи з 14 липня 2020 року по день винесення рішення.
 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 невиплачену при звільненні суму заробітної плати за період з 01 липня 2019 року по 13 липня 2020 року у розмірі 102 674,45 грн, вихідну допомогу в сумі 22 583,94 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 49 800,00 грн з наступним утриманням з цих сум прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 8 300,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
15 березня 2023 року ТОВ «Енергомаш» засобами поштового зв`язку та через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду три касаційні скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Ціна позову у цій справі становить 332 758,39 грн (102 674,45 грн + 22 583,94 грн + 207 500,00 грн (8 300,00 грн * 25 (з 14 липня 2020 року по день винесення рішення 11 серпня 2022 року - 25 місяців)) і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
ТОВ «Енергомаш» у касаційних скаргах вказує, що справа має для нього виняткове значення, особливо в умовах військового стану, відсутності замовлень на продукцію, зменшення об`єму реалізації продукції в 2,1 рази відповідно до 2021 року та відсутності у замовників фінансової можливості проводити своєчасну оплату за отриману продукцію, а також надання представником позивача суду неправдиві відомості про суму заборгованості підприємства перед позивачем. Суд першої інстанції не звернув увагу на пояснення відповідача і виніс рішення, яке порушує майнові права підприємства. Суд апеляційної інстанції провів розгляд справи без виклику в судове засідання представників сторін, чим позбавив підприємство права на захист своїх інтересів. Проте ТОВ «Енергомаш» не обґрунтовує в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційних скаргах на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка їх подала, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для відповідача.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційні скарги та додані до них матеріали не містять. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» Гученко Володимир Володимирович, про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                   В. І. Крат
 
                                                                                              І. О. Дундар 
 
                                                                                               Є. В. Краснощоков