Справа № 759/14618/22	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Журибеда О.В. 	
Провадження №  33/824/1872/2023	 	 	 	     Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.  	

П О С Т А Н О В А
 
28 березня 2023 року                                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання                 захисника Лисенко С.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. 
Не погоджуючись з рішенням судді, захисник Лисенко С.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.  
Апеляційна скарга захисника подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що копія постанови суду була фактично отримана 01.03.2023 року. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захсиником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при розгляді справи 31 січня 2023 року, ОСОБА_1 та його захисник Лисенко С.С. присутні не були, втім були обізнані про судове засідання, яке захисник Лисенко С.С. у поданих до суду запереченнях просила проводити у її відсутність та відсутність її клієнта. 
21 лютого 2023 року копія постанови щодо ОСОБА_1 була направлена захиснику Лисенко О.О. за вказаною нею у поданих до суду документах електронною адресою (а.с.51). Того ж дня вказана постанова була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 22 лютого 2023 року. 
01 березня 2023 року представник ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи (а.с.55).
 Разом з тим, апеляційну скаргу на оскаржувану постанову захисник Лисенко С.С. подала 17 березня 2023 року, при цьому не наводячи об`єктивних причин реалізації права на оскарження постанови протягом десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня ознайомлення із постановою судді.                
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у захисника поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови задоволенню не підлягає.    
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом  особі, яка її подала.Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника Лисенко С.С.на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
            Відмовити захиснику Лисенко С.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
                                                                           
Суддя                                                                                         А.М. Дрига