ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/369/23 Справа № 202/9766/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 лютого 2023 року                                                        
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника Красюка І.В. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року   щодо  

                                ОСОБА_1 ,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який проходить військову службу та                                 займає посаду військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,                                         проживає за адресою:      АДРЕСА_1  

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

       Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір дохід держави у розмірі 496 грн. 20 коп. 
       Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 16 листопада 2022 о 12 год. 00 хв. в умовах особливого періоду (військового стану) перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. 
       З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

       В апеляційній скарзі захисник просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вважає, що судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення правопорушення ОСОБА_1 . 
       Вказує на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння у військовослужбовця ОСОБА_1 було виявлено о 12:00 годині, а тест проведено о 16 год. 18 хв., в присутності лише одного свідка та за спливом більше, ніж двох годин з моменти виявлення підстав для нього. 
       Також судом не надано оцінки суперечностям, що містяться в номері технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, крім того акт огляду в супереч вимогам закону містить підпис лише одного свідка. Звертає увагу на істотні суперечності щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння, вказаних у протоколі та акті огляду і поясненнях свідка. 
       Зазначає про те, що судом не надана оцінка порушенню права на захист, оскільки судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який особисто заяву про розгляд без його участі не подавав. 
       Вважає, що суд першої інстанції помилково стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, оскільки відповідно до ч. 5 п. 12 ЗУ “Про судовий збір” військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконання службових обов`язків. 
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує на те, що судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови в установленому законом порядку направлено не було, з повним текстом судового рішення апелянт ознайомився 01 лютого 2023 року, після чого в десятиденний строк ним подано апеляційну скаргу. 

        ОСОБА_1 та захисник Красюк І.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, захисником подане клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.
       Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 07 грудня 2022 року за відсутності учасників справи, крім того в наданих матеріалах відсутні дані про направлення її копії учасникам провадження, доводи ОСОБА_1 про те, що з повним текстом судового рішення він ознайомився 01 лютого 2023 року, матеріалами справи не спростовується. Враховуючи, що його необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювали складання апеляційної скарги, вважаю за необхідне повити строк апеляційного оскарження.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Вказаних вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було. 
       Так, згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
       Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КупАП передбачає відповідальність за вчинення декількох окремих адміністративних правопорушень, а саме: за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 листопада 2022 о 12 год. 00 хв. в умовах особливого періоду (військового стану) перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. 
Відповідно до наданих матеріалів, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у ОСОБА_1 було виявлено о 12 годині вказаного дня, а огляд на стан сп`яніння проведено з використанням приладу “Алконт-М” №00249-15 о 16 годині 18 хвилин того ж дня (а.с. 5, 6).
       Відповідно до п. 3 Розділу 8 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні). За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.
       Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено не тільки після збігу двох годин з моменту виявлення підстав для цього, але й у присутності лише одного свідка — ОСОБА_2 , що є порушенням вимог вищезазначеної Інструкції. 
       З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання його недійсним.
       У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
       Враховуючи викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       З огляду на вищенаведене вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

            Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

       Строк апеляційного оскарження — поновити.
       Апеляційну скаргу захисника Красюка І.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
       Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду         А.А. Мазниця