РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року 
м. Рівне

Справа № 568/1612/18
Провадження № 22-ц/4815/183/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               
головуючого судді – Шимківа С.С.,
суддів: –  Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.        
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В.

учасники справи: 
позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України", 
відповідач –  ОСОБА_1 ,
– ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 – адвокатом Дулдієром Олександром Анатолійовичем на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року (ухвалене у складі судді Троцюк В.О.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

       в с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року представник ТзОВ "Порше Лізинг Україна" Іванюк В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 листопада 2015 року ОСОБА_1 , який діяв від імені ТзОВ "Порше Лізинг Україна" укладено договір комісії транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки рахунку з ОСОБА_2 . 
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 придбав транспортний засіб VW Polo Sedan, 1.6 benzin, 2014 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належав позивачу на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_3 . 
Вказаний договір ОСОБА_1 підписав від імені позивача на підставі довіреності від 13.11.2015 року, якою директор товариства Андрес Целлер уповноважив його зняти з обліку та продати вказаний автомобіль згідно наказу №139 від 13.11.2015 року про продаж автомобіля.
Однак, ні довіреність, ні наказ директор ТзОВ "Порше Лізинг Україна" Андреас Целлер не видавав. 
Висновком спеціаліста №23 від 23.10.2018 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 на довіреності ТзОВ "Порше Лізинг Україна" від 13.11.2015 року про уповноваження ОСОБА_1 зняти з обліку та продати автомобіль Volkswagen Polo та наказі №139 від 13.11.2015 року про продаж автомобіля Volkswagen Polo виконані не ОСОБА_5 . 
Окрім, того ТзОВ "Порше Лізинг Україна" завжди використовує фірмові бланки компанії, проте і довіреність і наказ виконані не на фірмовому бланку.
ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з ТзОВ "Порше Лізинг Україна".
ТзОВ "Порше Лізинг Україна" не виражало волевиявлення на відчуження вказаного транспортного засобу. 
За таких обставин, довіреність від 13.11.2015 року, наказ №139 від 13.11.2015 року та договір комісії від 13.11.2015 року є недійсними правочинами, оскільки вчинені без волевиявлення ТзОВ "Порше Лізинг Україна". 
Просив суд: визнати недійсним правочином довіреність від 13.11.2015 року, видану від імені ТзОВ "Порше Лізинг Україна", якою уповноважено ОСОБА_1 зняти з обліку та продати автомобіль "Volkswagen Polo", кузов № № НОМЕР_1 ; визнати недійсним правочином наказ №139 від 13.11.2015 року, виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна", про продаж автомобіля "Volkswagen Polo", кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску; визнати недійсним договір комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки рахунку від 13 листопада 2015 року, укладений ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними – задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 13.11.2015 року, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна", якою уповноважено ОСОБА_1 , зняти з обліку та продати автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску.
Визнано недійсним наказ №139 від 13.11.2015 року, виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна", про продаж автомобіля Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску.
Визнано недійсним договір комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки рахунку від 13 листопада 2015 року, укладений ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_2 . 
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна" судовий збір в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 копійок.
Стягнуто з   ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна" судовий збір в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 копійок.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнуто з   ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення мотивовано тим, що судом достовірно установлено відсутність волевиявлення власника транспортного засобу ТОВ "Порше Лізинг Україна" на видачу ОСОБА_1 довіреності та наказу про продаж, належного позивачу транспортного засобу, у зв`язку з чим у останнього не було права на вчинення від імені позивача правочину щодо розпорядження автомобілем, а тому до задоволення підлягають позовні вимоги про визнання недійсними довіреності від 13.11.2015 року з підстав відсутності волі позивача на її видачу, наказу №139 від 13.11.2015 року та договору комісії від 13.11.2015 року як такого, що суперечить цивільному закону.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник  ОСОБА_3 – адвокат Дулдієр Олександр Анатолійович оскаржив його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивач ТзОВ "Порше Лізинг Україна" знаючи, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу "Volkswagen Polo", кузов № НОМЕР_1 , номер НОМЕР_5 навмисно не залучив її до участі у справі.
Вказує, що у вересні 2016 року ТзОВ "Порше Лізинг Україна" зверталося до Кривоозерського районного суду з позовом до неї про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, а саме автомобіля VOLKSWAGEN Polo Sedan, 1.6 benzin, 2014 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , у задоволенні якого рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської від 15.02.2018 року у справі №479/683/16-ц відмовлено. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року вищевказане рішення залишено без змін.
Під час розгляду справи №479/683/16-ц, представник позивача ТзОВ "Порше Лізинг Україна" заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо довіреності від 13.11.2015 року, виданої від імені ТОВ "Порше Лізинг Україна", якою уповноважено ОСОБА_1 , зняти з обліку та продати автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску та наказу №139 від 13.11.2015 року, виданого від імені Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна", про продаж автомобіля Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску.
У зв`язку з невиконанням представником позивача ухвали Кривоозерського районного суду від 20.06.2017 року в частині надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.10.2017 року в задоволенні клопотання представника "Порше Лізинг Україна" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.
Позивач звернувся до Відокремленого підрозділу "Центр експертиз та оцінки" ПП "Консалтинг Експерт груп" "Діктум-фактум" для проведення почеркознавчої експертизи щодо підробки підпису на довіреності від 13.11.2015 року, виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальність "Порше Лізинг Україна", надавши експерту неналежні копії документів, оскільки копії, на час проведення експертизи, можливо було отримати лише в Кривоозерському відділі Первомайської місцевої прокуратури.
Відповідно до п.1.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та 
призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. 
У зв`язку з чим, Висновок спеціаліста Відокремленого підрозділу "Центр експертиз та оцінки" ПП "Консалтинг Експерт груп" "Діктум-фактум" № 23 від 23.10.2018 року, який проведений по копії, а не по оригіналу, є недопустими доказом.
Просить суд скасувати оскражуване рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову.
23 січня 2023 року ТзОВ "Порше Лізинг Україна" подало до суду відзив на апеляційну скаргу в якому покликається на законність рішення суду.
Вказує, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості самостійно звернутися до експертної установи за власним вибором та отримати відповідний експертний висновок.
ОСОБА_3 не доведено того, що висновок спеціаліста від 23.10.2018 року № 23 є необ`єктивним.
У матеріалах справи, окрім висновку спеціаліста від 23.10.2018 року № 23 є ряд інших доказів, які в сукупності свідчать, що оскаржувані документи зі сторони позивача не підписувалися.
На скаржника законом покладено обов`язок довести обставини, якими він обгрунтовує свої твердження: в цьому випадку це міг бути висновок спеціаліста, в якому було б зазначено, що оскаржувані документи підписані від імені позивача уповноваженою особою.
Доводи апеляційної скарги нічим не підтверджені, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення. 
Додає, що ОСОБА_3 не є стороною жодного правочину в цій справі.
Правовідносини, які є предметом спору, склалися виключно між позивачем та відповідачами.
Оскільки оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_3 , наявні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційного провадження у справі.
Просить суд закрити апеляційне провадження у справі, а у випадку, якщо апеляційний суд прийде до висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи – апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Радивилівського районного суду від 01.12.2021 року - без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 13.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" в особі директора Андреаса Селлера, який діє на підставі статуту уповноважив ОСОБА_1 зняти з обліку та продати автомобіль марки Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску.
Наказом № 139 від 13.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" наказало ОСОБА_1 продати автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску.
13 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір комісії транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку про купівлю ОСОБА_2 транспортного засобу, належного ТзОВ "Порше Лізинг Україна", Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску.
Згідно висновку спеціаліста Відокремленого підрозділу "Центр експертиз та оцінки" ПП "Консалтинг Експерт груп" "Діктум-фактум" №23 від 23.10.2018, згідно якого підпис на довіреності ТОВ "Порше Лізинг Україна" від 13.11.2015 року про уповноваження Андреасом Целлером гр. ОСОБА_1 зняти з обліку та продати автомобіль Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску та наказу ТОВ "Порше Лізинг Україна" №139 від 13.11.2015 року про продаж автомобіля Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , 2014 року випуску підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого наявне в технічному зображення копії вказаних документів та які було використано в якості зразка при копіюванні, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. 
Станом на момент розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_6 є власником транспортного засобу Volkswagen Polo, кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску є, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 від 09.06.2018 року (а.с. 170).
Згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_7 від 15.06.2019 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 , змінивши прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_3 (а.с. 169).
 Суд першої інстанції не з`ясував суб`єктний склад спірних правовідносин, вирішивши питання про права та обов`язки ОСОБА_3 як власника майна, не залучив її до участі у справі.
Оскільки суд першої інстанції не вирішив питання щодо складу осіб, які мають брати участь у розгляді справи, а апеляційний суд у силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 367, 374 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості усунути такі недоліки, то відповідно до вимог ст. 376 цього ж кодексу, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3  – адвокатом Дулдієром Олександром Анатолійовичем задовольнити.
Заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року скасувати.
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
       Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2023 року.

Головуючий суддя                                         Шимків С.С.

Судді:                                                                 Боймиструк С.В.

                Гордійчук С.О.