ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року                           м. Дніпро                           Справа №  904/8670/21 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів:                       Чус          О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:     Дерило В.Г.   
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р. 
( суддя Крижний О.М., м. Дніпро ) 
у справі 
за позовом 
Дніпровської міської ради, 
м. Дніпро 
до                
Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", 
м. Дніпро
про розірвання договору орендиземельної ділянки   

                                                  ВСТАНОВИВ:
1.       Короткий зміст позовних вимог
        Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить: розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева ( Самарський район ), кадастровий номер 1210100000:09:937:0049, площею 16,9085 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50217779, номер запису про інше речове право 34642065; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" повернути земельну ділянку розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:937:0049, площею 16,9085 га, Дніпровській міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" одержало її в оренду.
Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням Відповідачем умов оспорюваного договору, зокрема, в частині сплати орендної плати та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

2.             Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р. позов задоволено - розірвано договір оренди джземельної ділянки, зобов`язано ТОВ "МГ Дніпро Солар" повернути земельну ділнку кадастровий номер 1210100000:09:237:0049, площею 16,9085 га.

3.                Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 

4.                  Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність у ТОВ «МГ Дніпро Солар» заборгованості з орендної плати, та як наслідку - підстав для розірвання договору оренди.
Водночас, на думку Скаржника, листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області є неналежними доказами, оскільки не містять відомостей про наявність у ТОВ «МГ Дніпро Солар» заборгованості з орендної плати. 
Скаржник наголошує на тому, що «податкові зобов`язання» та «податковий борг» не є тотожними поняттями.
При цьому Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області як контролюючий орган та орган стягнення (п. 41.4 ст. 41 Податкового кодексу України) направляло на адресу ТОВ «МГ Дніпро Солар» податкові вимоги у зв`язку із наявністю податкового боргу та зверталось до адміністративного суду за стягненням такого боргу. Натомість, саме на контролюючі органи, а не на органи місцевого самоврядування, покладено повноваження щодо обліку та стягнення податкових боргів. Дніпровська міська рада не є органом стягнення в розумінні ПК України і в силу ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не має повноважень, пов`язаних з обліком та стягненням орендних платежів за землю. Листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області містять лише інформацію про наявність задекларованих податкових зобов`язань ТОВ «МГ Дніпро Солар» з орендної плати за землю, однак не містять відомостей про те, які з цих зобов`язань є простроченими, тобто відповідають ознакам податкового боргу.
Відтак, на думку Скаржника, в матеріалах справи відсутні належні докази (такі як податкові вимоги, судові рішення), на підставі яких господарський суд мав би можливість достовірно встановити наявність у ТОВ «МГ Дніпро Солар» заборгованості за орендної платою за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:09:237:0049.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував особливостей правової природи орендної плати за землю державної або комунальної власності та дійшов передчасного висновку про наявність податкового боргу та наявність підстав для розірвання договору оренди землі.

5.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
      Від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
      Зокрема, міська рада посилається на те, що орендні платежі мають вноситися щомісячно. Розмір орендної плати погоджений сторонами у Розрахунку. Твердження Позивача про несплату орендної плати Відповідачем з 2020 року підтвердилися під час судового розгляду, відповідачем не спростовані. Отже, враховуючи умови договору та   Податкового кодексу України   щодо строку сплати орендної плати, має місце факт систематичної несплати Відповідачем орендної плати. Відповідно, має місце порушення передбаченого договором зобов`язання по оплаті орендної плати у встановлений договором та законом строк.
    Міська рада також вказує на те, що враховуючи порушення Відповідачем зобов`язання щодо оплати орендної плати у встановлений договором строк, положення законодавства та умови договору щодо підстав розірвання договору, дотримання Позивачем вимог законодавства щодо порядку розірвання господарського договору, вбачаються підстави для розірвання договору в судовому порядку.
6.       Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від03.08.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/8670/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р. по справі № 904/8670/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
05.08.2022 р. матеріали справи № 904/867021 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р. у справі № 904/8670/21. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р. у справі № 904/8670/21 залишено без руху, надано апелянту строк  для усунення недоліків, а саме, для надання суду:  доказ сплати  судового збору, у сумі   6 810,00 грн., докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача ( Дніпровській міській раді ), листом з описом вкладення, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з відповідними доказами.
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. 
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу  до розгляду в судове засідання на 22.09.2022 р.. 
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.09.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В.- члена колегії, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/8670/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Дармін М.О..
21.09.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої,  у зв`язку з відпусткою  члена колегії - судді Дарміна М.О. розгляд справи № 904/8670/21 в судовому засіданні 22.09.2022 р. не відбувся.
Після виходу на роботу члена колегії - судді Дарміна М.О.,  ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Дармін М.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р. по справі № 904/8670/21 прийнято до свого провадження.  Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.10.2022 р.. 
26.10.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої,   у зв`язку з відпусткою    члена колегії - судді Чус О.В. розгляд справи № 904/8670/21 в судовому засіданні 27.10.2022р. не відбувся.
Після виходу на роботу члена колегії - судді Чус О.В., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2022 р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.12.2022 р..
     Позивач та Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
       Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Відповідача.
В судовому засіданні 15.12.2022 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7.       Встановлені судом обставини справи
   13.12.2019р. між Дніпровською міською радою ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" ( Орендар ) укладено договір оренди землі, який зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №1641, відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва сонячної електростанції, яка розташована у районі пул. Бехтерева (Самарський район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючнх підприємств, установ і організацій), з кадастровим номером 1210100000:09:237:0049. Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 27.11.2019 р. № 349/50. 
Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 16,9085 га. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючні підприємств, установ і організацій). Функціональне використання (вид використання): для будівництва сонячної електростанції. Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:09:237:0049.
Пунктом 3 договору передбачено, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка вільна під забудови, а також інші об`єкти інфраструктури: Доступ до земельної ділянки вільний.
Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів (п.4 договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (далі - Витяг), що додається до договору (п.5 договору). 
У відповідності з п. 8 договору договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (п.8.1 договору). 
Відповідно до п.9 договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється рішенням Дніпровської міської ради відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії ( п.10 договору ).
Згідно з п.11, 11.1 договору орендна плата вноситься у такі строки: за земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності відповідно до Податкового кодексу України. Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів його діяльності на рахунок орендодавця у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який попередньо в письмовій формі уточнюється орендарем щорічно, на початку бюджетного року.
У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-деннин строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; стягується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день ( п.14 договору). 
Відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду: для будівництва сонячної електростанції. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій) (п. 16 договору). 
Пунктом 26 договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. 
У відповідності з п. 34 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. 
Згідно з п. 19 договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. 
Цей договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (п.п.39, 40 договору).
Сторонами погоджено розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена, станом на 05.12.2019 р. (а.с.32, т.1).
Згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:09:237:0049 площе. 169085 кв.м. становить 71 543 278,81 грн. (а.с.33, т.1).
13.11.2019 р. за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" проведено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складено акт № 6/30-1119, відповідно до якого рельєф спокійний, доступ до земельної ділянки вільний, земельна ділянка вільна від забудови, відсутні правовстановлюючі документи на будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, відсутні повітряні та наземні мережі комунікацій, на земельній ділянці існує поле, земельна ділянка межує з одноповерховими, двоповерховою, триповерховою капітальними будівлями та ангарами ( а.с.34-35 ,т.1).
Позивач зазначає, що за інформацією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (лист від 04.06.2021 №15111/5/04-36-04-05-15) відповідно до наданих Відповідачем податкових декларацій з орендної плати за землю нарахування по земельним ділянкам, що перебувають в оренді у відповідача на 2019 рік складають               724 275,78 грн., на 2020 рік - 12 998 844,40 грн.. Сплачено орендної плати за землю за 2019 рік у сумі 724 275,78 грн., 2020 рік - 0,00 грн., станом на 04.06.2021 р. - 0,00 грн. Таким чином, станом на 04.06.2021 р. заборгованість з орендної плати за землю за 6 земельними ділянками склала 12 998 844,40 грн.. 
Згідно з листом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 5728/5/04-36-04-05-16 від 04.02.2022 р. відповідно до наданої ТОВ "МГ Дніпро Солар" податкової декларації з орендної плати за землю нараховані на 2020 рік по земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:09:237:0049 податкові зобов`язання становлять    1 508 370,79 грн..
Позивач посилається на несплату Відповідачем орендної плати, невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, просить розірвати договір оренди землі та зобов`язати Відповідача повернути орендовану земельну ділянку у стані не гіршому ніж передано її в оренду, що і є причиною спору.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і   висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному    порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.
Статтею 25 цього Закону передбачено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт. 
У відповідності зі ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. 
Обов`язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату також визначено договором. 
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України унормовано, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Отже, як вырно зазначив суд першоъ ынстанцыъ - орендні платежі мають вноситися щомісячно. Розмір орендної плати погоджений сторонами у Розрахунку. Твердження Позивача про несплату орендної плати відповідачем з 2020 року підтвердилися під час судового розгляду, відповідачем не спростовані. Тому, враховуючи умови договору та Податкового кодексу України щодо строку сплати орендної плати, має місце факт систематичної несплати Відповідачем орендної плати. Відповідно, має місце порушення передбаченого договором зобов`язання по оплаті орендної плати у встановлений договором та законом строк. 
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як слушно зазначив місцевий господарський суд - систематична несплата Відповідачем орендної плати є істотним порушенням умов договору. Дніпровська міська рада тривалий час не отримує плату за користування відповідачем земельною ділянкою. Відповідно наявні підстави для розірвання договору.  
Доказів відсутності боргу з орендної плати, належного виконання договірних зобов`язань щодо оплати орендної плати, Відповідач не надав. 
Доводи Скаржника, як і його заперечення у суді першої інстанції зводяться не до доведення відсутності боргу наданням доказів оплати орендної плати, а на неналежність, на його думку, доказів, наданих Позивачем на підтвердження заборгованості з орендної плати. Відповідачем не спростованого наявності заборгованості. Доказів оплати не надано. Контррозрахунку суми боргу також не надано. Доводи Скаржника, що стягувати орендну плату мають право лише органи державної податкової служби також є необґрунтованою, оскільки орендодавцем є Дніпровська міська рада. 
Пункт 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. 
Також, пунктом 34 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. 
Враховуючи порушення Відповідачем зобов`язання щодо оплати орендної плати у встановлений договором строк, наведені вище положення законодавства та умови договору щодо підстав розірвання договору, дотримання Позивачем вимог законодавства щодо порядку розірвання господарського договору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку та задоволення відповідних позовних вимог щодо розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Також, відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. 
Обов`язок Відповідача після припинення дії договору повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду передбачений п.19 договору. 
Отже, заявлені Позивачем вимоги про зобов`язання Відповідача повернути об`єкт оренди є також правомірними та підлягають задоволенню.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду    першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування      рішення  місцевого господарського суду,  оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги    Відповідача.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до   ч. 1 ст. 269 ГПК України,   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними  у ній  і додатково поданими доказами та перевіряє законність і  обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10.     Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -    
                                                         ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 р. у справі № 904/8670/21 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта – Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повна постанова суддями Кощеєвим І.М.  та Дарміним М.О. підписана 22.12.2022, суддею Чус О.В., у зв`язку з перебуванням у відпустці,   ______________.

Головуючий суддя                                                                           І.М. Кощеєв 

Суддя                                                                                                   О. В. Чус
                                                  
Суддя                                                                                             М.О. Дармін