Справа № 308/12488/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крайниковець Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 грн.(сто сімдесят тисяч гривні 00 копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). 
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 23.08.2021 року о 14 год.43 хв. в зону митного контролю на ділянку, митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митні сідловий тягач марки «SCANIA N320». VIN-код № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KRONE SD» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 VIN-код № НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував із Чехії до України, з особистими речами. 

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_5 » від 30.01.2017, супровідний - лист_ 21TSV1830982 від 23.08.21р., контрольний талон №UZH.089867.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування №1015/7.7-28-01/55 від 28.01.2021р. Автоматизованої системи аналіз та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 24.12.2020 було ввезено на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення, а саме, автобус EOS COACH 200 (р.н. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Чехія) в режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 діб. 

24 лютого 2021 директор ПП «Анданас Транс» ОСОБА_2 звернувся до митниці з заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення, оскільки, автобус марки EOS COACH 200 (р.н. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Чехія) знаходиться на ремонті у зв`язку з поломкою двигуна на СТО ПП «Юком Чоп» за адресою: м. Чоп, вул..Ужгородська, 2а в період з 24.02.2021 року по 23.08.2021. 

Від надання пояснення гр. України ОСОБА_1 відмовився, згідно ст.63 Конституції.

Станом на 23.08.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. 

Згідно мережі Інтернет (сайт «auto.cz»)вартість аналогічного/ подібного автобуса складає 12500 євро, що згідно з курсом НБУ становить 389612 грн. 50 коп. (триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дванадцять грн.50 коп).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу комерційного призначення - автобуса EOS COACH 200 (країна реєстрації Чехія 8S35757, кузов НОМЕР_7 ), більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч. б ст. 481 МК України.
 Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. 
       Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити. 
Разом із тим, Крайниковець В.В. в інтересах ОСОБА_1 клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує на те, що розгляд справи проведений без присутності ОСОБА_1 , про постанову суду дізнався 06 червня 2022 року на підставі відповіді на адвокатський запит. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29 жовтня 2021 року. 
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
Як вбачається з матеріалів справи, -  ОСОБА_1  повний текст постанови отримав 06 червня 2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. 
Відповідно до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2020 було ввезено на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення, а саме, автобус EOS COACH 200 (р.н. НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_7 , країна реєстрації Чехія) в режимі «тимчасове ввезення» строком до 20 діб. Станом на 23.08.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. 
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 своїми діями вчинива порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу комерційного призначення - автобуса EOS COACH 200 (країна реєстрації Чехія 8S35757, кузов НОМЕР_7 ), більше ніж на тридцять діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, стверджується даними протоколу про порушення митних правил №1243/30500/21 від 23.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2021 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ужгород - автомобільний» Бузунов С.В. та іншими матеріалами справи.
Однак, апеляційний суд враховує надані пояснення захисника та докази щодо вартості автомобіля у розмірі 1000 Євро, що згідно з курсом НБУ на день соєння правопорушення становить 31 128,70 грн., а тому слід вважати вартість автомобіля саме в такому розмірі. 
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до зміни, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити Крайниковець В.В. в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення. 

Апеляційну скаргу Крайниковець В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині визначення вартості автомобіля (вважати вартість автомобіля 31 128,70 грн.), та адміністративного стягнення ( штраф 31 128, 70 грн.)

В решті рішення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага