ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2022 р.                                                            Справа №926/2284/22

м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді          МАТУЩАКА О.І.
суддів:          МАРКА Р.І.
          СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
за участю представників сторін від: 
відповідача: Юзьків М.І. (в порядку самопредставництва).

розглянувши апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю 
                                                            «Гіпербуд», м.Хмельницький б/н від 19.09.2022                                                                       (вх. ЗАГС №01-05/2368/22 від 26.09.2022)
на ухвалу                                                  Господарського суду Чернівецької області від 
                                                            14.09.2022 (суддя Тинок О.С.)
у справі                                                   № 926/2284/22
за позовом:                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю  
                                                            «Гіпербуд», м. Хмельницький
до відповідача:                                        Чернівецької міської ради, м.Чернівці 
                                                            за участю третіх осіб, які не заявляють
                                                            самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача:                              1) ОСОБА_1 , м.Чернівці
                                                            2) ОСОБА_2 , м.Чернівці
                                                            3) ОСОБА_3 , м.Чернівці
                                                            4) ОСОБА_4 , м.Чернівці
                                                            5) ОСОБА_5 , м.Чернівці
                                                            6) ОСОБА_6 , с.Молодія 
                                                            Чернівецької області
                                                            7) ОСОБА_7 , с.Молодія                                                                                 Чернівецької області
                                                            8) ОСОБА_8 , м.Чернівці
                                                            9) ОСОБА_9 , м.Чернівці
                                                            10) ОСОБА_10 , м.Чернівці
                                                            11) ОСОБА_11 , м.Чернівці
                                                            12) ОСОБА_12 , м.Чернівці
                                                            13) ОСОБА_13 , м.Чернівці
                                                            14) ОСОБА_14 , м.Чернівці
                                                            15) ОСОБА_15 , м.Чернівці
                                                            16) ОСОБА_16 , м.Чернівці
                                                            17) ОСОБА_17 , м.Чернівці
                                                            18) ОСОБА_18 , м.Чернівці
                                                            19) ОСОБА_19 ,                                                                                 м.Чернівці
                                                            20) ОСОБА_20 , м.Чернівці
                                                            21) ОСОБА_21 , м.Чернівці
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача:                              Обслуговуючий кооператив «Житлово-
                                                            будівельний кооператив «Проспект», м.Чернівці
про                                                            визнання укладеною додаткової угоди про 
                                                            поновлення договору оренди землі

                                                  ВСТАНОВИВ:
          Суть спору:
В червні 2022 року ТОВ "Гіпербуд" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
У вересні 2022 року ТОВ "Гіпербуд" подало до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: 
- заборони Чернівецькій міській раді до набрання законної сили рішення суду в справі вчиняти такі дії: розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, в тому числі (але не виключно) вносити до порядку денного сесій Чернівецької міської ради питання поділу даної земельної ділянки та приймати рішення про поділ вказаної земельної ділянки;
- накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 922829673101 та заборони вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішення суду у справі;
- заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про земельну ділянку за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022 до набрання законної сили рішення суду в справі.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2022 відмовлено ТОВ "Гіпербуд" у задоволені заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду мотивована зокрема, тим що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
Позивач не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає наступні обставини:
- позивач є орендарем земельної ділянки за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га на підставі договору оренди землі №7800 від 04.05.2012;
- предметом спору у даній справі є визнання укладеної додаткової угоди про поновлення вказаного договору;
- рішенням Чернівецької міської ради №839 від 30.08.2022 надано дозвіл на поділ зазначеної земельної ділянки  на три окремі земельні ділянки;
- у випадку задоволення судом позову у даній справі ефективний захист порушених прав позивача буде неможливим, оскільки земельна ділянка, яка є предметом договору, перестане існувати.
          Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Заперечуючи доводи апеляційної скарги зазначає зокрема, предметом позову у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру, а саме - про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Разом з тим, вважає, що подаючи заяву про забезпечення позову після прийняття Чернівецькою міською радою рішення №839 від 30.08.2022 позивач має намір зупинити дію такого рішення та його оскаржити без подання відповідного позову. Крім того, вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними та не мають безпосереднього зв`язку із предметом позову.
           05.12.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від апелянта, в яких останній наводить додаткові доводи обґрунтування апеляційних вимог та покликається, зокрема на рішення Чернівецької міської ради №893 від 13.10.2022.
          З приводу подання вказаних письмових пояснень судова колегія зазначає наступне.
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
          Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Аналізом поданих скаржником письмових пояснень встановлено, що такі містять доводи та обґрунтування апеляційних вимог, які не зазначалися в поданій апеляційній скарзі, а відтак за своїм правовим змістом є доповненням до раніше поданої апеляційної скарги. 
Враховуючи те, що скаржником пропущено встановлений строк на доповнення апеляційної скарги, а також не надано доказів надіслання відповідачу у справі вказаних пояснень, судова колегія дійшла висновку про залишення таких без розгляду.
22.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява від представника апелянта про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, взяв участь представник відповідача, який надав заперечення по суті вимог апеляційної скарги та просив таку залишити без задоволення.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши заперечення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи та оцінка суду.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 в редакції, наведеній у позовній заяві.
          Предметом вказаного договору оренди землі є передача ТОВ «Гіпербуд» в строкове платне користування земельної ділянки, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131.
           30 серпня 2022 року Чернівецькою міською радою прийнято рішення №839, яким зокрема, департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: №1 - площею 0,8081 га, №2 - площею 0,4900 га, №3 - площею 0,0019 га.
          Згідно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 137 ГПК України  позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Чернівецької міської ради №839 від 30.08.2022 надано дозвіл на поділ земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі, додаткову угоду про поновлення якого просить визнати укладеною позивач у даній справі.
Враховуючи наведене, позивачем при зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову доведено належними доказами, які додані до вказаної заяви, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки земельна ділянка, яка є предметом вищевказаного договору оренди землі може перестати існувати, як об`єкт цивільних прав.
Відтак, суд апеляційної інстанції враховує, що саме припущення не може підтверджуватися певними доказами, оскільки наявність доказів уже свідчить не про припущення, а про реальний намір відповідача вчинити конкретні дії.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, за наявності доведених і підтверджених належними доказами у справі вищевказаних обставин, є помилковим та не відповідає наведеним вимогам процесуального законодавства.
Окрім цього, судова колегія зазначає наступне.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Виходячи із системного аналізу зазначених вище процесуальних норм, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Таким чином, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.
При цьому, необхідність застосування заходів забезпечення випливає саме з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти може застосовуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу. 
За висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у разі звернення до суду з майновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 923/826/19).
          Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, а саме - визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. При цьому, заявлений позов у даній справі, спрямований на захист майнового права позивача, яким є строкове платне користування земельною ділянкою згідно із договором оренди.
В поданій заяві до суду першої інстанції позивач просив забезпечити позов шляхом:
- заборони Чернівецькій міській раді до набрання законної сили рішення суду в справі розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, в тому числі (але не виключно) вносити до порядку денного сесій Чернівецької міської ради питання поділу даної земельної ділянки та приймати рішення про поділ вказаної земельної ділянки;
- накладення арешту на земельну ділянку та заборонити вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішення суду в справі;
- заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та її територіальним органам, вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про земельну до набрання законної сили рішення суду в справі.
          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки поділ вказаної земельної ділянки та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді її арешту може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Крім цього, невжиття заходів може стати підставою подання нових позовів до суду для захисту того ж самого порушеного права.
Наведені заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.
          Таким чином, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, судова колегія дійшла висновку, що заяву позивача про забезпечення позову належить задоволити частково шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 922829673101, а тому, оскаржувану ухвалу в цій частині належить скасувати.
          Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову порушив норми процесуального права, а саме: ст. 136, 137 ГПК України.
Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову неправомірними, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення поданої заяви.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З урахуванням наведеного, судовий збір за подання апеляційної скарги належить покласти на відповідача. Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 129, 269 - 271, 275, 277, 280 - 284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2022 у справі №926/2284/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про забезпечення позову задовольнити частково.
3. Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради про визнання укладеної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
4. Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 922829673101 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В решта частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складений 30.12.2022.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          Р.І. МАРКО 

                                                                                          О.С. СКРИПЧУК