ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10686/22	Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М. 	
Провадження № 33/817/631/22 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.472 МК України 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України (протокол про порушення митних правил N 0029/40300/22 від 07.07.2022), закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил N 0029/40300/22 від 07.07.2022 товари повернуто власнику, або уповноваженій особі в порядку ч.3 ст.243 МК України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі вартості товару з конфіскацією цього товару у власність держави. 
Вважає, що суд неправильно застосував диспозицію ст.472 МК України, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що недекларування полягає у невідповідності відомостей у поданій митній декларації тим відомостям про товар, які містяться у поданих до цієї декларації товаро-супровідних документах, суперечить вказаній нормі МК України, в якій під недекларуванням товарів, що переміщуються через митний кордон України законодавець розуміє не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. 
Наголошує, що за результатами митного огляду товару встановлено невідповідність його заявленої кількості (250000 пар) фактично наявній (250200 пар), тобто надлишок становить 200 пар рукавиць.
Не погоджується з висновком суду про наявність сумнівів у правильності визначення митницею про фактичної кількості товару в результаті лише часткового його огляду, оскільки згідно наказу Мінфіну від 12.12.12р. №1316 посадові особи митниці самостійно визначають необхідну для цілей митного контролю кількість товару, що буде оглядатися. 
Вказує на те, що місцевий суд не надав жодної оцінки тому факту, що згідно із вдруге поданою митною декларацією №UA403030/2022/013887 ОСОБА_1 було задекларовано ту ж кількість пар рукавиць, що і в першому випадку, тобто 250000 пар рукавиць, арт. WE2103. Зазначає, що місцевий суд безпідставно виключив акт митного огляду від 29 червня 2022 року як доказ у справі. 
До початку апеляційного розгляду представник Тернопільської митниці уточнив вимоги апеляційної скарги і просив скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 2808 гривень, що становить 100 відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення (рукавичок трикотажних ХБ білі (ПВХ чорна хвиля) 60г, арт.WE2103 в кількості 200 штук) з конфіскацією цього товару у власність держави. 

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 та її представник Козлюк П.Г. в судове засідання не з`явились, надіслали апеляційному суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, оскільки митницею було проведено огляд лише частини товару і висновки про його загальну кількість є припущенням. Митний орган не спростував відомості продавця товару про те, що правильна кількість рукавичок вказана в інвойсі від 06.07.2022р., а в пакувальному листі було допущено технічну помилку щодо кількості відвантаженого товару. 

Заслухавши доводи представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями і просив її задовольнити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.
Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
При розгляді справи про порушення митних правил суд відповідно до вимог ст. 489 МК України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при постановленні оскаржуваного рішення були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Тернопільської митниці Корендійом П.Ю. складено протокол про порушення митних правил N 0029/40300/22 від 07.07.2022, згідно якого, 23.06.2022 о 8:41:28 директором ТОВ "Грюнхельм" ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ 44818273, Україна, 02099, м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9Е, оф.509, до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці подано митну декларацію №UA403030/2022/011616 на товар, відправником якого являється LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO.,LTD ROOM 1108, BUILDING 1, LINYI CHAMBER OF COMMERCE BUILDING NO. 20, BEIJING ROAD, LANSHAN DISTRICT, LINYI, SHANDONG, Китай, та який переміщувався на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЮНХЕЛЬМ", м. Київ, вул.Бориспільська, буд. 9Е, оф.509 згідно інвойсу №YSN20210909 від 25.05.2022, на виконання зовнішньоекономічного контракту №7 від 28.04.2022, у митному режимі IM 40 ДЕ, та знаходився у контейнері №MSKU0652468/221/1. 
У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначила: 1.Рукавички трикотажні: рукавички трикотажні ХБ білі (чорна хвиля ПВХ), 60г, арт.WE2103 - 250000 пар; рукавички трикотажні ХБ білі (чорна хвиля ПВХ), 60г, арт.WE2103H 30000 пар; рукавички трикотажні ХБ помаранчеві (ПВХ крапки),43г, apт.WE2129 - 123600 пар. Трикотажне полотно рукавичок виготовлено з суміші синтетичних штапельних волокон поліефіру та волокон бавовни. На долоні та пальцях, з боку долоні (виключаючи манжети) рукавички мають покриття у вигляді хвиль, крапок, квадратів, на основі пластифікованого ПВХ. Виробник LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO., LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка WERK.
За результатами проведеного митного огляду встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації №UA403030/2022/011616 від 23.06.2022, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у контейнері №MSKU0652468/221/1. Так, за результатами проведеного митного огляду встановлено загальну кількість місць, опис та маркування товару та звірення товаросупровідних документів (Рахунок-фактура №YSN20210909 від 25.05.2022 пакувальний лист №YSN20210909 від 25.05.2022) встановлено невідповідність в кількості товару: рукавички трикотажні ХБ білі (чорна хвиля ПВХ), 60г, арт.WE2103 - 250200 пар (було заявлено до митного оформлення 250000 пар) (надлишок 200 пар рукавиць).
Згідно поданого інвойсу №YSN20210909 від 25.05.2022 ціна рукавичок трикотажних ХБ білі (ПВХ чорна хвиля) 60г, арт.WE2103 становить 0,1210 доларів США за 1 пару, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить (0,1210 х 29,2549) 3,53 грн. (200 пар = 706 грн.)
У протоколі N 0029/40300/22 від 07.07.2022 наведено зміст положень ст.ст.257, 264, 266, 269, 337, 338, 363 МК України, Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, а також вказано, що ОСОБА_1 мала можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність кількості товару, зазначеного в товаропровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.
За наведеного, на думку органу, що склав протокол про порушення митних правил N 0029/40300/22 від 07.07.2022, директор ТОВ «Грюнхельм» - ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про кількість товару, який надійшов у контейнері №MSKU0652468/221/1, та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в ході розгляду матеріалів справи не доведено, як наявності умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так і вчинення нею цих дій з необережності.
Такий висновок суд першої інстанції обґрунтував тим, що відомості про товар до митної декларації ОСОБА_1 внесла відповідно до даних виданого продавцем інвойсу і таким чином як декларант добросовісно виконала свій обов`язок, а проведений митницею огляд частини товару, в ході якого було відкрито 144 пакувальних місця із 723 наявних, створює обґрунтовані сумніви у правильності висновку митниці про те, що кількість товару в митній декларації занижена на 200 пар рукавиць.
Аналіз матеріалів справи та постанови місцевого суду, яка оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону у статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка висловлена, зокрема, у рішеннях «Остюрн проти ФРН», Енгель та інші проти Нідерландів», «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», «Озтюрк проти Німеччини», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно-кримінальноправовим та національним правом: колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється Державою.
В рішенні ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03, пп.21-22) суд зробив висновок про те, що положення Митного Кодексу України мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із принципів здійснення державної митної справи відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України є законність та презумпція невинуватості.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2022 о 8:41:28 директором ТОВ "Грюнхельм" ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ 44818273, Україна, 02099, м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9Е, оф.509, до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці подано митну декларацію №UA403030/2022/011616 на товар, відправником якого являється LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO.,LTD ROOM 1108, BUILDING 1, LINYI CHAMBER OF COMMERCE BUILDING NO. 20, BEIJING ROAD, LANSHAN DISTRICT, LINYI, SHANDONG, Китай, та який переміщувався на адресу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРЮНХЕЛЬМ", м. Київ, вул.Бориспільська, буд. 9Е, оф.509 згідно інвойсу №YSN20210909 від 25.05.2022, на виконання зовнішньоекономічного контракту №7 від 28.04.2022, у митному режимі IM 40 ДЕ, та знаходився у контейнері №MSKU0652468/221/1. 
У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_1 зазначила: 1.Рукавички трикотажні: рукавички трикотажні ХБ білі (чорна хвиля ПВХ), 60г, арт.WE2103 - 250000 пар; рукавички трикотажні ХБ білі (чорна хвиля ПВХ), 60г, арт.WE2103H 30000 пар; рукавички трикотажні ХБ помаранчеві (ПВХ крапки),43г, apт.WE2129 - 123600 пар. Трикотажне полотно рукавичок виготовлено з суміші синтетичних штапельних волокон поліефіру та волокон бавовни. На долоні та пальцях, з боку долоні (виключаючи манжети) рукавички мають покриття у вигляді хвиль, крапок, квадратів, на основі пластифікованого ПВХ. Виробник LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO., LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка WERK.
За результатами проведеного митного огляду встановлено, що відомості про товари, заявлені у митній декларації №UA403030/2022/011616 від 23.06.2022, не відповідають фактичним даним про товари, що знаходяться у контейнері №MSKU0652468/221/1. Так, за результатами проведеного митного огляду встановлено загальну кількість місць, опис та маркування товару та звірення товаросупровідних документів (Рахунок-фактура №YSN20210909 від 25.05.2022 пакувальний лист №YSN20210909 від 25.05.2022) встановлено невідповідність в кількості товару: рукавички трикотажні ХБ білі (чорна хвиля ПВХ), 60г, арт.WE2103 - 250200 пар (було заявлено до митного оформлення 250000 пар) (надлишок 200 пар рукавиць).
Згідно поданого з митною декларацією інвойсу №YSN20210909 від 25.05.2022 ціна рукавичок трикотажних ХБ білі (ПВХ чорна хвиля) 60г, арт.WE2103 становить 0,1210 доларів США за 1 пару, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить (0,1210 х 29,2549) 3,53 грн. (200 пар = 706 грн.)
У своїх письмових поясненнях як ОСОБА_1 , так і її представник Козлюк П.Г. стверджують, що відомості в декларацію №UA403030/2022/011616 ОСОБА_1 внесла із даних, зазначених у комерційному інвойсі №YSN20210909, ставити під сумнів які жодних підстав не було, враховуючи, окрім іншого і те, що листом компанії LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO.,LTD стверджувалось, що в комерційному інвойсі №YSN20210909 від 25.05.2022 зазначена правильна кількість товару, який надіслано в контейнері №MSKU0652468/221/1.
Наведене підтверджує пояснення ОСОБА_1 та її представника, що у митній декларації вона правильно вказала відому їй інформацію про товар згідно відповідних документів постачальника (відправника). 
Доводи представника Тернопільської митниці в апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду про те, що на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу ОСОБА_1 мало бути відомо про часткову невідповідність кількості товару, що були завантажені у контейнер №MSKU0652468/221/1 відправником виходячи з того, що в товаросупровідному документі (пакувальному листі №YSN20210909 від 25.05.2022) вказано про відправлення 417 мішків по 600 пар в кожному, що становить 250200 пар, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки в цьому ж документі водночас вказано, що вага однієї пари становить 60 г, а всього поставленого товару - 15 000 кг, що відповідає заявленій ОСОБА_1 кількості - 250 000 пар.
Також, із надісланих ОСОБА_1 05.07.2022 та 11.08.2022 компанією LINYI SHUANGMING LABOR PROTECTION CO., LTD, повідомлень вбачається, що правильна кількість пар рукавичок трикотажних ХБ білих моделі WE2103 становить 250 000 пар, тобто відповідає зазначеній в комерційному інвойсі №YSN20210909. У вказаних повідомленнях компанія відправник також зазначає, що у пакувальному листі до інвойсу №YSN20210909 ним було допущено технічну помилку (а.с.11).
У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що існують сумніви у правильності висновку органу митниці про те, що вірна кількість товару зазначена саме в пакувальному листі №YSN20210909 від 25.05.2022, а не в комерційному інвойсі №YSN20210909 від 25.05.2022, де кількість товару (рукавичок) зазначена менша, оскільки митним органом проведено частковий огляд товару, який знаходився у контейнері №MSKU0652468/221/1, що підтверджується Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.06.2022, згідно якого було відкрито/розпаковано 144 пакувальних місць із 723. 
Доводи апеляційної скарги про доведеність винуватості ОСОБА_1 з тих підстав, що вона подала декларацію не скориставшись правом на проведення фізичного огляду посталеного їй товару також є безпідставними.
Так, з цього приводу судом першої інстанції враховано, що положення ч. 2 ст.266 МК України є дискреційною (необов`язковою) нормою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, відтак на ОСОБА_1 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину ОСОБА_1 .
Відповідальність за статтею 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Так, об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достатні і належні докази наявності в діях ОСОБА_1 усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. 
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя