ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року                                     Справа №903/125/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Миханюк М.В. , 
 суддя Савченко Г.І. 

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.;
представники учасників справи не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" і Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21 грудня 2022 року, суддя Дем`як В.М., м. Луцьк, повний текст складено 26 грудня 2022 року, у справі 
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи
Заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило,  клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2022 року, арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до Господарського суду Волинської області з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення повноважень керуючого реструктуризацією за період з 14 березня по 08 серпня 2022 року в розмірі 60 024,19 грн., з яких 22 809,19 грн. - невиплачені.
16 серпня 2022 року, арбітражний керуючий Хомич Р.В., у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Волинської області з заявою про пропорційне стягнення частини основної винагороди з кредиторів, в якій просить стягнути на свою користь частину основної винагороди: 13 411,80 грн. - з    АТ "Кредобанк" (58,80%); 5 284,89 грн. з АТ "Альфа-Банк" (23,17%); 4 112,50 грн. - з АТ "ПУМБ" (18,03%).
21 грудня 2022 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було задоволено клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування виплати грошової винагороди і стягнуто на користь арбітражного керуючого Хомича Р.В. частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 : - 13 411,80 грн. - з АТ "Кредобанк"; - 5 284,89 грн. - з АТ "АЛЬФА-БАНК"; - 4 112,50 грн. - з АТ "ПУМБ".
АТ "ПУМБ" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині стягнення з банку 4 112,50 грн. та постановити нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Хомич Р.В. у затвердженні звіту про нарахування, виплати додаткової грошової винагороди та пропорційному стягненні частини основної винагороди з кредиторів у справі про неплатоспроможність, а також, стягнути з ОСОБА_1 2 648 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки інвентаризація фінансового та майнового стану боржника та інші дії з метою подальшого задоволення вимог кредиторів була проведена арбітражним керуючим до 30 травня 2022 року, тобто всі активні дії з його боку завершились цією датою.
Так, в подальшому, в період з 04 липня 2022 року (дата проведення засідання комітету кредиторів) по 08 серпня 2022 року, будь-які повноваження арбітражного керуючого щодо виявлення активів ОСОБА_1 не виконувалися, тому подальше нарахування винагороди - безпідставне. 
Враховуючи вищевказане та беручи до уваги принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора висловленого Верховним Судом, справедливим було б зазначити, що арбітражний керуючий повинен "отримувати винагороду за виконану ним роботу, яка спрямована на проведення інвентаризації фінансового та майнового стану боржника". Адже, в іншому випадку існує ризик у вияві недобросовісності арбітражного керуючого у вигляді отримання винагороди за відсутності здійснення ним повноважень покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства шляхом тривалості відповідної процедури банкрутства боржника.
При цьому арбітражним керуючим не виносилось на зборах кредиторів питання щодо стягнення саме з кредиторів частки грошової винагороди арбітражного керуючого Хомич Р.В. та такий порядок виплат не погоджував комітет кредиторів.
У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Тому, вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у разі відсутності майна боржника та інших джерел оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, така грошова винагорода може бути стягнута з кредиторів пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.
При цьому: - КзПБ не передбачає можливості стягнення з кредиторів коштів для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат; - саме на заявника-боржника справи про банкрутство (неплатоспроможності) фізичної особи законодавець поклав обов`язок по відшкодуванню судових витрат, до яких, як зазначено, відноситься і витрати на оплату арбітражному керуючому. Тому, перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку АТ "ПУМБ", є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.
Крім того, вважає, що суд першої інстанції не врахував, що це вже повторний розгляд одного й того ж клопотання/заяви, по якому судом вже винесено рішення - ухвалу від 08 серпня 2022 року, де зазначено, що представник зазначено АТ "Кредобанк", погодившись з виплатою арбітражному керуючому 37 215,00 грн. - з депозитного рахунку суду, у додаткових виплатах просить відмовити, оскільки продаж майна не здійснювався та спеціальний рахунок за послуги арбітражного керуючого кредиторами не відкривався. 
Така ж сама позиція існувала і при розгляді аналогічного питання на комітеті кредиторів, проведеному 08 серпня 2022 року, де АТ "ПУМБ" зазначив, що фонд для авансування додаткової грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався, джерела виплати додаткової винагороди керуючого реструктуризацією понад три місяці виконання повноважень в розмірі 22 809,19 грн. - не визначені/відсутні. Реалізацію майна боржника план реструктуризації не містить.
АТ "КРЕДОБАНК" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині стягнення з банку 13 411,80 грн. та постановити нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Хомич Р.В. у затвердженні звіту про нарахування, виплати додаткової грошової винагороди та пропорційному стягненні частини основної винагороди з кредиторів у справі про неплатоспроможність, а також, судові витрати покласти на арбітражного керуючого, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки арбітражному керуючому Хомичу Р.В. виконану роботу було оплачено з авансового страхового платежу, сформованого боржником.
Вважає, що арбітражним керуючим Хомичем Р.В. всю повноту заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, було здійснено до 30 травня 2022 року, тому нарахування винагороди за період з 30 травня по 08 серпня 2022 року проведена з порушенням принципу справедливості.
Обґрунтовуючи свою правову позицію зазначає, що повноваженнями арбітражного керуючого, які він виконує за грошову винагороду, є виключно активні дії, спрямовані на проведення інвентаризації фінансового та майнового стану боржника та інших дій з метою подальшого задоволення вимог кредиторів. 
Так, Верховним Судом неодноразово наголошувалося про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора, який полягає в обов`язку ліквідатора здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, водночас ні в кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №916/100/20 від 06 червня 2018 року у справі №904/4863/13, від 28 листопада 2019 року у справі №904/6144/16, від 10 грудня 2020 року у справі №916/95/18). 
Також, Верховним Судом у вищезазначених постановах зауважено, що обов`язок кредиторів щодо сплати винагороди арбітражному керуючому внаслідок відсутності у боржника активів виникає лише в випадку, якщо ліквідатором реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора. 
Тобто, беручи до уваги вищевказане, сплата винагороди арбітражного керуючого виникає за умови здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. 
Крім того, відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року (справа №29/5005/486/2012) оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не за період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу. 
Також, банк зазначив, що відповідно до плану реструктуризації у зв`язку із відсутністю майна кредитори отримають 59 261,40 грн., що, в сукупності, менше ніж нарахована та стягнута арбітражним керуючим винагорода за період з 14 березня по 08 серпня 2022 року сумі 60 024,19 грн.
Арбітражний керуючий Хомич Р.В., у своїх відзивах вважає подані апеляційні скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки за матеріалами справи відслідковується безперервність виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень керуючого реструктуризацією у період з 14 березня по 08 серпня 2022 року включно, у тому числі після 30 травня 2022 року, адже після цієї дати відбулися судові засідання за його участі, керуючим реструктуризацією скликалися та організовувалися збори кредиторів, формувалися реєстр вимог кредиторів (у тому числі у новій редакції), порядки денні, план реструктуризації (у тому числі у новій редакції), здійснювалася підготовка та подання клопотання про затвердження плану реструктуризацією за рішенням зборів кредиторів, здійснювався постійний моніторинг майнового стану боржника, систематичний зв`язок та обмін інформацією з представниками кредиторів.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01 серпня 2018 у справі №912/1783/16 та постанові Верховного суду від 16 квітня 2019 у справі №914/2458/16, №05/5026/1809/2012 від 16 січня 2018 року).
Можливість затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату винагороди судом, без попереднього затвердження/схвалення зборами кредиторів, є цілком сталою судовою практикою, підтвердженою великою кількістю правових позицій Верховного суду в межах різноманітних судових справ. Основа таких позицій полягає в тому, що арбітражний керуючий не може виконувати повноваження керуючого реструктуризацією чи керуючого реалізацією на безоплатній умові, а тому у разі відсутності коштів/майна/активів у боржника, обов`язок оплати винагороди може бути покладений на кредиторів у справі, незалежно від результатів провадження у справі та незалежно від матеріального стану кредиторів.
Продаж майна банкрута можливий на стадії ліквідаційної процедури чи процедури погашення боргів боржника - фізичної особи. У цій справі жодного рішення зборами кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.
Вважає за необхідне вказати, що оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.
Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку з належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

06 і 22 лютого 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргами АТ "ПУМБ", АТ "Кредобанк" були відкриті апеляційні провадження та призначено їх розгляд в одному провадженні на 27 лютого 2023 року в режимі відеоконференції. 
Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності повноважних представників. Більше того, ухвалами апеляційного суду від 06 лютого 2023 року явка представників обов`язковою не визнавалась, а правова позиція банків і арбітражного керуючого викладена в апеляційних скаргах і відзивах на них.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційні скарг та відзивів на них, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
14 березня 2022 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2019-2021рр. датований 30 травня 2022 року, запити щодо майнового стану боржника, здійснені арбітражним керуючим, датовані 21 березня 2022 року (додатки до звіту). 
30 травня 2022 року, ухвалами суду було задоволено заяви та визнано грошові вимоги кредиторів АТ "Кредобанк" (181 428,57 грн.) і АТ "Альфа-Банк" (71 525,07 грн.).
Керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В. скликано перші та повторні перші збори кредиторів та вирішено усі організаційні питання.
Водночас, збори кредиторів по справі №903/125/22, що були призначені на 06 та 20 червня 2022 року не відбулися через неповноважність складу кредиторів та, у зв`язку з необхідністю забезпечення процесуальної можливості для оновлення/доповнення реєстру кредиторів та забезпечення АТ "ПУМБ" права участі в зборах кредиторів. 
20 червня 2022 року, ухвалою суду було задоволено заяву та визнано грошові вимоги кредитора АТ "ПУМБ" (55 646,14 грн.), а також відкладено судове засідання, на якому б розглядався погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або  б прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08 серпня 2022 року (враховуючи вимоги нового кредитора).
Після прийняття ухвали від 30 травня, повідомляючи про збори кредиторів, призначені на 02 червня 2022 року, арбітражний керуючий долучав план реструктуризації від 02 червня 2022 року, що в подальшому був змінений в частині залучення ще одного кредитора - АТ "ПУМБ", та представлено новий - від 24 червня 2022 року.
27 червня 2022 року, арбітражний керуючий Хомич Р.В. подав до суду реєстр вимог кредиторів по справі в редакції від 24 червня 2022 року, докази організації скликання повторних перших кредиторів на 04 липня 2022 року. 
04 липня 2022 року, на зборах кредиторів було затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 24 червня 2022 року, не було затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією на даних зборах кредиторів.
04 липня 2022 року, арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до суду з заявою вх.№01-106/56/22 про виплату основної грошової винагороди в сумі 37 215,00 грн. 
07 липня 2022 року, арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до суду з клопотанням у якому просив затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 24 червня 2022 року, припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В. по даній справі. 
08 серпня 2022 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Хомичом Р.В. від 24 червня 2022 року та припинено його повноваження. (т.5 а.с.13-17)
Планом реструктуризації, який затверджено судом, встановлено загальну суму грошових вимог, яка буде погашена боржником протягом 60 місяців (5 років) (100%): 59 261,40 грн., з яких: 
- 34 845,70 грн.: по 580,76 грн./міс (58,80%) - на користь АТ "КРЕДОБАНК";
- 13 730,87 грн.: по 228,85 грн./міс (23,17%) - на користь АТ "АЛЬФА-БАНК";
- 10 684,83 грн.: по 178,08 грн./міс (18,03%) - на користь АТ "ПУМБ".
Решта суми (різниця між визнаними судом вимогами та виплаченими сумами) у розмірі 249 392,38 грн. - буде прощена/списана, а саме: 146 636,87 грн. - АТ "КРЕДОБАНК"; 57 794,20 грн. - АТ "АЛЬФА-БАНК" - 44 961,31 грн.
Також, 08 серпня 2022 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було задоволено клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про виплату з депозитного рахунку суду основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 за період з 14 березня по 14 червня 2022 року у розмірі 37 215,00 грн. (а.с.18-19)
08 серпня 2022 року, на зборах кредиторів не було затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 14 березня по 08 серпня 2022 року в розмірі 60  024,19 грн., у зв`язку з тим, що кредитори АТ "КРЕДОБАНК" та АТ "АЛЬФА-БАНК" проголосувати проти його затвердження. АТ "КРЕДОБАНК" не пояснив власного рішення, а АТ "АЛЬФА-БАНК" вважає, що винагорода керуючого реструктуризацією повинна бути обрахованою за період з 14 березня по 30 травня 2022 року (вказуючи на принцип безсумнівності повноти дій ліквідатора - після 30 травня 2022 року роботи не виконувались).
16 серпня 2022 року, арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення повноважень керуючого реструктуризацією за період з 14 березня по 08 серпня 2022 року в розмірі 60 024,19 грн., з яких 22 809,19 грн. - невиплачені. (т.5 а.с.57-63)
16 серпня 2022 року, арбітражний керуючий Хомич Р.В., у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду з заявою про пропорційне стягнення частини основної винагороди з кредиторів, в якій просить стягнути на свою користь частину основної винагороди: 13 411,80 грн. - з  АТ "Кредобанк" (58,80%); 5 284,89 грн. з АТ "Альфа-Банк" (23,17%); 4 112,50 грн. - з АТ "ПУМБ" (18,03%). (т.5 а.с.64-86)
У заяві вказує, що з 60  024,19 грн. - грошової винагорода за виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 за період з 14 березня по 08 серпня 2022 року, 37 215,00 грн. - було сплачено з депозитного рахунку суду згідно ухвали від 08 серпня 2022 року, а несплаченими лишились 22    809,19 грн., які слід стягнути з кредиторів за принципом пропорційності задоволених вимог.
Згідно  плану реструктуризації у редакції від 24 червня 2022 року, який    затверджений боржником, погоджений зборами кредиторів та затверджений ухвалою суду від 08 серпня 2022 року, загальна сума грошових процесуальних витрат по справі №903/125/22  становить 308  653,78 грн. з яких: 181 428,57 грн. (58,80%) - за    АТ "Кредобанк"; - 71 525,07 грн. (23,17%) - за АТ "Альфа-Банк"; - 55 646,14 грн. (18,03%) - за АТ "ПУМБ".
21 грудня 2022 року, ухвалою Господарського суду Волинської області було задоволено клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування виплати грошової винагороди і стягнуто на користь арбітражного керуючого Хомича Р.В. частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 : - 13 411,80 грн. - з АТ "Кредобанк"; - 5 284,89 грн. - з АТ "АЛЬФА-БАНК"; 4 112,50 грн. - з АТ "ПУМБ". (т.5 а.с.193-196)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.1 ст. 3 ГПК України, передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями  ст. 30 Кодексу, за якою арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (основну та додаткову).
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, у тому числі керуючого реструктуризацією, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи).
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур, у тому числі реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за 5 днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Лише у разі відсутності майна боржника та інших джерел оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, така грошова винагорода може бути стягнута з кредиторів пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог.
Згідно ч.7  ст. 43 Конституції України,  право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2020 року справа №918/454/18.
Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Як слідує з постанови Верховного Суду від 14 грудня 2021 року, у справі №902/626/20, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку з належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку з належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Аналогічна правова позиція викладена  у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року, у справі №912/1783/16.
З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В. було дотримано принцип безсумнівної повноти дій. Крім того, дії або бездіяльність керуючого реструктуризацією під час проведення ним у справі кредиторами не оскаржувались.
Так, виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень керуючого реструктуризацією у період з 14 березня по 08 серпня 2022 року, включно, в тому числі після 30 травня 2022 року підтверджується матеріали справи.
Усі процесуальні дії (до прикладу, інвентаризація майна боржника, розгляд вимог кредиторів, подання звітності, участь в судових засіданнях, скликання та проведення зборів, звернення до суду із оформленими клопотаннями) були здійснені у межах встановлених Кодексом та судом строків, жодного з судових засідань не було відкладено/перенесено, у зв`язку з обставинами, залежними чи похідними від керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. 
Протягом періоду виконання повноважень керуючого реструктуризацією (з 14 березня по 08 серпня 2022 року) будь-які скарги, претензії чи то зауваження щодо виконання керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В. таких повноважень по справі №903/125/22 не надходили, відповідно судом та іншими компетентними органами не розглядалися та жодних рішень відносно такого роду питань не приймалося.
Після 30 травня 2022 року відбувались судові засідання за його участі, керуючим реструктуризацією скликалися та організовувалися збори кредиторів, формувалися реєстр вимог кредиторів (в тому числі у новій редакції), порядки денні, план реструктуризації (в тому числі у новій редакції), здійснювалася підготовка та подання клопотання про затвердження плану реструктуризацією за рішенням зборів кредиторів, здійснювався постійний моніторинг майнового стану боржника, систематичний зв`язок та обмін інформацією з представниками кредиторів. 
Також, з матеріалів справи вбачається, що:
- ухвалою господарського суду Волинської області від 20 червня 2022 року відкладено судове засідання, на якому б розглядався б погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або б було прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08 серпня 2022 року;
- керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В. скликано перші та повторні перші збори кредиторів та вирішено усі організаційні питання, водночас, збори кредиторів, що були призначені на 06 та 20 червня 2022 року не відбулися через неповноважність складу кредиторів та, у зв`язку з необхідністю забезпечення процесуальної можливості для оновлення/доповнення реєстру кредиторів та забезпечення АТ "ПУМБ" права участі в зборах кредиторів. Збори кредиторів по справі №903/125/22, що були призначені на 04 липня 2022 року відбулися;
- результати зборів кредиторів та клопотання про затвердження плану реструктуризації були надіслані керуючим реструктуризацією Хомичем Р.В. до господарського суду Волинської області для подальшого розгляду та прийняття рішень, а відповідне судове засідання було призначеним на 08 серпня 2022 року. 
- збори кредиторів по справі №903/125/22, що були призначені на 08 серпня 2022 року відбулися, усі кредитори скористалися правом заочного голосування;
- ухвалою господарського суду Волинської області від 08 серпня 2022 року задоволено клопотання керуючого реструктуризацією та затверджено план реструктуризації боргів боржника Горох Н.В. в редакції від 24 червня 2022 року по справі №903/125/22, який був схвалений/затверджений зборами кредиторів, а також по вказаній справі припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. (Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 24 липня 2018 року у справі №5019/2862/11, від 04 червня 2019 року у справі №Б-24/172-09).
Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи відсутність створеного кредиторами Фонду для оплати грошової винагороди, оскільки безоплатне надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство заборонено, правомірно застосував принцип пропорційноо стягнення з кредиторів частини основної винагороди, виходячи з розміру задоволених вимог кредиторів та встановив, що суми,   які підлягають стягненню з кредиторів, як частина основної грошової винагороди арбітражного керуючого складають у розмірі    22    809,19 грн. (100%): з АТ "КРЕДОБАНК" (58,80%): 13    411,80 грн..; з АТ "АЛЬФА-БАНК" (23,17%): 5 284,89 грн.; з АТ "ПУМБ" (18,03%): 4 112,50 грн.
Таким чином, підстави скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 21 грудня 2022 року та задоволення апеляційних скарг АТ "КРЕДОБАНК" і  АТ "ПУМБ" - відсутні.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційних скарг.
Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" і Акціонерного товариства "Кредобанк" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 21 грудня 2022 року у справі №903/125/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Матеріали справи №903/125/22 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "16" березня 2023 року.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.