ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

27 березня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 2-2002/10
Головуючий у першій інстанції – Фетісова Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/234/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого- судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:
заявник: Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  ”Фінансова   
компанія ”Дніпрофінансгруп”
боржник: ОСОБА_1 
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року у складі судді Фетісової Н.В., місце постановлення ухвали м.Прилуки, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2002/10, стосовно боржника ОСОБА_1 ,

                          В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2002/10 про стягнення з ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_1 ,   в   солідарному порядку,   на   користь  ВАТ  ”КБ  ”Надра”  заборгованості  по  кредитному договору  №36-05/06/14/11/304/2008/039  від  25.02.2008  року  в  розмірі 442 224,20 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заяву було мотивовано тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.09.2021 року по справі №2-2002/10 (провадження №6/742/105/21) замінено сторону стягувача, з ВАТ ”КБ ”Надра” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” у цивільній справі №2-2002/10, яка розглядалась Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області. У подальшому, ТОВ ”ФК «Дніпрофінансгруп” 12.01.2022 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м.Суми)  було  направлено заяву із проханням надати інформацію стосовно  примусового  виконання  виконавчих  листів  по  справі №2-2002/10, виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 . 04.02.2022 року поштовим зв`язком на адресу ТОВ ”ФК ”Дніпрофінансгруп” надійшов лист від 27.01.2022 року №1927/683-23-22, у якому зазначено, що 24.12.2020 року Прилуцьким відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було винесено постанову про повернення виконавчого документу №59370688 стягувачу на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ ”КБ ”Надра” до ТОВ ”ФК ”Дніпрофінансгруп”, виконавчий лист Прилуцького міськрайонного суду по справі №2-2002/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ ”КБ ”Надра” у розмірі 442 224,20 грн., відсутній, що підтверджується актом від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008  року.  За  доводами  заявника,  з  листа  від  27.01.2022  року №1927/683-23-22 вбачається, що копію постанови разом з виконавчим документом було направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як вказує заявник, постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ”КБ ”Надра” виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 ”Про початок процедури ліквідації ПАТ ”КБ ”Надра”, та призначення уповноваженої особи, а саме, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Січових Стрільців,17. Станом на 2020 рік ПАТ ”КБ ”Надра” знаходився в стадії ліквідації, а отже, як зазначає заявник, були припинені всі повноваження органів управління банку, органів контролю та дії щодо кореспонденції. Таким чином, як стверджує заявник, виконавчий лист разом із постановою органом ДВС було скеровано не за належною адресою, а саме, не за адресо: АДРЕСА_2 , а за адресою: АДРЕСА_1 , яка була актуальною до 2015 року. Заявник вказує, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці районним ВДВС. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №59370688 була винесена 24.12.2020 року, тобто, строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до 24.12.2023 року. Оскільки судові рішення підлягають обов`язковому виконанню, ТОВ ”ФК ’’Дніпрофінансгруп” просило видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2002/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ВАТ ”КБ ”Надра” заборгованості у розмірі 442 224,20 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 . 

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа, щодо боржника ОСОБА_1 . 

В апеляційній скарзі ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 28.10.2022 року скасувати, і ухвалити у даній справі нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2002/10, боржник ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги вказують, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП №59370688, була винесена 24.12.2020 року, тобто, строк повторного пред`явлення виконавчого документа встановлюється до 24.12.2023 року, що відповідає вимогам ч.1 статті 12 Закону України ”Про виконавче провадження”. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 переривався відповідно до положень частин 4,5 статті 12, п.2 ч.1 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №59370688 від 24.12.2020 року, та на підставі ч.5 статті 12 Закону України ”Про виконавче провадження”, даний строк не є пропущеним. Апелянт вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним ні первинним стягувачем, ні ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп”. Апелянт зазначає, що при примусовому виконанні рішення суду по справі №2-2002/10, відділом державної виконавчої служби 19.06.2019 року було відкрито виконавче провадження №59370688 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ ”КБ ”Надра”, та закінчено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу №59370688 від 24.12.2020 року, на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”. Доводи апеляційної скарги стверджують, що із врахуванням тих обставин, що на момент набрання чинності Законом України ”Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2002/10, виданого 14.10.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ ”КБ ”Надра” не сплив, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення пункту 5 Розділу XIII ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, та положення статті 12 вказаного Закону стосовно трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Доводи апеляційної скарги також вказують на помилковість посилання судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 28.10.2022 року на ті обставини, що ”проте, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” 03.09.2021 року на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2021 року отримало дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 в сумі 442 224,20 грн.; факт отримання трьох дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 442 224,20 грн. також підтверджується ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2021 року справа №2-2002/10 (провадження №6/742137/21) за заявою ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про виправлення описки у виконавчих документах”. Апелянт зазначає, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2021 року було вирішено питання видачі трьох дублікатів виконавчих листів на суму боргу 442 224,20 грн., 566,66 грн. судового збору та 40 грн. витрат на ІТЗ саме по боржнику ОСОБА_2 . Апелянт стверджує, що також ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2021 року у справі №2-2002/10 було вирішено питання виправлення описки у виконавчих листах саме по боржнику ОСОБА_2 . Апелянт вказує, що питання щодо видачі дубліката виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 вказаними ухвалами суду не вирішувалось, і за даних обставин, є необґрунтованим висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.10.2022 року відносно того, що на заміну втраченого оригіналу виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” вже отримало дублікат виконавчого листа.

В судове засідання апеляційного суду учасники даної справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.122,123,124,125), не з`явились. Від ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” (а.с.130). 
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  

Згідно положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
За даних обставин, датою прийняття даної постанови апеляційним судом є 27.03.2023 року. 

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 

Згідно ч.3 статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.10.2022 року, відмовляючи у задоволення заяви ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа, щодо боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що на заміну втраченого оригіналу виконавчого листа ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” вже отримало дублікат виконавчого листа по даній справі, та має можливість повторно звернутись до виконавчої служби.  

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.10.2022 року не узгоджуються із фактичними, документально підтвердженими матеріалами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини. 

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.     

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2010 року було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ ”Надра” про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ ”Надра” заборгованість по кредиту в сумі 422 224 грн. 20 коп. Судом також було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ ”Надра” по 566 грн. 66 коп. з кожного, в рахунок повернення коштів по сплаті судового збору та по 40 грн. з кожного, витрат на ІТЗ (а.с.99). На виконання вказаного рішення суду першої інстанції 14.10.2010 року було видано виконавчі листи.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2021 року по справі №2-2002/10, провадження №6/742/104/21, було задоволено заяву ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання. При цьому, судом було постановлено: - замінити стягувача - ПАТ ”КБ ”Надра” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” у цивільній справі за позовом ПАТ ”КБ ”Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 442 224,20 грн., а також   по   566,66   грн.   судового  збору  та  40,00  грн.  витрат  на   ІТЗ   з кожного; - видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2002/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 442 224,20 грн., стосовно боржника - ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп”, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; - видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2002/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 566,66 грн. судового збору з кожного, стосовно боржника ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп”, та поновити пропущений  строк  для  пред`явлення  виконавчого  листа  до  виконання; - видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2002/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 40,00 грн. витрат по сплаті ІТЗ з кожного, стосовно боржника ОСОБА_2 , із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп”, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.101-103). 

Таким чином, вказаною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2021 року постановлено про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-2002/10 лише відносно боржника ОСОБА_2 . 

12.01.2022 року ТОВ ”ФК ”Дніпрофінансгруп” звернулось із заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), з метою отримання інформації щодо ходу виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів по справі №2-2002/10 (а.с.53).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №1927/683-23-22 від 27.01.2022 року (а.с.54) вбачається, що 24.12.2020 року за вказаними в запиті виконавчими провадженнями, боржником за якими є ОСОБА_1 , державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Виконавчі документи рекомендованим листом (чек №1750705911056 від 08.02.2021 року) було надіслано разом із постановами про повернення виконавчого документа стягувачу до ВАТ КБ ”Надра”, за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців,15. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.01.2022 року, повторно виконавчі   листи   №2-2002/10   від  14.10.2010  року,  видані   Прилуцьким міськрайонним  судом  Чернігівської  області  на виконання до Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), не надходили та не перебувають.   

Відповідно до копії акту ТОВ ”ФК ”Дніпрофінансгруп” огляду матеріалів кредитної справи №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року, в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі №2-2002/10, виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по стягненню боргу у розмірі 442 224,20 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ”КБ ”Надра” (а.с.55).

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.56-57).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2020 року у виконавчому провадженні №59370688 (а.с.58), виконавчий лист №2-2002/10, виданий 14.10.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ ”Надра” заборгованості за кредитним договором в сумі 442 224,20 грн. - повернуто стягувачу. У даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.12.2023 року. 

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ”Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII ”Перехідні положення” ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI ”Перехідні положення” ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ ”Перехідні положення’’ ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України ”Про виконавче провадження”, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У  постанові    Верховного    Суду    від    19.04.2021    року    у    справі №2-1316/285/11, провадження №61-34св21, зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі №643/20898/13-ц, від  23.06.2021  року  у  справі  №2-162/12,  провадження №61-14111св20.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України ”Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII ”Прикінцеві та перехідні положення” Закону України ”Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. 

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2020 року у виконавчому провадженні №59370688 (а.с.58), виконавчий лист №2-2002/10, виданий 14.10.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ ”Надра” заборгованості за кредитним договором в сумі 442 224,20 грн. - повернуто стягувачу.  Таким чином, строк було перервано. 
У даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.12.2023 року. 

Отже, станом на день звернення до суду ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” із заявою про видачу дубліката виконавчого листа - 28.06.2022 року, згідно із відміткою на поштовому конверті (а.с.65,зворот), строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №1927/683-23-22 від 27.01.2022 року (а.с.54) вбачається, що 24.12.2020 року за вказаними в запиті виконавчими провадженнями, боржником за якими є ОСОБА_1 , державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Виконавчі документи рекомендованим листом (чек №1750705911056 від 08.02.2021 року) було надіслано разом із постановами про повернення виконавчого документа стягувачу до ВАТ КБ ”Надра”, за адресою: м.Київ, вул.Січових Стрільців,15. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.01.2022 року, повторно виконавчі   листи   №2-2002/10   від  14.10.2010  року,  видані   Прилуцьким міськрайонним  судом  Чернігівської  області  на виконання до Прилуцького ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), не надходили та не перебувають.   
Відповідно до копії акту ТОВ ”ФК ”Дніпрофінансгруп” огляду матеріалів кредитної справи №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року, в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі №2-2002/10, виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по стягненню боргу у розмірі 442 224,20 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ”КБ ”Надра” (а.с.55). 
У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.56-57).

Приймаючи до уваги вищенаведе, доводи ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про втрату оригіналу виконавчого листа знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи,  і вказана обставина була фактично встановлена судом першої інстанції. 

Необхідно зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 28.10.2022 року на ті обставини, що ”проте, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” 03.09.2021 року на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2021 року отримало дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 в сумі 442 224,20 грн.; факт отримання трьох дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 442 224,20 грн. також підтверджується ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2021 року справа №2-2002/10 (провадження №6/742137/21) за заявою ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про виправлення описки у виконавчих документах”.

Оскільки ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2021 року по справі №2-2002/10, провадження №6/742/104/21 (а.с.101-103), було постановлено видати три дублікати виконавчих листів на суму боргу 442 224,20 грн., 566,66 грн. судового збору та 40 грн. витрат на ІТЗ лише стосовно боржника ОСОБА_2 . 
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2021 року, провадження №6/742/137/21 було задоволено заяву ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про виправлення описки у виконавчих документах, та відповідно, виправлено описку у виконавчих листах саме по боржнику ОСОБА_2 (а.с.105).
Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 , вищевказаними ухвалами суду не вирішувалось. 

Враховуючи вищезазначене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.10.2022 року відносно того, що на заміну втраченого оригіналу виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” вже отримало дублікат виконавчого листа по даній справі. Вказаний висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.10.2022 року не узгоджується із вищевказаними матеріалами даної справи.  

Приймаючи до уваги зазначене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2022 року підлягає скасуванню. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа. 

При прийнятті даної постанови, апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.07.2022 року у справі №2-2002/10, було задоволено заяву ТОВ ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2021 року. Вказаною постановою Чернігівського апеляційного суду виправлено у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 11.08.2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, описку при визначенні суми кредитної заборгованості, вважаючи правильним, зазначити ”422 224,20 грн.” замість ”442 224,20 грн.” (а.с.106-109).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” стягнути 74 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції (а.с.45), а також 2 481 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.129), а всього - 2 555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 44 коп. 

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.3, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                              
                           П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” - задовольнити частково .

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року, скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Дніпрофінансгруп” дублікат виконавчого листа по справі №2-2002/10      про      стягнення    з    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1   в солідарному   порядку  на    користь    ВАТ   ”КБ   ”Надра”   заборгованості за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 року, в розмірі 422 224,20 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 . 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю  ”Фінансова  компанія  ”Дніпрофінансгруп” 2 555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 44 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                             Судді: