ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2023 р.           Справа№ 910/2764/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю           секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників: 
боржник - Рябчун Р.О.
арбітражний керуючий - Мельник М.А.
АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіна О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
на ухвалу         Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (про відмову у задоволення скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого)
у справі №910/2764/20 (суддя Д.В. Мандичев)
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст суті спору.
ОСОБА_1 (далі - заявник; боржник) звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. з наступних підстав:
1) арбітражним керуючим не дотримано порядку ведення реєстру вимог кредиторів;
2) арбітражним керуючим порушено права кредитора АТ «Укрексімбанк» на участь у зборах кредиторів боржника з правом вирішального голосу;
3) арбітражним керуючим проведено аукціон з продажу майна із порушенням норм закону та невжиття ним заходів стосовно максимально повного задоволення вимог кредиторів;
4) арбітражним керуючим не вжито заходів стосовно майнового стану боржника (не досліджено майновий стан членів сім`ї боржника, не проаналізовано правовий статус активу - квартири АДРЕСА_1 , що є місцем реєстрації та фактичного проживання боржника);
5) арбітражним керуючим не виконано вимог ухвали суду (від 26.01.2022 та від 19.04.2022).
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 відмовлено Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні скарги на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника М.А.
Господарський суд, дослідивши матеріали справи, обставини, викладені у скарзі кредитора, а також заперечення керуючого реалізацією арбітражного керуючого Мельника М.А., суд дійшов до висновку про відмову АТ «Укрексімбанк» у задоволенні скарги кредитора на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А.
Апеляційне провадження (рух справи).
АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії та бездіяльність керуючого реалізацією боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Мельника М.А.; визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Мельника М.А. при виконанні ним обов`язків керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника ОСОБА_1 у справі №910/2764/20; зобов`язати керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Мельника М.А. внести зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині включення грошових вимог АТ "Укрексімьанк" на суму 58172348 грн до другої черги задоволення вимог кредиторів; визнати неправомірними дії керуючого реалізацією - арбітражного керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Мельника М.А. під час скликання та проведення зборів кредиторів у справі №910/2764/20, проведених 25.11.2021 року, в частині порушення прав АТ "Укрексімбанк" на участь у цих зборах кредиторів з правом вирішального голосу; визнати неправомірними дії керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Мельника М.А. під час підготовки до продажу на аукціоні майна боржника ОСОБА_1 (автомобіля легкового MERCEDES-BENZ GL 500, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2007 року випуску); визнати неправомірною бездіяльність керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Мельника М.А. щодо встановлення та аналізу майнового стану боржника ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 та колишньої дружини ОСОБА_3 ; зобов`язати керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Мельника М.А. провести аналіз правового статусу квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції апелянт наводить наступні аргументи:
- оскільки прості іменні акції, що передані в заставу апелянту перестали існувати як об`єкти цивільних правовідносин, тому грошові вимоги апелянта, які були забезпечені заставою майна боржника, включаються до вимог другої черги, про що внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, натомість у реєстрі вимог кредиторів грошові вимоги апелянта продовжують відображатися як забезпечені;
- порядок проведення зборів кредиторів та голосування на зборах відбулося з порушенням норм ст. 61, ч.1 ст 113, ч. 5 ст 133 КУзПБ, оскільки не враховано, що з 29.10.2021 апелянт мав право приймати участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу, проте був включений до складу учасників зборів кредиторів у якості забезпеченого кредитора з парвом дорадчого голосу;
- проведення аукціону з продажу майна боржника не відповідає ч. 5 ст 114 КУзПБ, оскільки арбітражний керуючий не звернувся до господарського суду із заявою про залучення спеціалізованої організації - суб`єкта оціночної діяльності;
- звіт про оцінку транспортного засобу не відповідає вимогам національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав";
- всупереч вимог ч. 5 ст 116 КУзПБ арбітражним керуючим не проведено належний аналіз майнового стану матері боржника.
Арбітражний керуючий Мельник М.А. у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без зміни, наводячи, зокрема, настпні аргументи: 
- посилання про порушення прав кредитора на участь у зборах кредиторів боржника є безпідставними та суперечать КУзПБ, оскільки представник кредитора брав участь у загальних зборах та зауважень не висловлював;
- результати аукціону з продажу майна боржника ні конкурсними кредиторами ні апелянтом не осаржуванлися; 
- аргументи про невжиття арбітражним керуючим заходів стосовно встановлення майнового стану боржника та члінів його сімї безпідставні, оскільки вжито усіх заходів для встановлення майна боржника шляхом направлення відповідних запитів та отримання відповідей, зокрема, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управляння Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління ДПС у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції України, Київської міської державної адміністрації, реєстру прав влансоті. державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
- майновий стан усіх членів сім`ї боржника досліджено, про що долучено до звіту відповідні витяги з державних реєстрів.     
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек     Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано матеріали справи №910/2764/20 з Господарського суду міста за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкрито Відкрити апеляційне провадження у справі №910/2764/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу     Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (про відмову у задоволення скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого) у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 20.03.2023.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.  
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 64750 від 29.04.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930), заборонено     фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) відчужувати майно. 
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 визнано кредитором у справі № 910/2764/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з грошовими вимогами на суму 4 493 648,59грн., з яких 4204,00грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 489 444,59грн.-вимоги другої черги.     Відкладено розгляд судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення     про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі     27.01.21     о 10:30 год. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у визнанні кредитором на суму 10 177 409,48 грн. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками роботи в процедурі реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у період з 27.04.2020 по 27.11.2020, з яких 41 995,00 грн. несплаченої основної грошової винагороди та 11 900,34 грн. невідшкодованих витрат арбітражного керуючого Мельника М.А. Здійснено відшкодування основної грошової винагороди за період з 27.07.2020 по 27.11.2020 керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1930 від 19.12.2019) у розмірі 41 895,00 грн. за рахунок коштів боржника. Здійснено відшкодування понесених господарських витрат за період з 27.04.2020 по 27.11.2020 керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1930 від 19.12.2019 у розмірі 11 900,34 грн. за рахунок коштів боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками роботи в процедурі реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у період з 27.11.2020 по 27.02.2021, з яких 33 684,01 грн. несплаченої основної грошової винагороди та 7 208,61 грн. невідшкодованих витрат арбітражного керуючого Мельника М.А. Здійснено відшкодування основної грошової винагороди за період з 27.11.2020 по 27.02.2021 керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1930 від 19.12.2019) у розмірі 33 684,01 грн. за рахунок коштів боржника. Здійснено відшкодування понесених господарських витрат за період з 27.11.2020 по 27.02.2021 керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1930 від 19.12.2019) у розмірі 7 208,61 грн. за рахунок коштів боржника.
Постановою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи      ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930). Визнано банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Призначено керуючим реалізацією майна     боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930). Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку за номером 66102 від 16.03.2021.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.07.2021     задоволено клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Мельника М.А. про скасування арештів та зняття заборони відчуження з майна фізичної особи ОСОБА_1 . Скасовано арешт на майно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), а саме: автомобіль легковий, MERCEDES-BENZ GL 500, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , накладений приватним виконавцем Кошарним Олександром Вікторовичем на підставі постанови № 57130058 від 17.09.2018 та видалити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 17074765 (17.09.2018 14:12:43) про заборону відчуження зазначеного майна. Визнано кредитором у справі № 910/2764/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Головне управління ДПС у м. Києві     з грошовими вимогами на суму 13 686,11 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 146,11 грн. - вимоги другої черги.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/2764/20 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 20025456) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, код ЄДРПОУ 43115064). Зобов`язано керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.
09.11.2022 до господарського суду надійшла скарга АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність керуючого реалізацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича.
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною шостою статті 61 КзПБ передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.
Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
Унаслідок конкуренції прав кредиторів за умови недостатності майна боржника виникає необхідність спеціального правового регулювання.
Тому в конкурсному процесі важливим є визначення статусу кредиторів у справі про банкрутство, оскільки від того, якими правами та обов`язками вони наділені і як ефективно їх використовують, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження - задоволення/погашення вимог кредиторів.
Статус кредиторів у справі про банкрутство визначають характер їх вимог до боржника, забезпеченість вимог, час виникнення зобов`язання, характер інтересу, що захищається, інші критерії.
У постанові Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №914/2252/20(914/2794/21) наведено такі правові висновки:
"55. За змістом статті 1 КУзПБ забезпеченими є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
56. Приписами статті 45 КУзПБ стосовно забезпечених кредиторів передбачено, що такі кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
57. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах 30-денного строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
58. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром (частина восьма статті 45 КУзПБ).
59. Аналіз зазначених приписів приводить до висновку, що законодавець не встановив обов`язку забезпеченого кредитора подати заяву про визнання його грошових вимог, забезпечених заставою майна боржника, для їх задоволення у справі про банкрутство, проте передбачив для забезпеченого кредитора можливість подати таку заяву стосовно забезпечених вимог, а також право на заявлення грошових вимог, які незабезпечені заставою або за відмови від забезпечення, що у цих двох випадках мають бути заявлені кредитором та розглянуті судом за загальними правилами для конкурсних або поточних вимог до боржника".
Згідно з ч. 2 ст. 123 КУзПБ участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального глосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Частиною 2 статті 45 КУзПБ визначено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. 
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визнання кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» з віднесенням до другої та третьої черги задоволення вимог кредиторів розглядається судом виключно за заявою кредитора, за результатами розгляду якої судом постановляється ухвала, яка і є для арбітражного керуючого правовою підставою для внесення змін до реєстру вимог кредиторів. 
Так, у кредитора було достатньо часу з моменту виявлення обставин списання прав ОСОБА_1 на цінні папери ПАТ «КБ «Надра» у кількості 1         976 шт. з його рахунку у цінних паперах згідно з розпорядженням НКЦПФР № 148-ДР-С-А- від 08.10.2020, про що зазначено у листі самого кредитора АТ «Укрексімбанк» № 157-3/982 від 13.10.2020, на звернення до суду із заявою про відмову від забезпечення та включення вимог кредитора згідно черговості, визначеної КУзПБ, у разі задоволення якої кредитор мав би право голосу на зборах кредиторів ОСОБА_1 .
Враховуючи наведені мотиви та висновки апеляційна інстанція відхиляє аргументи апелянта про не внесення змін до реєстру вимог кредиторів, невірне відображення грошових вимог апелянта як забезпечених, не вірне включення апелянта до складу учасників зборів кредиторів у якості забезпеченого кредитора з парвом дорадчого голосу.
Згідно з ч. 8 ст. 131 КУзПБ продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів.
Відповідно до положень абзаців 1, 5 частини шостої статті 48 КУзПБ - на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Отже, виходячи з положень статті 48 КУзПБ рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів.
Судом встановлено. що на засіданні зборів кредиторів 25.08.2021 було розглянуто умови продажу майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 та прийнято рішення погодити відповідні умови продажу, що підтверджується протоколом загальних зборів кредиторів № 25/08/2021 від 25.08.2021.
Таким чином, реалізація майна боржника (транспортного засобу) проведена керуючим реалізацією арбітражним керуючим Мельником М.А. у відповідності до вимог КУзПБ.
Крім того, суд встановлено, що апелянт відповідні торги в порядку, визначеному КУзПБ не оскаржував.
За наслідками перевірки декларацій боржника про його майновий стан було встановлено, що членами сім`ї ОСОБА_1 є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їх майновий стан досліджений керуючим реалізацією, що підтверджується відповідними витягами з державних реєстрів, долученими до звіту керуючого реалізацією.
Згідно з відповіддю Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 10/01-2216/1 матір боржника ОСОБА_5 не зареєстрована та не проживає за адресою АДРЕСА_2 ; згідно з витягом № 302870631 від 16.06.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - у ОСОБА_5 відсутнє нерухоме майно.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 розірвано шлюб між вказаними особами, а також встановлено, що сторони у серпні 2009 року припинили подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають спільного бюджету.
За встановлених обставин, апеляційна інстанція відхиляє аргументи апелянта щодо не належного дослідження майнового стану членів сім`ї боржника.
Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аргументи апеляційної скраги не спростовують правильності висновків господарського суду, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити оскаржуване скасувати судове без зміни, а апеляційну скаргу без задволення.
Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги відмовляє, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишає без зміни.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Києва від 07.12.2022 у справі №910/2764/20 залишити без зміни. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 27.03.2023.