ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року	Львів	Справа № 380/8177/22 пров. № А/857/14544/22	

  Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П., 
суддів –                                                            Кухтея Р. В., Іщук Л. П.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 14 вересня 2022 року  у справі № 380/8177/22 (головуючий суддя Грень Н. М., м. Львів) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волагро» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

07 червня 2022 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волагро» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці від 07.12.2021 №UA209170/2021/001667 та від 09.12.2021 №UA209170/2021/001692.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.12.2021 №UA209170/2021/001667 та від 09.12.2021 №UA209170/2021/001692 є протиправними та підлягають скасуванню, адже при їх складенні митним органом не зазначено які саме сумніви з приводу дійсності сертифікатів EUR.1, поданих до митного оформлення, у нього виникли та чим ці сумніви підтверджуються. Крім того, ТзОВ «Волагро» було позбавлено можливості надати додаткові відомості про країну походження товару, яке гарантоване йому ст.43 МК України.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду  від 14 вересня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.12.2021 № UA209170/2021/001667 та від 09.12.2021 №UA209170/2021/001692, складені Львівською митницею. Стягнуто з Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волагро» за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 4962 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем – Львівською митницею, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про не направлення митним органом України запитів до митних органів країни походження спірного товару, адже Львівська митниця листом від 21.12.2021 скерувала до ДМС України проект запиту до митних органів Республіки Польща з метою перевірки спірного товару. Крім того, зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Волагро» вже раніше подавало до митного оформлення документи про преференційне походження товару, країна походження якого в подальшому не підтверджувала факт походження товару зі своєї території. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що Між ТОВ «Волагро» (Покупець) та ТзОВ «Агролок» (Agrolok Sp. zо. о., Польща) (Продавець) 04.01.2018 укладено зовнішньоекономічний договір №1 про продаж та поставку мінеральних добрив (а.с. 6).
У грудні 2021 року за зовнішньоекономічним договором (контрактом) купівлі-продажу товарів від 04.01.2018 № 1 ТзОВ «Волагро» придбало в ТзОВ «АГРОЛОК» (AGROLOK, Sp. zо.о., Республіка Польща) дві партії мінеральних добрив, а саме: одну партію SALETRA AMONOWA PULAN MACRO та одну партію SALETRA AMONOWA PULAN та подало до митного оформлення митні декларації – від 07.12.2021 № UA209170/2021/097406 та від 09.12.2021 № UA209170/2021/098440 (а.с. 8 (зворот) – 9, 12 (зворот) – 13).
Львівською митницею складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.12.2021 № UA209170/2021/001667 та від 09.12.2021 № UA209170/2021/001692 (а.с. 6, 10).
Підставою для оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.12.2021 №UA209170/2021/001667 та від 09.12.2021 №UA209170/2021/001692 зазначено: «неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із призупиненням застосування преференцій до отримання результатів перевірки достовірності документів про преференційне походження товару у зв`язку із непідтвердженням походження товарів митними органами країн ЄС».
Листом від 21.12.2021 № 7.4-2-15/4/15593 Львівська митниця звернулась до Директора Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Державної митної служби України в якому клопотала про здійснення перевірки статусу походження спірних товарів (а.с. 51).
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до пункту 24 частини першої   статті 4 МК України   митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього   Кодексу, законів   та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Як встановлено частиною першою   статті 318 МК України   митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою   статті 280 МК України   ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими   Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені   Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені   Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені   Митним тарифом України.
Відповідно до частини першої   статті 281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок   Митного тарифу України   у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.
Частинами першою та другою   статті 36 Митного кодексу України   встановлено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 15 Регіональної конвенції про пан-євро-середноземноморські преференційні правила походження товару, товари що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї Угоди, за умови подання сертифікату з перевезення товару EUR 1.
Сертифікат з перевезення товару EUR 1 має бути виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником (ч.1 ст.16 наведеної Конвенції).
З урахуванням наведеного слідує, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 та сертифікат про походження товару є підставою для застосування до товару тарифної преференції.
У разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей (ч.1   ст.45 МК України).
Пункт 5 статті 32 Регіональної конвенції про пан-євро-середноземноморські преференційні правила походження товару визначає, що митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути якнайшвидше повідомлені про її результати. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з однієї з Договірних Сторін і відповідають іншим вимогам цієї Конвенції.
Встановлено, що    підставами для застосування тарифних пільг (тарифних преференцій) до спірного товару, імпортованого за митними деклараціями від 07.12.2021 №UA209170/2021/097406 та від 09.12.2021 № UA209170/2021/098440 були сертифікати з перевезення товару EUR.1 від 06.12.2021 № PL/MF/AS 0253113 та від 07.12.2021 № PL/MF/AS 0253003.
Видаючи картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.12.2021 №UA209170/2021/001667 та від 09.12.2021 № UA209170/2021/001692 Львівська митниця вказала на наявність обґрунтованих сумнівів щодо преференційного походження товару, при цьому не роз`яснюючи, що стало причиною для таких сумнівів.
Слід зазначити, що інші документи, які декларант додавав до митних декларацій (крім сертифікатів з перевезення товару EUR.1), також містять відомості про країну походження товару, зокрема сертифікати з перевезення (походження) № PL/MF/AS00253113 від 06.12.2021, № PL/MF/AS0253003 від 07.12.2021. 
Відомості, що містяться в означених документах відповідно до частини дев`ятої   статті 43 МК України є додатковими відомостями про країну походження товару та у розглядуваному випадку ці відомості не відрізняються від тих, які вказані експортером у рахунках-інвойсах, що саме по собі давало можливість Львівській митниці встановити дані про країну походження товарів.
У оскаржуваних картках відмови відсутні будь-які обґрунтування щодо невідповідності інформації у товаросупровідних документах, у тому числі щодо виробника чи країни походження товару.
Наявність у контролюючого органу сумнівів щодо наданих декларантом документів на підтвердження заявленої ним країни походження товару є лише обставиною для перевірки таких документів та не може бути беззаперечною підставою для відмови у застосуванні преференційної ставки мита.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 23.04.2019 у справі № 817/4660/13-а, від 01.08.2019 у справі № 400/2924/18, від 03.03.2020 у справі № 803/1208/17.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що митним органом не доведено наявність обґрунтованих сумнівів у правильності застосування до мінеральних добрив тарифних пільг, натомість ТзОВ «Волагро» підтвердило наявність права застосування до імпортованого товару тарифної пільги відповідними документами.
Зазначене, свідчить про відсутність підстав для прийняття карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці – залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №380/8177/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Л. П. Іщук