ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/507/23 Справа № 175/3550/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт фінанс” на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт фінанс”, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року  ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс”, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. про стягнення безпідставно набутого майна.
В обґрунтування позовних вимог  ОСОБА_1 посилались на те, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №3622 про стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс” заборгованість у розмірі 171915 грн. 88 коп. за кредитним договором №1157-0161016/ФК-08, укладеним між відповідачем та ТОВ “Український промисловий банк” від 25 червня 2008 року, правонаступником якого є ПАТ “Дельта Банк”, а правонаступником ПАТ “Дельта Банк” є TOB “Фінансова компанія “Еліт Фінанс”, відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2273/К від 22 липня 2020 року. 18 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було відкрито виконавче провадження №64178896 на підставі виконавчого напису №3622 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 22 вересня 2020 року. Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є відповідач, TOB “Фінансова компанія “Еліт фінанс”. Стягнення заборгованості здійснювалось за період з 02 липня 2020 року по 01 вересня 2020 року. Сума заборгованості складається із: заборгованості за тілом кредиту - 39629 грн. 78 коп.; суми заборгованості за відсотками - 70334 грн. 76 коп.; суми заборгованості за комісіями - 23675 грн. 34 коп.;  суми заборгованості за штрафними санкціями - 37976 грн.; суми плати, що здійснена відповідачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 171915 грн. 88 коп. 18 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до бухгалтерії ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПОСЕЙДОН” та бухгалтерії ТОВ “ДНЄПРСПЕЦМАШ”, де працює позивач, для виконання, на підставі цього з карткових банківських рахунків відбувалося стягнення з заробітної плати  ОСОБА_1  на користь TOB “Фінансова компанія “Еліт фінанс”. 11 лютого 2021 року були примусово стягнуті кошти з банківських рахунків позивача у сумі 19483 грн. 79 коп. на користь TOB “Фінансова компанія “Еліт фінанс”, що підтверджується платіжними вимогами AT “Універсал Банк” від 11 лютого 2021 року за номерами: 64178896/1; 64178896/2; 64178896/3; 64178896/4. 22 лютого 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області була подана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі №175/686/21. 26 лютого 2021 року представник позивача, адвокат Трофименко В.В. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1  по виконавчому провадженню №64178896. 01 березня 2021 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання було задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 64178896, що відкрито на підставі виконавчого напису №3622 від 22 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 05 березня 2021 року представником позивача, адвокатом Трофименко В.В. була подана заява до приватного виконавця разом із ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 у справі № 175/686/21, про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №64178896, що відкрито на підставі виконавчого напису №3622 від 22 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.А. На підставі вказаної заяви, того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О, була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення стягнення із заробітної плати позивача до розгляду справи по суті. 07 квітня 2021 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №175/686/21 позовні вимоги  ОСОБА_1  до ТОВ “Фінансова компанія”Еліт фінанс”, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню — задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3622 про стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс” - таким, що не підлягає виконанню. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської  області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі № 175/686/21 набрало законної сили 11 травня 2021 року. На підставі заяви представника позивача - адвоката Трофименко В.В. про закінчення виконавчого провадження та повернення стягнутих коштів, від 28 травня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О, було завершено виконавче провадження, що підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконавче провадження № 64178896, але кошти на сьогоднішній день так і не повернуті, хоча в заяві були вказані реквізити позивача для повернення стягнутих коштів. Таким чином, виконавчий напис, на підставі якого з позивача було стягнуто спірні грошові кошти, був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тобто грошові кошти були стягнуті з позивача безпідставно.  На підставі викладеного  ОСОБА_1  просила суд стягнути з ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс” грошові кошти у розмірі 19483 грн. 79 коп. у рахунок повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів). Судові витрати покласти на Відповідача, ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс”.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ “ФК “Еліт фінанс” на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 19483 грн. 79 коп. у рахунок повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс” просять скасувати рішення суду від 12 травня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Таким чином, зазначена правова норма застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, в тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків належать, зокрема договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Частиною першою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого отримання.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватися тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.
У справі встановлено, 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис, реєстровий №3622 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс” заборгованості у розмірі 171 915 грн. 88 коп. за кредитним договором № 1157-0161016/ФК-08 (а.с.12-18).
З матеріалі виконавчого провадження № 64178896, наданих на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року вбачається, 18 січня 2021 року ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс” звернулися до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.90, 91).
18 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було відкрито виконавче провадження № 64178896 на підставі виконавчого напису № 3622 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 22 вересня 2020 року (а.с.92, 93).
29 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, яка була направлена до бухгалтерії ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ПОСЕЙДОН” та бухгалтерії ТОВ “ДНЄПРСПЕЦМАШ”, за місцем роботи позивача, для виконання, на підставі цього з карткових банківських рахунків відбувалося стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 на користь TOB “Фінансова компанія “Еліт фінанс” (а.с.107, 108). 
18 лютого 2021 року були примусово стягнуті кошти з банківських рахунків ОСОБА_1 на користь TOB “Фінансова компанія “Еліт фінанс” на загальну суму 19 483 грн. 79 коп. , що підтверджується відповідними платіжними інструкціями (а.с.112-115).
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс”, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.122, 123).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.121).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 64178896, що відкрито на підставі виконавчого напису № 3622 від 22 вересня 2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. (а.с.117).
05 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64178896, відкритого на підставі виконавчого напису № 3622 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 22 вересня 2020 року (а.с.120).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року у справі №175/686/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс”, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3622 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс” - таким, що не підлягає виконанню (а.с. 71,72, 125-128).
Вказане рішення суду набрало законної сили 11 травня 2021 року.
Таким чином, виконавчий напис №3622, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., за яким з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс” було стягнуто кошти із заробітної плати, визнано таким, що не підлягає виконанню. 
07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64178896 (а.с.129).
07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64178896 (а.с.129).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ “ФК “Еліт фінанс” на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 19 483 грн. 79 коп. у рахунок повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), які були стягнуті із ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Еліт фінанс” на виконання виконавчого напису №3622, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., який у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню. 
Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість, недоведеність  позовних вимог позивача є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Еліт фінанс”  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна 

О.В.Свистунова