Cправа №626/1948/17
Провадження №11-кп/991/74/22
Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

27 грудня 2022 року                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_7 посилається на такі обставини:
1. враховуючи практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зі спливом часу зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування і суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення;
2. обвинувачений був мобілізований та проходив військову службу, є батьком, а його авторитет підтверджено статусом судді;
3. новою підставою задля зміни запобіжного заходу є практика Верховного Суду, із якої вбачається, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що містяться у кримінальному провадженні, є недопустимими доказами;
4. суд першої інстанції належним чином не мотивував обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
5. відсутні підстави, які б свідчити, що продовження дії запобіжного заходу може зашкодити дотриманню загальних засад кримінального провадження.
Просить скасувати раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а якщо суд дійде до висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу, то застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання.

У письмових запереченнях прокурор ОСОБА_5 посилається на такі обставини:
1. доводи захисника, зокрема й щодо невмотивованості судового рішення в частині застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою, виходять за межі предмету розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки стосуються розгляду апеляційних скарг сторони захисту по суті та обґрунтованості вироку;
2. посилання захисника на нібито нові обставини, які нівелюють ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, безпідставні, адже пов`язані з оцінкою доказів по справі на підставі практики Верховного Суду, яка не релевантна, не стосується ризиків та питання зміни запобіжного заходу;
3. захисник зазначає про відсутність у поведінці обвинуваченого ризиків, які не встановлювалися судом;
4. посилання на практику ЄСПЛ щодо зменшення ризиків внаслідок сплину значного часу нерелевантне, так як із моменту застосування запобіжного заходу минуло лише 4 місяці. Тобто відсутні факти порушення розумних строків судового розгляду в суді апеляційної інстанції;
5. залишається реальним та незмінним ризик переховування від суду обвинуваченого із огляду на його неналежну процесуальну поведінку у суді першої інстанції;
6. застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , адже попередньо застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення та примусового приводу мали лише тимчасовий превентивний ефект, а запобіжний захід у вигляді застави, в частині обов`язку сплатити відповідні грошові кошти, також був порушений обвинуваченим.
Просить відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Із положень ч.1 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вироком Вищого антикорупційного суду від 17.08.2022 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, строком на 3 роки, із позбавленням його військового звання майора юстиції та із конфіскацією усього належного йому майна. Також змінено обвинуваченому обраний запобіжний захід на тримання під вартою.
При цьому рішення щодо зміни запобіжного заходу суд першої інстанції мотивував існуванням ризиків можливого переховування ОСОБА_6 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, даними про особу обвинуваченого, про його майновий стан, обставинами кримінального провадження та невнесенням застосованої до нього застави. Тому відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції належним чином не мотивував обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як зазначає про це в клопотанні ОСОБА_7 .
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Враховуючи суворість призначеного ОСОБА_6 покарання, обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його неналежну процесуальну поведінку у суді першої інстанції, під час застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу невиконання обов`язку щодо внесення застави, колегія суддів вважає, що ризики, встановлені судом першої інстанції, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. 
Не спростовує цього висновку й твердження захисника про те, що обвинувачений був мобілізований та проходив військову службу, є батьком, а його авторитет підтверджено статусом судді.
Відтак, помилковими є доводи клопотання про те, що зі спливом часу зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 
При цьому ризики щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, про які також зазначає у клопотанні захисник, не встановлювалися судом першої інстанції.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Водночас підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Разом з тим із тексту клопотання вбачається, що новою підставою задля зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 зазначає практику Верховного Суду, відповідно до якої, на думку захисника, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що містяться у кримінальному провадженні, є недопустимими доказами, проте наведені доводи виходять за межі клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки стосуються оцінки доказів у справі під час розгляду апеляційних справ по суті, а не питання зміни запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, жоден інший запобіжний захід, крім тримання ОСОБА_6 під вартою, в тому числі особисте зобов`язання, не здатен забезпечити його подальшу належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.
Із огляду на це помилковим є довід клопотання про те, що відсутні обставни, які б свідчити, що продовження дії запобіжного заходу може зашкодити дотриманню загальних засад кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу необґрунтованим. 
На підставі викладеного, керуючись ст.350, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                         ОСОБА_1 

Судді:                                                                         ОСОБА_2 

                                                                               ОСОБА_8