Справа № 159/1933/22  Провадження №33/802/4/23 	Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О. 	
Категорія:ст.124 КУпАП  	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Лукашук Н.М., заінтересованої особи (іншого учасника ДТП) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Товариському лісництві «Слат-Тур», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору. 
Так, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 19 травня 2022 року об 15:45 год., в порушення п.2.3 (б), п.13.3 керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.В.Кияна, 47 в м.Ковелі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при обгоні автомобіля марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає про те, що суд визнаючи його винним у вчиненні правопорушення, обмежився лише дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом з місця пригоди, та поясненнями ОСОБА_2 . Водночас, судом не було враховано його пояснення з приводу обставин ДТП. Вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України саме ОСОБА_2 , який здійснював обгін його транспортного засобу з правої сторони. Даний факт підтверджується механічним пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_2 та механічним пошкодженням його автомобіля, а саме зігнутим наперед бампером. Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який скеровано до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, де його викликають в якості потерпілого. Зазначає також про те, що він рухався великогабаритним транспортним засобом, а ОСОБА_2 здійснював обгін з правої сторони, а тому він повинен був упевнитись в безпечності свого маневру та діяти у відповідності до п.14.2 (г) ПДР України, тобто після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу руху.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши  ОСОБА_1 та його захисника Лукашук Н.М., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП з наступних підстав.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104304 від 19.05.22 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.2.3 (б), 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
У пунктах 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він керуючи автомобілем порушив п.п.2.3 (б), 13.3 ПДР України, що відповідно спричинило пошкодження транспортних засобів, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозапис з місця ДТП, а також пояснення надані іншим учасником події ОСОБА_2 . Проте, як вбачається з матеріалів справи місцевий суд вищевказані докази належним чином не перевірив та не дав їм відповідної правової оцінки. При цьому, суд критично віднісся до пояснень ОСОБА_1 .
Так, ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду пояснив, що він ПДР України, порушення яких ставиться йому у провину в протоколі та оскаржуваній постанові суду, не порушував. Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР України саме ОСОБА_2 , який здійснював обгін його транспортного засобу з правої сторони, і такий факт на його думку, водночас, підтверджується механічним пошкодженням транспортного засобу останнього та механічним пошкодженням його автомобіля, а саме зігнутим наперед бампером.
Такі пояснення ОСОБА_1 підтримала і його захисник Лукашук Н.М., яка водночас вказала про те, що матеріали справи не містять жодних доказів, окрім як зазначення у протоколі, винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення його довірителем. Також вказала, що відсутність вини ОСОБА_1 стверджено і висновком експерта, який зроблений за їх клопотанням на підставі судового рішення.
Такі твердження сторони захисту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Зокрема, із висновку експерта №2347-Е від 14.12.22 вбачається, що:
- пояснення ОСОБА_1 стосовно механізму виникнення ДТП, враховуючи пошкодження на транспортних засобах та слідову інформацію зафіксовану в схемі ДТП, фотознімках з місця ДТП та відеозаписах, є технічно спроможними;
- пояснення ОСОБА_2 стосовно механізму виникнення ДТП, враховуючи пошкодження на транспортних засобах та слідові інформацію зафіксовану в схемі ДТП, фотознімках з місця ДТП та відеозаписах, є технічно не спроможними;
- у ситуації, що розглядається (згідно пояснень ОСОБА_1 ), водій автомобіля «ЗІЛ-131» р.н. НОМЕР_1 Тарасюк ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.3 ПДР, а саме – виконавши поворот ліворуч на вул.Ватутіна (В.Кияна), для об`їзду транспортних засобів, припаркованих біля правого краю проїзної частини, міг виїхати на смугу зустрічного руху;
- у ситуації, що розглядається (згідно пояснень ОСОБА_2 ), водій автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 Заботін ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 13.3 ПДР, а саме – перед виконанням випередження автомобіля «ЗІЛ-131» р.н. НОМЕР_1 повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та під час виконання маневру випередження дотримуватись безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ЗІЛ-131» р.н. НОМЕР_1 ;
- при наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 Заботіна ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1, 13.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Такий висновок експерта апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки експертиза була проведена на підставі судового рішення експертом, який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший клас експерта, відповідну кваліфікацію, стаж експертної роботи з 2003 року, а також попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
На думку апеляційного суду, цим висновком повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини, та відповідно спростовуються пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 призвело до виникнення ДТП.
Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 .
В матеріалах справи докази, які вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3 (б), 13.3 ПДР України, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №104304 від 19.05.22, - відсутні, як і не було таких надано суду під час розгляду справи.
А тому, посилання сторони захисту на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось не з вини ОСОБА_1 є повністю обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки виходячи з оцінки усіх досліджених доказів в сукупності та положень п.п.2.3 (б) та 13.3 ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , вина останнього не доводиться поза розумним сумнівом.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.06.22 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наведених в протоколі обставин.
       На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2022 року в даній справі, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                        В.А. Подолюк