УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/516/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Категорія 77 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С. 
суддів: Миніч Т.І., Талько О.Б. 
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №287/516/22 за позовом  ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи: Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства,  Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за апеляційними скаргами Державного агентства лісових ресурсів України, Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,  ОСОБА_2  на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Винара Л.В. у м. Олевськ,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом та просив визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення ОСОБА_1 », зобов`язати Державне агентство лісових ресурсів України поновити дію контракту від 30.03.2021 року, укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», стягнути з Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі на час постановлення рішення судом, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць.
В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 30.03.2021 № 165-к його прийнято на роботу за контрактом на посаду директора ДП «Білокоровицьке лісове господарство», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (ЖОУЛМГ) на термін з 01.04.2021 по 31.03.2024. Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » укладений трудовий договір було припинено та звільнено позивача з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», яке координується ЖОУЛМГ, 03.05.2022 на підставі підпункту «б» пункту 25 контракту - за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Вважав своє звільнення незаконним,  а наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 - прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не містить чіткого формулювання суті вчиненого правопорушення, за відсутності його вини в діях чи бездіяльності.
Вказав, що Акт перевірки, який є однією з підстав для його звільнення з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», не відповідає вимогам чинного законодавства, складений безпідставно, містить значні недоліки та викликає сумнів у достовірності даних, які в ньому зазначені. Також, ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідачами по справі грубо порушені його права на надання пояснень до Акту перевірки, оскільки вказані пояснення проігноровані, а у оскаржуваному наказі про звільнення його з посади директора зазначено про Акт про відсутність пояснень. Також вказав, що документи, які визначені в наказі підставою для звільнення, не містять посилань на значні негативні наслідки у вигляді збитків, штрафів, які настали внаслідок, нібито, порушення ним своїх посадових обов`язків та не надано відповідних доказів на підтвердження існування таких обставин. 
Крім того, у зв`язку з його незаконним звільненням з ДП «Білокоровицьке ЛГ» просив стягнути на свою користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі на час постановлення рішення судом.
Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України поновити дію контракту від 30.03.2021, укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство». Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2022 по 03.08.2022 у розмірі 48637 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 98 коп. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів). Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь держави судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.
В апеляційній скарзі Державне агентство лісових ресурсів України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір помилково посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 452/970/17, оскільки обставини формулювання причин звільнення керівника у цій постанові є відмінними від справи, що переглядається, адже наказ про звільнення ОСОБА_1 містить формулювання причин його звільнення із зазначенням конкретних умов контракту. 
Також вказує, що рішення суду першої інстанції, за наявності достатньої кількості письмових доказів щодо існування та допущення ОСОБА_1 порушень, коли той обіймав посаду директора ДП «Білокоровицьке лісове господарство», всупереч вимогам статей 77-80, ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України безпідставно ухвалив своє рішення на підставі власних припущень. Наголошує, що позивачем не спростовано виявлені під час перевірки допущені ним порушення за час його роботи директором підприємства. 
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, посилаючись лише на те, що відповідачами не надано лист ЖОУЛМГ від 28.04.2022 №12-10/424, що зазначений в оскаржуваному наказі як підстава для звільнення. Оскільки ЖОУЛМГ надало лист від 28.04.2022 №12-10/423, який складений на підставі Акта перевірки від 22.04.2022 та надісланий ОСОБА_1 , про що останній і зазначає у своєму листі від 02.05.2022, тому в контексті поданих сторонами доказів свідчить лише про допущену описку в наказі про звільнення.
Вказує, що Актом перевірки від 28.04.2022 встановлено 12 порушень, які допустив ОСОБА_1 за час перебування на посаді директора підприємства, яким суд першої інстанції під час розгляду справи не надав ніякої правової оцінки.
Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, незважаючи на неодноразові клопотання сторони відповідача у справі про розгляд справи з викликом сторін/учасників процесу, що призвело до поверхневого та формального дослідження обставин справи, чим позбавив сторону відповідача надати аргументовані пояснення щодо допущених позивачем порушень, що слугували підставою звільнення.
Наголошує, що оскаржуване судове рішення не містить мотивів щодо наявності/відсутності вини позивача, причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення, що свідчить про те, що судом надана неправильна оцінка наявним у справі доказам про допущення ОСОБА_1 порушень за час перебування на посаді керівника і як наслідок, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування відносно позивача п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
Крім того вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо відсутності можливості надати пояснення ОСОБА_1 щодо Акту перевірки від 22.04.2022, пов`язуючи це з порушенням його прав. Зазначає, що ОСОБА_1 скористався можливістю надати згідно ст. 149 КЗпП України пояснення листом від 02.05.2022 №326 роботодавцю з приводу ймовірного невиконання своїх посадових обов`язків, однак обраний ОСОБА_1 спосіб реалізації надання таких пояснень (шляхом надіслання на електронну скриньку не Держлісагенства о 17-11 год), залишився поза увагою суду.
Вказує, що звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності не є підставою для поновлення його на роботі, а є підставою зміни дати припинення трудових відносин на перший день після закінчення періоду непрацездатності, що узгоджується із роз`ясненнями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18.
Наголошує, що звільнення ОСОБА_1 відбулося із дотриманням процедури та за наявності усіх підстав, що доводиться матеріалами справи.
Так, відповідно до наказу ЖОУЛМГ від 11.04.2022 «Про здійснення перевірки» затверджено склад комісії та проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності та питань реалізації круглих лісоматеріалів ДП «Білокоровицьке ЛГ». За результатами перевірки складено Акт від 22.04.2022, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився. Вказаний Акт від 22.04.2022 ЖОУЛМГ листом 28.04.2022 надісланий голові Державного агентства лісових ресурсів України, внаслідок чого останнім спрямовано директору ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_1 лист від 02.05.2022 з пропозицією надати до 14 год. 00 хв. 02 травня 2022 року пояснення. Також, Державним агентством лісових ресурсів України надіслано Коростенській районній державній адміністрації лист від 02.05.2022 щодо погодження звільнення з посади ОСОБА_1 . Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 № 144-к «Про звільнення ОСОБА_1 » з позивачем припинено трудовий договір та звільнено його із займаної посади з 03.05.2022 з підстав передбачених підпунктом «б», пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України. В даному наказі зазначено, що підставами для звільнення ОСОБА_1 є контракт, укладений з ОСОБА_1 від 30.03.2021, лист Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 № 12-10/423, акт від 02.05.2022 про відмову від надання пояснень, лист Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.05.2022 № 02-4/55. Вважає, що звільнення позивача відбулось в установленому законом порядку із дотриманням процедури.
В апеляційній скарзі Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що однією із підстав винесення оскаржуваного наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.05.2022 № 144-к був лист ЖОУЛМГ від 28.04.2022 №12-10/424, який був витребуваний судом першої інстанції під час розгляду справи. На виконання вимог суду, Державне агенство лісових ресурсів України направило лист ЖОУЛМГ від 28.04.2022 №12-10/423, із якого вбачається, що даним листом було повідомлено голову Державного агенства лісових ресурсів України про те, що було проведено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності та питань реалізації круглих лісоматеріалів ДП «Білокоровицьке лісове господарство», в результаті якої встановлено ряд порушень вимог законодавства в частині ведення лісового господарства, фінансового контролю та законодавства про працю, що підтверджується Актом перевірки від 22.04.2022. Звертає увагу суду, що був лист від 28.04.2022 №12-10/424, який зазначений в оскаржуваному наказі, та був лист ЖОУЛМГ від 28.04.2022 №12-10/423, який наданий на вимогу суду, датований однією датою та містить відповідний зміст щодо обставин звільнення. Наведене свідчить про допущену помилку в наказі Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » щодо номера листа. 
Наголошує, що головним документом, який став підставою для звільнення ОСОБА_1 , та таким, що підтверджує факти порушення законодавства є Акт перевірки від 28.04.2022, а допущена роботодавцем технічна помилка у наказі про звільнення, а саме у номері листа ЖОУЛМГ від 28.04.2022 №12-10/424, не свідчить про незаконність звільнення позивача.
Зазначає, що Державним агенством лісових ресурсів України були вчинені усі можливі заходи для отримання ОСОБА_1 копії Акта перевірки та надання останнім пояснень стосовно порушень, які були виявлені внаслідок перевірки.
Вказує, що Державним агенством лісових ресурсів України при звільненні ОСОБА_1 були дотримані усі норми чинного трудового законодавства України. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що неналежне виконання позивачем обов`язків, які передбачені контрактом, не підтверджені матеріалами справи, з огляду на подані докази. Наголошує, що в наказі про звільнення ОСОБА_1 зазначені документи, на підставі яких було здійснено звільнення останнього, зокрема Акт перевірки від 22.04.2022, в якому чітко вказано які порушення в ході перевірки було виявлено. Крім того, із копії наказу ДП «Білокоровицьке лісове господарство» від 03.05.2022 №174-к, вбачається, що в результаті порушення ОСОБА_1 підпункту «б» п.25 Контракту, підприємству були завдані збитки на загальну суму 8 795 900грн.
Вказує, що звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності не є підставою для поновлення його на роботі, а є підставою зміни дати припинення трудових відносин на перший день після закінчення періоду непрацездатності.
В апеляційній скарзі Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що укладаючи контракт, ОСОБА_1 погодився з його умовами, в тому числі і з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його розірвання. Факти, встановлені перевіркою, свідчать про неналежне дотримання керівником ДП «Білокоровицьке ЛГ» вимог законодавства та незабезпечення виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства. Вказує, що ОСОБА_1 , як керівник підприємства, допустив порушення фінансово-господарської діяльності державного підприємства, яке координується Житомирським ОУЛМГ, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки і це є порушенням умов контракту та є самостійною підставою для його розірвання за підпунктом «б» п. 25 контракту. Вказує, що вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що основним документом та підставою наказу про звільнення був лист ЖОУЛМГ від 28.04.2022 №12-10/424. Державним агентством лісових ресурсів України надано суду копію листа від 28.04.2022 №12-10/423, який і був складений на підставі Акта перевірки від 22.04.2022, що свідчить про помилку в наказі Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 ». На вказаний лист №12-10/423 посилається і сам ОСОБА_1 у своєму листі № 326 від 02.05.2022, який адресований голові Державного агентства лісових ресурсів України. В свою чергу у своєму листі ЖОУЛМГ від 28.04.2022 №12-10/423, що наданий разом із Актом перевірки від 22.04.2022, Державним агенством лісових ресурсів України зазначено, що проведеною в ДП «Білокоровицьке лісове господарство» перевіркою виявлено ряд порушень, які співпадають із порушеннями, що встановлені під час перевірки і викладені в акті від 22.04.2022. Проте судом першої інстанції повністю проігноровано подані докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 порушень під час його перебування на посаді керівника державного підприємства. Також вказує, що суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, незважаючи на подані сторонами клопотання про розгляд справи з викликом сторін, грубо порушив права відповідачів брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та докази на підтвердження своїх міркувань і доводити їх переконливість.
В апеляційній скарзі Державне підприємство «Білокоровицьке лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги є аналогічні доводам апеляційної скарги Державного агентства лісових ресурсів України, проте проведено більш детальний аналіз Акта перевірки від 22.04.2022 та наведено ряд порушень ДП «Білокоровицьке лісове господарство» в період перебування позивача ОСОБА_1 на посаді директора.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції, залучивши його до участі у розгляді справи як третю особу, всупереч вимогам закону не направив йому копію позовної заяви та будь-яких інших документів, чим повністю позбавив його, як директора ДП «Білокоровицьке лісове господарство», доступу до участі у розгляді справи, що свідчить про недоступність та неефективність розгляду спору.
Вказує, що при розгляді справи, суд не надав належної оцінки поданим сторонами письмовим доказам у їх сукупності, а саме: контракту, який укладений із ОСОБА_1 30.03.2021, Акту перевірки від 22.04.2022, листу Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 № 12-10/423, листу Держлісагенства від 02.05.2022 № 10-29/1777-22 «Щодо надання пояснень», акту від 02.05.2022 про відмову від надання пояснень, листу ОСОБА_1 від 02.05.2022 № 326 та Листу Коростенської РДА Житомирської області від 02.05.2022 №02-4/55. Натомість рішення суду побудоване на припущеннях. Наголошує, що позивачем не надано суду доказів на спростування виявлених перевіркою та зазначених в Акті перевірки від 22.04.2022 дванадцяти порушень, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , як керівник підприємства, допустив порушення умов контракту, що є підставою для його розірвання з підстав підпункту «б» п. 25 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, а тому вважає, що звільнення позивача було законним. 
Відзивів на зазначені апеляційній скарги від позивача ОСОБА_1 не надходило.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2023 року залучено до участі у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» як правонаступника Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» (том 3 а.с.219). 
Встановлено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» уповноважило директора філії «Білокоровицьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Мацюка С.О. на здійснення дій в інтересах Довірителя, пов`язаних з діяльністю філії «Білокоровицьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у тому числі на представництво інтересів Довірителя у судах всіх інстанції та юрисдикцій (том 3 а.с.168-171).
Ухвалою суду також залучено до участі у справі Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства як правонаступника третьої особи Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (том 3 а.с.219-221).
В суді апеляційної інстанції представник Державного агентства лісових ресурсів України адвокат Якименко М.М. доводи своєї та інших апеляційний скарг підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі Державного агентства лісових ресурсів України, просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову. 
Представник Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, яке є правонаступником Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Агапова М.В. доводи своєї та інших апеляційних скарг підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову. 
Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Юрченко О.С. доводи апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі ОСОБА_2 .
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудик В.Р. проти доводів апеляційних скарг заперечив, надав суду усні та письмові пояснення, аналогічні викладеному в рішенні суду першої інстанції.
Інші учасники судового розгляду до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).
Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, з огляду на таке. 
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України №165-к від 30.03.2021   ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» за контрактом ( том 1 а.с. 25).
30.03.2021 Державне агентство лісових ресурсів України уклало контракт із з керівником ДП «Білокоровицьке лісове господарство», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 на термін з 01.04.2021 по 31.03.2024 (том 1 а.с. 9-19). 
Відповідно до пункту 10 контракту керівник зобов`язується, зокрема, забезпечити ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, дотримання режиму економії ресурсів, дотримуватись вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації продукції, проводити ефективні заходи, пов`язані із веденням лісового господарства, відповідно до встановлених правил і лімітів та стану насаджень; забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, включаючи джерела отримання, не пов`язані із безпосередньо із реалізацією продукції підприємства, рентабельність виробництва, ефективне використання коштів, державного майна, динамічний соціально-економічний розвиток; своєчасно виплачувати заробітну плату та забезпечувати її ріст; забезпечувати ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, дотримання режиму економії ресурсів, пріоритетне використання електронного документообігу по напрямкам діяльності підприємства тощо.
Пунктом 21 контракту визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.
Згідно з пунктом 24 контракту він припиняється до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктами 25 і 26 цього контракту.
Підпунктом «б» п. 25 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи тощо).
Наказом Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 11.04.2022 №14-01/15 «Про здійснення перевірки» із змінами згідно наказу від 15.04.2022 № 14-01/16 утворено склад комісії з метою проведення перевірки у період з 12.04.2022 по 22.04.2022 окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке лісове господарство» за період роботи з 01.01.2022 по теперішній час (том 1 а.с. 26-28).
За наслідками вказаної перевірки 22.04.2022 складено Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (том 2 а.с. 30-82).
Листом Житомирського управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 №12-10/423 повідомлено про результати перевірки та виявлені порушення і збитки ДП «Білокоровицьке ЛГ» голову Держвного агенства лісових ресурсів України Юрія Болоховця та надіслано Акт перевірки від 22.04.2022 (том 1 а.с. 169).
Листом Державного агенства лісових ресурсів України від 02.05.2022 №10- 29/1777-22 ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення до 14 години 02 травня 2022 року щодо неналежного дотримання вимог законодавства та забезпечення виконання покладених обов`язків по управлінню ДП «Білокоровицьке лісове господарство», порушення умов контракту та статуту підприємства, зазначених у листі Житомирського управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 №12-10/423 (том 1 а.с. 170) .
Із Акта від 02.05.2022 вбачається, що директор ДП «Білокоровицьке лісове господарство» ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив про відмову надати пояснення на вищевказаний лист від 02.05.2022 №10-29/1777-22 (том1 а.с.171).
Державним агентством лісових ресурсів України надіслано Коростенській районній державній адміністрації Житомирській області лист від 02.05.2022 №10-28/1787-22 щодо погодження звільнення з посади директора державного підприємства (том 1 а.с. 172).
Листом від 02.05.2022 №02-4/55 райдержадміністрація за підписом начальника військової адміністрації погодила звільнення з посади директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення законодавства та обов`язків, передбачених контрактом, за пунктом 8 частини 1 ст. 36 КЗпП України (том 1 а.с. 173).
Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » трудовий договір припинено та звільнено ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 03.05.2022 року з підстав передбачених підпунктом «б» пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (том 1а.с. 20).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказав, що основним документом, який став підставою для встановлення порушення підпункту «б» п. 25 Контракту, був лист Житомирського управління лісового та мисливського господарства (ЖОУЛМГ) від 28.04.2022 року № 12-10/424 та який у свою чергу став підставою для припинення трудового договору із ОСОБА_1 з ініціативи Органу управління майном. Однак Державним агентством лісових ресурсів України не надано суду належним чином завіреної копії вказаного листа, а надано копію листа ЖОУЛМГ від 28.04.2022 року № 12-10/423. Суд зазначив, що вказаний лист, згідно змісту оскаржуваного наказу про звільнення, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», а тому поставив під сумнів те, що викладені в ньому ймовірні порушення покладені в основу рішення Державного агентства лісових ресурсів України про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» та дійшов висновку, що вказаний лист не є належним та допустимим доказом по справі та оскільки він не є підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», то не може бути покладений в основу для винесення рішення по даній справі. 
Відхиляючи заперечення на позовну заяву відповідачів, третіх осіб, суд першої інстанції вказав, що до матеріалів справи не додано належним чином завірених копій договорів, звітів, накладних, актів приймання виконання робіт, актів-звірки, пояснень працівників та інших документів, на підставі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність порушень з боку позивача.
На обгрунтування вимог позивача суд першої інстанції зазначив, що Акт перевірки від 22.04.2022 року та довідки про результати перевірки ОСОБА_3 та Поясківського лісництв ДП «Білокоровицький ЛГ», яке координується ЖОУЛМГ, не є підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 .
Акт перевірки від 22.04.2022 року, як і документи, які визначені в наказі підставою, не містять посилань на значні негативні наслідки, які настали внаслідок, нібито, порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. 
Суд вказав, що порушення, викладені в Акті перевірки, стосуються також періоду, коли ОСОБА_1 не займав посаду директора ДП «Білокоровицьке ЛГ».
Лист Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.05.2022 року № 02-4/55 щодо погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», який зі змісту оскаржуваного наказу також є однією з підстав для припинення трудового договору з ОСОБА_1 , не встановлює наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_1 .
Задовольняючи позов, суд першої інстанції також вказав, що ні ЖОУЛМГ, ні Державне агентство лісових ресурсів України не надали можливість позивачу подати свої письмові пояснення з приводу ймовірного невиконання своїх посадових обов`язків.
Крім того, судом враховано, що наказ про звільнення позивача видано 02 травня 2022 року, тобто у період, коли позивач був непрацездатний, що є порушенням частини третьої статті 40 КЗпП.
За наведених підстав суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення його на роботі є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Колегія суддів не повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 та 6 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема правовий захист від незаконного звільнення (стаття 5-1 КЗпП України).
Згідно із ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).
Порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників на підприємства, в установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та галузевої приналежності, а також до громадян визначений Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору» ( Положення №170).
В силу п. 4 Положення №170 контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для проявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника.
Згідно з п. 16 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.
У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (п. 21 Положення №170).
Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 частини 1 статті 36 КЗпП України).
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц).
Із матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 144-к від 02.05.2022 директор державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства Колодяжний В.В. звільнений 03.05.2022 з роботи з підстав передбачених підпунктом «б» пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (орієнтовна сума збитків, завданих підприємству становить 8795,9 тис. грн) за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України). 
Підставою винесення наказу про звільнення зазначено: контракт, укладений з ОСОБА_1 від 30.03.2021; лист Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 № 12-10/424; акт від 02.05.2022 про відмову у наданні пояснень; лист Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.05.2022 №02-4/55 (том 1 а.с. 20).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив, що основним документом, який став підставою для встановлення порушення підпункту «б» п. 25 Контракту був лист Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року № 12-10/424  та який у свою чергу став підставою для припинення трудового договору із ОСОБА_1 з ініціативи Органу управління майном.
Під час розгляду справи судом першої інстанції в порядку дослідження доказів було зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України направити на адресу Олевського районного суду Житомирської області належним чином завірену копію листа Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року № 12-10/424.
Проте, Державним агентством лісових ресурсів України надано до суду копію листа Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 року № 12-10/423 (том 1 а.с. 167-169), вказавши, що в наказі допущено технічну помилку у зазначенні номеру наказу.
Однак, суд першої інстанції зазначив, що вказаний лист, згідно змісту оскаржуваного наказу про звільнення, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», не є належним та допустимим доказом по справі та оскільки він не є підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ», то не може бути покладений в основу для винесення рішення по даній справі. 
Разом із тим, під час апеляційного перегляду справи за участю сторін, відповідачі знову пояснили, що у наказі про звільнення помилково зазначено номер листа № 12-10/424 замість № 12-10/423 та є друкарською опискою.
Окрім того, як в позовній заяві (том 1 а.с.4), так і в поясненнях від 02.02.2022 ОСОБА_1 посилається саме на лист № 12-10/423 Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства. Так, у поясненнях він зазначає : « на виконання листа щодо неналежного дотримання вимог законодавства та незабезпечення виконання покладених на мене обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства, зазначених у листі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 за номером 12-10/423, пояснюю наступне…»(том 1 а.с.83).
Зміст листа за номером 12-10/423 повністю узгоджується з усіма доказами по справі та свідчить про очевидну технічну помилку при зазначенні його номеру у наказі. 
А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що вказаний лист не є підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» та не може бути покладений в основу для винесення рішення по даній справі. 
У листі № 12-10/423 від 28.04.2022 на ім`я голови Державного агентства лісових ресурсів України Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства повідомляє, що відповідно до наказу Управління від 11.04.2022 №14-01/15 «Про проведення позапланової перевірки (із змінами, внесеними наказом від 18.04.2022 № 14-01/17) затверджено склад комісії та проведено позапланову перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності та питань реалізації круглих лісоматеріалів державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство».
В листі зазначено, що перевіркою, зокрема, встановлено:
- в досліджених лісосіках по породам (дуб, сосна) недовихід круглих лісоматеріалів об`ємом 473, 8 м. куб. в результаті підприємством недоотримано доходу в сумі 2105, 2 тис. грн.;
- при знятті залишків лісопродукції встановлено їх нестачу об`ємом 371, 644 м. куб. – орієнтовна вартість 1645, 7 тис. грн.. та надлишки лісопродукції об`ємом 336, 6 м. куб. – орієнтовною вартістю 386, 8 тис. грн.;
- в Поясківському проміжному складі встановлено нестачу дров колотих в кількості 255, 056 м. куб. на загальну суму 409, 1 тис. грн.;
- виявлено завищену вартість виконаних будівельних робіт та вартість використаних матеріалів на капітальний ремонт адмінприміщень лісництв контори лісгоспу та огорожі лісгоспу, при орієнтовному обрахунку на суму 3117, 5 тис. грн.;
- виявлено 28 випадків незаконних рубок, маса незаконно заготовленої деревини становить 145 м. куб., розмір шкоди заподіяної лісу – 1131, 6 тис. грн.;
- на 26 ділянках виявлено незадовільний відвід дерев на вибіркових санітарних рубках 2021-2022 років;
- на 19 ділянках встановлено порушення технологічного процесу розробки лісосік, на 7 ділянках – неякісне натурне оформлення таких ділянок;
- на 6 ділянках рубки догляду проводяться з низькою інтенсивністю, в окремих випадках пробні площі закладаються в нехарактерних місцях;
- виявлено невідповідність матеріалів відводів в порівнянні до контрольних переліків на 5 ділянках;
- лісові культури на площі 10 га не відповідають фактичній приживлюваності, зазначених в польових картах інвентаризації лісових культур осені 2021 року;
- виявлено 5 ділянок незадовільних лісових культур (загиблі) на площі 8, 3 га. та 8 ділянок природного поновлення на площі 10, 3 га., яке фактично відсутнє;
- на ділянках зрубів 2021 року площею 14, 6 га не заплановано обсяги відтворення.
У листі також зазначено, що факти, встановлені перевіркою свідчать про неналежне дотримання керівником ДП «Білокоровицьке лісове господарство» ОСОБА_1 вимог законодавства та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, порушення умов контракту та статуту підприємства. Орієнтовна сума збитків, завданих підприємству, становить 8 795,9 тис. гривень. Додаток: Акт перевірки від 22.04.2022 на 53 аркушах (том 1 а.с. 167-169).
Розглядаючи справу, суд першої інстанції, вважаючи, що лист Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства № 12-10/423 від 28.04.2022 не є підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора ДП «Білокоровицьке ЛГ» дійшов висновку, що Акт перевірки від 22.04.2022 та довідки про результати перевірки ОСОБА_3 та Поясківського лісництв ДП «Білокоровицький ЛГ», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, який доданого до вказаного листа, не є підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 .
З огляду на встановлені обставини дійсності листа Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства № 12-10/423 від 28.04.2022, є обгрунтованими доводи відповідачів про встановлення в Акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке лісове господарство», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, від 22.04.2022 порушень директором ДП «Білокоровицьке лісове господарство» ОСОБА_1 вимог законодавства в частині ведення лісового господарства, фінансового контролю, законодавства про працю (т.2 а.с.182-234).
До вказаного листа додається Акт перевірки від 22.04.2022 на 53 аркушах, на підставі якого був складений зазначений вище лист (том 1 а.с. 168-169).
Разом з тим, Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства виявлені порушення, що зафіксовані в Акті, згруповано за 12-ма основними позиціями та додано до матеріалів справи у вигляді Таблиці порушень на спростування заперечень позивача щодо їх наявності (том.2 а.с.5-9).
При цьому відповідачі та треті особи неодноразово зазначали, що по 7-ми позиціях щодо порушень позивач жодних заперечень не вказав, що означає, що він з ними погодився. Зазначені доводи позивачем не спростовані.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що заперечуючи щодо фактів, викладених в Акті (стор.23-25 та сторінка №12 довідки №3), що при знятті залишків лісопродукції встановлено їх нестачу об`ємом 371,644 м.куб. - орієнтовна вартість 1645,7 тис. грн. та надлишки лісопродукції об`ємом 336,6 м.куб. – орієнтовно вартістю 386,8 тис. грн., ОСОБА_1 зазначає, що при знятті залишків лісопродукції не завжди було забезпечено участь матеріально відповідальних осіб, обміри здійснювалися частково недостовірно та без урахування припусків відповідно до ТУУ.
Отже, ОСОБА_1 частково визнає наявність вказаних порушень, проте не конкретизує і не доводить своїх заперечень (т.2 а.с.5).
Щодо виявлення 28 випадків незаконних рубок, маси незаконно заготовленої деревини, що становить 145 м.куб, розміру шкоди, заподіяної лісу – 1131,6 тис. грн., приховані пні землею, підписані відомості обліку незаконних рубок ДЛО (сторінки №14-15 Акту перевірки від 22.04.2022 та сторінки №10 довідки №1) ОСОБА_1 вказав, що до об`ємів незаконних рубок було частково включено дерева зрізані для перекриття доріг, обмеження руху відповідно до розпоряджень представників МО України, пні невстановленої давнини при наявності рубок минулих років у даних лісових масивах. Зазначене також свідчить про часткове визнання ОСОБА_1 названих порушень та недоведення заперечень (том 2 а.с.8).
Інші заперечення позивача на висновки комісії, викладені в акті перевірки від 22.04.2022, не підтверджені належними та допустимими доказами, містять загальні формулювання, а тому колегія суддів вважає аргументи позивача в цій частині не є доведеними (том 2 а.с.5-9).
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував на розбіжності у датах проведення перевірки та повноважень працівників, які її здійснювали, зазначаючи, що наказом Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 11 квітня 2022 року № 14-01/15 «Про здійснення перевірки» період проведення перевірки визначено з 12.04 2022 по 15.04.2022 і на цей період відряджено відповідних працівників. Проте, у зв`язку з продовженням терміну проведення перевірки до 22.04.2022, працівники ДП «Баранівське лісомисливське господарство» та ДП «Коростенське лісомисливське господарство» не мали належних повноважень на проведення перевірки з 15.04.2022 по 22.02.2022. Зазначені аргументи наведені також в письмових поясненнях сторони позивача, поданих до апеляційного суду.
Перевіряючи зазначені доводи, колегія суддів зауважує, що наказом Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 11 квітня 2022 року № 14-01/15 «Про здійснення перевірки» утворено комісію для проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке ЛГ». Вказану перевірку комісії доручено провести у період з 12.04.2022 року по 15.04.2022 року за період роботи з 01.01.2022 року по теперішній час та наказано відрядити працівників ДП «Баранівське лісомисливське господарство» та ДП « Коростенське лісомисливське господарство» для участі у проведенні перевірки ДП «Білокоровицьке лісове господарство» з 12.04.2022 по 15.04.2022 ( том 1 а.с. 26-27).
Відповідно до наказу Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 15.04.2022 року № 14-01/16 внесено зміни до наказу від 11.04.2022 року № 14-01/15 «Про здійснення перевірки», а саме у пункті 2 вказаного наказу, цифри «15.04.2022 року» замінено цифрами «22.04.2022 року» (т.1 а.с. 28).
Наказом від 18 квітня 2022 року №14-01/17 відряджено працівників ДП «Городницьке лісове господарство» та ДП «Лугинське лісове господарство» з 19.04.2022 по 22.04.2022 для участі у проведенні перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке лісове господарство» (т.1 а.с.29).
Про результати перевірки Зубковицького та Поясківського лісництв ДП «Білокоровицьке лісове господарство» складено дві довідки у різний час, які підписані відповідальними працівниками ДП «Баранівське лісомисливське господарство» та ДП « Коростенське лісомисливське господарство» та окремо ДП «Городницьке лісове господарство» та ДП «Лугинське лісове господарство» (том 2 а.с.10-48), а тому твердження сторони позивача про відсутність повноважень на продовження проведення перевірки працівниками ДП «Баранівське лісомисливське господарство» та ДП «Коростенське лісомисливське господарство», довідка про результати перевірки якими складена 18.04.2022 (т.2 а.с.25), є безпідставними.
Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що з Акту перевірки від 22.04.2022 року вбачається, що фактично перевірка включала в себе і інші періоди ніж ті, які зазначені у наказі Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 11 квітня 2022 року № 14-01/15 «Про здійснення перевірки», а також той період, коли позивач не займав посаду керівника ДП «Білокоровицьке лісове господарство».
Проте такі висновки не є підставою для задоволення позову, оскільки із змісту Акту перевірки вбачається, що основна перевірка здійснювалась за період роботи ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Білокоровицьке лісове господарство», а період перевірки, коли ОСОБА_1 фактично ще не був призначений на посаду директора є незначним, може бути виділений і суттєво не впливає на загальні результати перевірки. До того ж сума збитків, завданих підприємству, на час звільнення позивача, визначена орієнтовно - 8 795 900 гривень. 
Окрім того в постанові від 30 серпня 2018 року у справі №463/3091/15 Верховний Суд вказав, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.
Як уже встановлено 28 квітня 2022 року за номером 12-10/423 Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства направлено на адресу голови Державного агентства лісових ресурсів України лист про результати позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності та питань реалізації круглих лісоматеріалів державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» з додатком- акт перевірки від 22.04.2022 на 53 аркушах (том 1 а.с.167-169).
Остання сторінка Акту передбачає підписи членів комісії та підписи директора, головного лісничого, головного інженера, головного бухгалтера та головного економіста ДП «Білокоровицький лісгосп», а також помітку для директора ДП «Білокоровицький лісгосп» В.В. Колодяжного – один примірник акту отримав, претензій до комісії не маю, про дачу пояснень в 5-ти денний термін попереджений.
Проте, Акт підписано лише членами комісії, а директором та головними спеціалістами ДП «Білокоровицький лісгосп» акт не підписано, також відсутній підпис про отримання Акта ОСОБА_1 (том 2 а.с.234).
З копії Акту від 28.04.2022 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 28.04.2022 року заступником начальника Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Смічиком С.П. надано директору ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_1 . Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Білокоровицьке ЛГ», яке координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Посадові особи ДП «Білокоровицьке ЛГ» та директор підприємства від підпису та отримання примірника Акта від 22.04.2022 року відмовились (том 1 а.с. 189).
Співставляючи надані докази, колегія суддів вважає, що зазначений Акт про відмову від підписів та отримання примірника Акта від 22.01.2022 є належним та допустимим доказом для встановлення фактичних обставин справи, який судом першої інстанції не взято до уваги, спираючись на доводи позивача.
У відповіді на відзив на позовну заяву позивач ОСОБА_1 зазначив, що вказаний Акт перевірки було надіслано ДП «Білокоровицьке ЛГ» засобами поштового зв`язку та отримано лише 02.05.2022 року. Доказів про отримання Акта перевірки 02.05.2022 чи раніше ОСОБА_1 до суду не надано.
Разом з тим Державним агентством лісових ресурсів України засобами електронного зв`язку директору ДП «Білокоровицьке лісове господарство» 02.05.2022 о 9-50 направлено лист №10-29/1777-22 з проханням надати пояснення до 14 год 02.05.2022 на ім`я голови Держлісагентства щодо неналежного дотримання вимог законодавства та забезпечення виконання покладених обов`язків по управлінню ДП «Білокоровицьке лісове господарство», порушення умов контракту та статуту підприємства, зазначених у листі Житомирського управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 №12-10/423 (том 1 а.с.170).
Проте, ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив про відмову надати пояснення на вищевказаний лист від 02.05.2022 №10-29/1777-22, про що складено відповідний акт (том 1 а.с.171).
Доводи позивача про те, що він 02.05.2022 перебував у відрядженні не спростовують акт працівників Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 02.05.2022 про відмову надати пояснення.
Однак, 02.05.2022 ОСОБА_1 все ж надав пояснення щодо порушень, викладених у листі Житомирського управління лісового та мисливського господарства від 28.04.2022 №12-10/423 (том 1 а.с. 83-84). Проте, як зазначив відповідач – Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, відповідно до скріншоту з електронної скриньки пояснення були надіслані на електронну скриньку не Держлісагентства та здійснені 02.05.2022 о 17:11год., в той час, як акт від 02.05.2022 про відмову надати пояснення складався в межах робочого часу і оскаржуваний наказ №144-к був прийнятий 02.05.2022 до 17:00год, тобто в межах тривалості робочого дня (том 1 а.с.85, 138). 
Листом від 02.05.2022 №02-4/55 Коростенська районна державна адміністрація за підписом начальника військової адміністрації відповідно до ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Порядку погодження з Головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року №818 та взявши до уваги лист голови Державного агентства лісових ресурсів України № 10-28/1787-22 від 02.05.2022, погодила звільнення з посади директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення законодавства та обов`язків, передбачених контрактом, за пунктом 8 частини 1 ст. 36 КЗпП України (том 1 а.с. 172-173). 
Посилання представника позивача адвоката Рудика В.Р. у поясненнях та виступі у судових дебатах в апеляційному суді на постанову Верховного Суду від 25 липня 2022 року у справі №757/42100/20, як на підставу для задоволення позову про звільнення позивача за п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з порушенням процедури звільнення, а саме пункту 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013 року №818 щодо погодження звільнення з посади з головою райдержадміністрації, не заслуговують на увагу, оскільки у наведеній справі звільнення позивача відбулося без погодження з головою райдержадміністрації, а звільнення ОСОБА_1 відбулось за наявності такого погодження.
Із урахуванням викладено, апеляційний суд приходить до висновку, що роботодавцем було дотримано процедуру звільнення позивача із займаної посади шляхом припинення трудового контракту у відповідності до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
Враховуючи те, що між сторонами був укладений трудовий контракт, з умовами якого позивач погодився, у тому числі і з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, проте не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків по управлінню підприємством, внаслідок чого мало місце одноразове грубе порушення ОСОБА_1 вимог законодавства та трудових обов`язків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, яке проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення його на роботі задоволенню не підлягають. Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду 17 квітня 2019 року у справі № 235/774/18.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 02.05.2022 року № 144-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення його на роботі є необгрунтованими, а оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, тому у їх задоволенні також слід відмовити.
Посилання ОСОБА_1 на те, що комісією виявлені порушення інших працівників і ця обставина не була врахована відповідачем при винесенні наказу про звільнення ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки у даному випадку кожен працівник несе індивідуальну відповідальність за порушення трудового законодавства.
Разом з тим не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 частини першої статті 40 КЗпП України), а також у період перебування працівника у відпустці (перше речення частини третьої статті 40 КЗпП України).
Аналіз положень частини третьої статті 40 КЗпП України свідчить про те, що закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці.
Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(ІІ)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП України. У цьому рішенні Конституційний Суд України, зокрема, вказав, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини рішення).
Наслідки порушення гарантії, визначеної у першому реченні частини третьої статті 40 КЗпП України, у цьому випадку слід усунути шляхом зміни дати звільнення позивача, а саме: визначити датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.
До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18. 
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період із 03.05.2022 по 06.05.2022, що підтверджується листком непрацездатності (том 1 а.с. 213).
Оспорюваним наказом його звільнено з роботи 03.05.2022, тобто в період тимчасової непрацездатності.
Оскільки позивач звільнений відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суд апеляційної інстанції встановив факти порушення позивачем умов контракту, а тому відсутні підстави для його поновлення на роботі. 
Наслідки порушення гарантії, визначеної у першому реченні частини третьої статті 40 КЗпП України, у цьому випадку слід усунути шляхом зміни дати звільнення позивача, а саме: визначити датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (аналогічний підхід застосував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постановах від 11 червня 2020 року у справі № 481/1043/17, від 8 липня 2020 року у справі № 752/11686/18, від 29 липня 2020 року у справі № 305/1229/18, від16 грудня 2020 року у справі № 541/1700/17).
Оскільки останнім днем перебування ОСОБА_1 на лікарняному було 06.05.2022 (п`ятниця), 07 та 08 травня 2022року припадало на вихідні дні, тому датою припинення трудових відносин необхідно вважати 09.05.2022.
Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п.1,3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права у зв`язку із чим ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державного агентства лісових ресурсів України, Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України,  ОСОБА_2  задовольнити частково.
Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Змінити дату звільнення   ОСОБА_1 з посади  директора Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство»  відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, з 03 травня 2022 року на 09 травня 2022 року.
В іншій частині позову  ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27.02.2023.

Головуючий         Судді