ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/14659/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року 
у справі №160/14659/22 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області     
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
 22  вересня 2022 р.    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   в якому просив: 
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо заниження розміру пенсії у розмірі з 73% до 70% грошового забезпечення та щодо обмеження максимальним розміром призначеної пенсії, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність при здійснені йому з 01.12.2019 року перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 р. по справі №160/6339/22 та на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 11.04.2022 р. №33/24/С-7139;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01.02.2019 року за вислугу років відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 р. по справі №160/6339/22 та на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 11.04.2022 р. №33/24/С-7139 грошового забезпечення 47 637,32 грн., у розмірі 73% грошового забезпечення з усіх видів, з урахуванням раніше виплачених сум та без обмеження максимальним розміром пенсії.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 р. у справі № 160/14659/22 адміністративний позов    ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області      про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 р. у справі № 160/14659/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що на момент звернення позивача із заявою про перерахунок його пенсії, Головне управління  Пенсійного фонду України не отримувало повідомлень про прийняття Кабінетом Міністрів України нових рішень щодо перерахунку пенсій особам, пенсія яким призначено відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Відповідно до висновку №83/24534 про призначення пенсії за вислугу років, позивачу призначена пенсія у розмірі 73% грошового забезпечення.
Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» із урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі від 14.05.2019 №826/12704/18 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, складено довідку від 11.04.2022 №33/24/С-7139 про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року.
Позивач 13.04.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про отримання інформації щодо проведення перерахунку пенсії за оновленою довідкою з 01.12.2019.
На вказаний запит відповідачем надано відповідь, в якій зазначено, що після визнання протиправними та скасування п.1-3 Постанови КМУ №103 інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалося. Враховуючи зазначене вище, провести перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, яку надано Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», немає законних підстав.
Позивач оскаржив вказані дії відповідача в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року у справі №160/6332/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме , зокрема:
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 11.04.2022 №33/24/С-7139 про розмір грошового забезпечення;
- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 11.04.2022 №33/24/С-7139 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум;
Дане рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.
Позивач 15.09.2022 звернувся до відповідача з приводу виконання даного рішення суду.
Листом від 20.09.2022 Головне управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, що покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень покладених на управління Пенсійного фонду України, а саме: проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці №33/24/С-7139 від 11.04.2022 , наданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» та застосовано обмеження відповідно до ст.43 Закону України №2262.
Дії відповідача, щодо обмеження пенсії максимальним розміром та зменшення основного розміру пенсії з 73% до 70% від суми грошового забезпечення при перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 є предметом спору у даній адміністративній справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.
Щодо процентного розміру пенсійної виплати.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи пенсію за вислугу років позивачу призначено відповідно до  Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"  у розмірі 73% грошового забезпечення.
Відповідно до  ст.13 Закону №2262-ХІІ, в редакції, діючій на час призначення позивачу пенсії, було передбачено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80% відповідних сум грошового забезпечення.
Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" №1166-VII від 27 березня 2014 року, який набрав чинності 1 квітня 2014 року, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до  статті 13 Закону №2262-XII, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
Саме в такій, зміненій редакції положення  Закону №2262-XII  були застосовані відповідачем при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що внесені Законом №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.
Тобто, при перерахунку пенсії застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 16.10.2019 по зразковій справі №240/5401/18.
Таким чином, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про протиправність дій відповідача щодо зменшення при перерахунку пенсії, її розміру з 73% грошового забезпечення до 70%.
Аргументи відповідача про те, що під час перерахунку пенсії підлягають застосування саме положення Закону, які є чинними на час такого перерахунку, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлення відповідачем граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 % від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.
Посилання відповідача на правові висновки, які зроблені Верховним Судом у справах №340/3185/19, №580/5962/20 щодо перерахунку пенсії, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані правові висновки стосуються перерахунку раніш призначений пенсій прокурорам, при цьому, стосовно пенсій, які були призначені за одним Законом, а їх перерахунок здійснювався за іншим Законом. У спірному ж випадку як призначення пенсій так і її перерахунок здійснювався за одним Законом.
Щодо обмеження розміру пенсійної виплати максимальним розміром, судова колегія зазначає наступне.
Згідно із частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII в редакції Закону № 911-VIII від 24 грудня 2015 року  чинній з 1 січня 2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.
Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року      визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення  Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.
Згідно з пунктом другим резолютивної частини вказаного  Рішення положення, зокрема, частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 20 грудня 2016 року.
Отже, починаючи з 20 грудня 2016 року стаття 43 Закону № 2262-XII не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень      цього Закону, набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині сьомій      статті 43 Закону № 2262-XII " слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".
Буквальне розуміння змін, внесених Законом №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року, дозволяє стверджувати, що у Законі № 2262-XII   відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.
Отже, внесені  Законом №1774  до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17 та від 31 січня 2019 року у справі №638/6363/17, від 12 березня 2019 року у справі №522/3049/17, від 15 квітня 2019 року у справі № 522/16973/17, від 08 серпня 2019 року у справі № 522/3271/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/22798/17.
Обґрунтовуючи свою позицію відповідач також посилався на положення статті 2 Закону №3668-VI.
Відповідно до положень   статті 2 Закону № 3668-VI,  який набрав законної сили 01.10.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб,  які мають особливі заслуги перед  Батьківщиною), призначених (перерахованих)  відповідно до  Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", «Про прокуратуру", «Про статус народного депутата України", «Про Національний банк України", «Про Кабінет Міністрів  України", «Про дипломатичну службу", «Про службу в органах місцевого самоврядування", «Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", «Про наукову і науково-технічну діяльність", «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", «Про пенсійне забезпечення", «Про судоустрій і статус суддів",      Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Цим же  Законом № 3668-VI  внесено зміни у  статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції  Закону №3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Як зазначалось вище, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають  Конституції України  (є неконституційними), положення частини сьомої  статті 43 Закону № 2262-XII.
Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідають  статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43  Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої      статті 17 Конституції України  щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене      Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою      статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі   Закону № 2262-XII, десятьма  прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію  Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у  статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції  Закону № 3668-VI.
Тобто, положення частини сьомої   статті 43 Закону № 2262-XII  та положення частини першої   статті 2 Закону № 3668-VІ  (у частині поширення її дії на Закон  № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до  Закону  № 2262-XII) та є однаковими за змістом.
Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає      статті 17 Конституції України      положення частини сьомої      статті 43 Закону № 2262-XII.
При цьому положення  статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на      Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.
Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між  Законом №2262-XII  з урахуванням  Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016  та   Законом № 3668-VI  - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.
Питання розв`язання наявної колізії в частині застосування до спірних правовідносин (предметом яких є  правомірність обмеження максимального розміру пенсії, призначеної на підставі  Закону № 2262-XII), норм матеріального права, а саме Закону № 2262-XII  з урахуванням  Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Закону № 3668-VI, було предметом дослідження Верховним Судом, висновки якого викладені в постанові  №400/2085/19 від 16 грудня 2021 року.
В даному судовому рішенні Суд зазначив таке.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі  "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості      закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Водночас положеннями статті 6 КАС України  встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі  Конституції України  гарантується.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.
У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових "прогалин" щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми   Закону №2262-XII   з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми   Закону № 3668-VI.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обмеження Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсії позивача максимальним розміром, право на пенсійне забезпечення якого встановлене  Законом  №2262-ХІІ, є протиправним.
Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі у строк встановлений ст. 122 КАС України з моменту отримання інформаційної відповіді відповідача про порядок та підстави перерахунку його пенсії, відмову в проведенні нового перерахунку.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  31 жовтня 2022 р. у справі № 160/14659/22 - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  31 жовтня 2022 р. у справі № 160/14659/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко