ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2022 р.           Справа№ 911/3728/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Грека  Б.М. 

  за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.    від апелянта – Гапон – В.С. – довіреність,   арбітражний керуючий Стецина І.В. – посвідчення, 	
розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк” (попереднє найменування акціонерного товариства “Сбербанк”)
на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2021 року
(повний текст складено 16.04.2021 року)
у справі №911/3728/20 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою акціонерного товариства “Сбербанк”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-ГТВ” 
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2021 року у справі №911/3728/20, серед іншого, визнано грошові акціонерного товариства “Сбербанк” (нове найменування акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») (надалі по тексту –  апелянт, скаржник, Банк)до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-ГТВ”  (надалі по тексту – ТОВ “Інтер-ГТВ”, боржник)в розмірі 347  187995,78 грн. В іншій частині грошові вимоги Банку до ТОВ“Інтер-ГТВ” відхилено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині відхилення грошових вимог, Банк звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 року у даній справі та прийняти у вказаній частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Банку до ТОВ“Інтер-ГТВ”  в сумі 459  584,31 дол. США, в частині простроченої заборгованості по процентам нарахованим за період з 07.07.2020 року по 20.12.2020 року на підставі Договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, та визнати грошові вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 року на загальну суму 1    670    747    336,57 грн.Також скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу на ухвалумісцевого господарського суду в частині відхилення грошових вимог, апелянт зазначає, що відмовляючи у визнанні відсотків на суму 459  584,31 доларів США, місцевий суд не врахував, що попередньо аналогічні відсотки були визнані судом у справі №911/2456/18.
Також апелянт не погоджується з позицією місцевого суду, щодо застосування у даній справі висновків, які викладені в у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, оскільки  правовідносини в цій справі не є подібними з правовідносинами в справі, що розглядається.
Апелянт стверджує, що відповідно до умов кредитного договору №74-В/11/54КЛ від 07.07.2011 року сторонами встановлено розмір процентної ставки, яка підлягає застосуванню протягом дії кредитного договору, як в період правомірного користування позичальником кредитними коштами, так і по завершенню дії кредитної лінії до дня фактичного повернення кредитних коштів у повному обсязі, що не було враховано господарським судом. При цьому апелянт посилається на ст. 1048 Цивільного кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України.
Щодо відхилення місцевим судом вимог Банку за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 року №64-В/11/54/КЛ, апелянт зазначає, що місцевий суд приймаючи оспорюване рішення в цій частині зазначив, що станом на дату судового засідання є чинне рішення, яким визнано припиненими зобов`язання ТОВ “Інтер-ГТВ”   за вказаним договором, однак, на думку апелянта місцевий суд жодним чином не з`ясував обставини прийняття третейським судом рішення про припинення зобов`язань, не аналізував чи були і чи є на сьогоднішній момент підстави для прийняття рішення про припинення зобов`язань за   кредитною лінією від 17.06.2011 року №64-В/11/54/КЛ.
При цьому апелянт вказує,  що згідно з ч. 8 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом, чого місцевим судом враховано не було і суд прийняв рішення третейського суду, як встановлений факт прирівнявши його до рішення господарського суду.
Апелянт зазначає, що дійсно з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 17.06.2011 року №64-В/11/54/КЛ   було укладено Іпотечний договір між Банком та ТОВ  “Інтер-ГТВ” і оскільки позичальник належним чином не виконав покладені на нього зобов`язання за кредитним договором, Банк набув у власність об`єкти нерухомого майна у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що містилося в іпотечному договорі. В зв`язку з чим, була частково погашена заборгованість ТОВ  “Інтер-ГТВ” перед Банком в сумі 255  684  405,60 грн. Непогашеною залишилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 23  852  379,94 дол. США. Однак, на думку банку вказані обставини не можуть свідчити про припинення зобов`язань боржника перед банком в повному обсязі.
Крім того, Банк вказує, що судом першої інстанції не враховано, що безспірність вказаних вимог банку вже встановлювалась Північним апеляційним господарським судом в постанові по справі № 910/8665/17 та підтверджена Верховним Судом під час пергляду вказаної постанови.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.05.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Копитова О.С., судді: Чорногуз М.Г., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року апеляційну скаргу АТ “Сбербанк” на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2021 року у справі 911/3728/20 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року поновленоАТ “Сбербанк” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області  від 10.03.2021 року у справі №911/3728/20.Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “Сбербанк” на ухвалу господарського суду Київської області  від 10.03.2021 року по справі №911/3728/20 та призначено до розгляду.  
22.06.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу Банку залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині – без змін.
Обґрунтовуючи поданий відзив  боржник зазначає, що  вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.  Боржник вважає, що проценти за користування кредитом в сумі 45 9584,31 дол. США нараховані Банком поза межами строку пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту – 29.01.2016 року та поза межами строку кредитування – 06.07.2016 року.  Крім того, набрало законної сили рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017 року у справі №45/16, відповідно до якого задоволені вимоги кредитора до поручителя та стягнуто з ТОВ  “Інтер-ГТВ” на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015 року, що станом на 24.06.2016 року склала 14  663  033,66 дол. США та 48  835  598,12 грн.
Таким чином, на думку боржника, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги Банку в частині простроченої заборгованості по процентах в зазначеній сумі, нарахованих за період з 07.07.2020 року по 20.12.2020 року, підлягають відхиленню.
Що стосується вимог апелянта по Договору про відкриття кредитної лінії №64/В/11/54КЛ від 17.06.2011 року, боржник зазначає, що вимоги Банку до боржника є недійсними відповідно до норми ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», з огляду на наступне.
Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ  “Інтер-ГТВ” надано відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті та кредитні кошти в межах ліміту кредитної лінії, та процентною ставкою за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов`язання за даним договором, між Банком та ТОВ  “Інтер-ГТВ” було укладено іпотечний договір від 17.06.2011 року.
В подальшому Банком було звернено стягнення на нерухоме майно на підставі іпотечного застереження, що містилось в іпотечному договорі, про що ТОВ  “Інтер-ГТВ” було направлено повідомлення №14752/5/28-3 від 27.12.2017 року.
Враховуючи норму ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», можна дійти висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку має наслідком недійсність будь-яких наступних вимог Банку до боржника,  а відповідно припинення основного зобов`язання.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,   призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Пашкіної С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року справу № 911/3728/20 за апеляційною скаргою АТ “Сбербанк” на ухвалу  господарського суду Київської області від 10.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі.
23.06.2021 року на електронну адресу суду, від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
23.06.2021 року  на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стецина І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд задовольнити апеляційну скаргу Банку.
Обґрунтовуючи поданий відзив розпорядник майна зазначає, що вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та повністю підтримує доводи наведені банком в апеляційній скарзі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року, клопотання боржника про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволено розгляд справи відкладено на 18.08.2021 року.
17.08.2021 року через відділ документообігу суду від представника боржника надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17 та сформування правового висновку за результатами такого розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В.,   який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,   призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Пашкіної С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року справу №911/3728/20 за апеляційною скаргою акціонерного товариства “Сбербанк” на ухвалу  господарського суду Київської області від 10.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 22.09.2021 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А.,   яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,   призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року справу №911/3728/20 за апеляційною скаргою акціонерного товариства “Сбербанк” на ухвалу  господарського суду Київської області від 10.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 22.09.2021 року.
В судове засідання з`явились представники апелянта та боржника, представник боржника наполягала на задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, представник апелянта заперечував.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року розгляд справи відкладено на 03.11.2021 року також відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження.
03.11.2021 року судове засідання не відбулося   у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. та судді Сотнікова С.В. у відпустках.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М.,   який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,   призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року справу №911/3728/20 за апеляційною скаргою АТ “Сбербанк” на ухвалу  господарського суду Київської області від 10.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 18.11.2021 року.
17.11.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17 та сформування правового висновку за результатами такого розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В.,  який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,  призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року справу №911/3728/20 за апеляційною скаргою АТ “Сбербанк” на ухвалу  господарського суду Київської області від 10.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 18.11.2021 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 року розгляд справи відкладено на 22.12.2021 року.
21.12.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17 та сформування правового висновку за результатами такого розгляду .
22.12.2021 року судове засідання не відбулося   у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. та судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року справу №911/3728/20 за апеляційною скаргою АТ “Сбербанк” на ухвалу  господарського суду Київської області від 10.03.2021 року призначено до розгляду на 05.01.2022 року.
30.12.2021 року на електронну адресу суду від представника боржника надійшло клопотання про оголошення перерви у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17 та сформування правового висновку за результатами такого розгляду.
05.01.2022 року судове засідання не відбулося   у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 року справу №911/3728/20 за апеляційною скаргою АТ “Сбербанк” на ухвалу  господарського суду Київської області від 10.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 02.03.2022 року.
В зв`язку з введенням Указом  Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року,  №259/2022 від 18.04.2022 року,  №341/2022 від 17.05.2022 року  та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №911/3728/20 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 року розгляд справи №911/3728/20 призначено на 15.06.2022 року.
15.06.2022 року від апелянта надійшла заява про зміну найменування, в якій останній зазначає, що 09.12.2021 року проведено державну реєстрацію змін до статуту АТ «Сбербанк», які були 22.11.2021 року погоджену Національним банком України та відповідно змінено офіційне найменування банку на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».
При цьому, апелянтом зазначено, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 року № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 року № 131 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (надалі по тексту (АТ «МР БАНК»).
Судом враховано подану заяву апелянта та в подальшому зазначається в документах суду про зміну найменування.
15.06.2022 року від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній з посиланням на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 року по справі № 910/17048/17 просить при розгляді справи врахувати висновки Великої Палати у вказаній справі стосовно застосування положень ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та у відношенні нарахування процентів виходячи з умов типових договорів АТ «МР БАНК» та наголошує, що висновки місцевого суду зазначені в оскаржуваній ухвалі повністю суперечать  висновкам Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року розгляд справи №911/3728/20 призначено на 14.07.2022 року.
11.07.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від арбітражного керуючого Стецини І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О.,  який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,  призначено повторний автоматизований розподіл справи
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 року справу №911/3728/20 за апеляційною скаргою АТ «МР БАНК» (попередня назва АТ «Сбербанк») на ухвалу  господарського суду Київської області від 10.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 14.07.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 року розгляд справи відкладено на 21.09.2022 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М..,  який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці,  призначено повторний автоматизований розподіл справи
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року справу №911/3728/20 за апеляційною скаргою АТ «МР БАНК» (попередня назва АТ «Сбербанк») на ухвалу  господарського суду Київської області від 10.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 21.09.2022 року.
В судове засідання,призначене на  21.09. 2022 року представники боржника та розпорядник майна не з`явились, апелянтом розрахунки витребувані судом не надано.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року розгляд справи відкладено на 16.11.2022 року.
15.11.2022 року на електронну адресу суду від апелянта надійшли узагальнюючі пояснення по справі з урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 року.
15.11.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява розпорядника майна - арбітражного керуючого Стецини І.В. про проведення судового засідання 16.11.2022 року в режимі відеоконференціїї.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду  від 15.11.2022 задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Стецини І.В. про проведення судового засідання 16.11.2022 року в режимі відеоконференціїї.
В судове засідання 16.11.2022 року з`явились представник апелянта та розпорядник майна (в режимі відеоконференції)  та надали пояснення по суті спору, представник боржника в судове засідання не з`явися, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову без участі представника боржника.
В судовому засіданні 16.11.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як убачається з матеріалів справи до господарського суду Київської області від АТ “Сбербанк” надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ “Інтер-ГТВ”.
В поданій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Банк просиввизнати вимоги кредитора АТ “Сбербанк”  до боржника ТОВ “Інтер-ГТВ” в розмірі 2  031  033  869,85 грн. відповідно до умов  кредитного договору від 07.07.2011 року № 74-В/11/54/КЛ та від 17.06.2011 року № 64-В/11/54.
Заявник вказував на те, що станом на 21.12.2020 року заборгованість ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором від 07.07.2011 року № 74-В/11/54/КЛ становить 9955073,47 доларів США та 28665412,42 грн., з яких:
-          заборгованість за кредитною лінією – 9495489,16 доларів США, що є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 910/8794/17;
-          заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 459584,31 доларів США, нарахованих за період з 07.07.2020 року по 20.12.2020 року;
-          пеня за 6 місяців за прострочення сплати загальної суми заборгованості,  12 місяців від дати розрахунку за користування кредитною лінією – 28114804,06 грн.;
-          пеня за прострочення сплати процентів, нарахована за період з 25.05.2015 року по 03.06.2016 року на суму 9329942,45 грн., що є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 910/8794/17;
-          пеня за прострочення сплати кредиту, нарахована за період з 13.02.2016 року по 03.06.2016 року на суму 39505655,67 грн., що є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;
-          витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500,00 грн.
Загальний розмір заявлених вимог за кредитним договором від 07.07.2011 р.                             № 74-В/11/54/КЛ, з урахуванням взятих боржником на себе зобов`язань за договором поруки №1 від 25.05.2015 р., виходячи із вищевказаного, згідно розрахунку заявника із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, станом на дату звернення до суду, становив 360265513,28 грн. 
          Заборгованість ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договоромвід 17.06.2011 р. № 64-В/11/54становить 46420049,23 доларів США та 209412881,30 грн., з яких:
-           заборгованість за кредитною лінією – 23852379,94 доларів США, що, на переконання боржника, є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року у справі № 910/8665/17;
-          заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 22567669,29 доларів США (з них безспірні як заявляє заявник – 8615675,59 доларів США);
-          пеня за 6 місяців за прострочення сплати основної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку за користування кредитною лінією – 63716223,22 грн.;
-          пеня за прострочення сплати процентів за 6 місяців – 145696658,08 грн.;
-          пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією – 110553717,24 грн., що, на переконання боржника, є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року у справі № 910/8665/17;
-          пеня за прострочення сплати процентів за кредитною лінією – 29851095,19 грн., що, на переконання боржника, є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року у справі № 910/8665/17;
-          витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2021 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Інтер-ГТВ” до розгляду та призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2021 року у справі №911/3728/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “Інтер-ГТВ”. визнано грошові вимоги АТ “Сбербанк” до ТОВ “Інтер-ГТВ” в розмірі 347187995,78 грн. В іншій частині грошові вимоги АТ “Сбербанк” до ТОВ “Інтер-ГТВ” відхилено. Вирішено інші процедурні питання.
Обґрунтовуючи ухвалу в частині кредиторських вимог АТ “Сбербанк” місцевий суд зазначив, що за результатами повного та всебічного дослідження заявлених вимог та заперечень, аналізу аргументів сторін, з урахуванням, поданих заявником доказів та відсутності зі сторони боржника документів, які б спростовували заявлені заявником за кредитним договором від 07.07.2011 року             № 74-В/11/54/КЛ вимоги, в частині, що підтверджуються судовим рішенням та є непогашеними станом на дату судового засідання, судом встановлено, що заявником обґрунтовано заявлено грошові вимоги до боржника, а саме:- по заборгованості за кредитною лінією – 9495489,16 доларів США, що еквівалентно 270195093,60 грн., і які є безспірними вимогами – наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 910/8794/17;-по пені за прострочення сплати кредиту, нарахованої за період з 13.02.2016 року по03.06.2016 року на суму 39505655,67 грн., що є безспірними вимогами – наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 910/8794/17;-по пені за прострочення сплати процентів, нарахованої за період з 25.05.2015 р. по 03.06.2016 р. на суму 9329942,45 грн., що є безспірними вимогами – наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;-по витратам по сплаті третейського збору в сумі 42500,00 грн., стягнутих з боржника на користь заявника, що підтверджується наказом Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17.
Що стосується, заявлених вимог, в частині процентів за користування кредитом в розмірі 459584,31 доларів США, нарахованих за період з 07.07.2020 року по 20.12.2020 року, місцевим судомвстановлено, що проценти за користування кредитом в сумі  459584,31 доларів США, нараховані поза межами строку пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту та, більше того, поза межами строку кредитування, тому суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Сбербанк" в частині простроченої заборгованості по процентах в зазначеній сумі, нарахованих за період з 07.07.2020 року по 20.12.2020 року, підлягають відхиленню.
Що стосується заявлених Банком грошових вимог до боржника за кредитним договором від 17.06.2011 року № 64-В/11/54, місцевим судом зазначено, що станом на дату судового засідання є чинне рішення третейського суду, яким визнано припиненими зобов`язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 року №64-В/11/54 зі змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та  AT "Сбербанк", тому, в даному випадку, вимоги кредитора за вказаним кредитним договором на загальну суму 1670747336,57 грн. не можна вважати обґрунтованими, а отже такі вимоги підлягають відхиленню. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, що були надані під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга AT "Сбербанк" підлягає частковому  задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні, виходячи з наступного.

Щодо кредиторських вимог за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54 від 07.07.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи  та встановлено місцевим судом 07.07.2011 року між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії"  (правонаступник – АТ "Сбербанк", нове найменування АТ «МР БАНК») та ПАТ "Укрвторчормет" (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ, зі змінами та доповненнями, у відповідності до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту та надано банком кредитні кошти в сумі 11792336,52 доларів США.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ПАТ “Укрвторчормет” за кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ було укладено договір поруки від 25.05.2015 року № 1, відповідно до умов якого ТОВ “Інтер-ГТВ” зобов`язалось в повному обсязі відповідати за виконання ПАТ “Укрвторчормет” його зобов`язань перед банком, що виникають з кредитного договору № 74-В/11/54/КЛ.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 року у третейській справі №45/16 позов ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ", третя особа – ПАТ "Укрвторчормет", задоволено; стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії    №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015 року, що станом на 24.06.2016 року склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), з яких: - заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; - процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 року по 23.06.2016 року; - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015 року - 03.06.2016 року - 9 329 942,45 грн.; - пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016 року - 03.06.2016 р. - 39 505 655,67 грн.; стягнуто з    ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі        42       500 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року у справі  №910/8794/17 постановлено: - заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 року у третейській справі №45/16 задовольнити;- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 року   у третейській справі №45/16.- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк"   заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011року та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015року, що станом на 24.06.2016 року склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), з яких:- заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;- процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 року по 23.06.2016 року;- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015 року - 03.06.2016 рроку - 9 329 942,45 грн.;- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016 року - 03.06.2016 року - 39 505 655,67 грн.- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк"  витрати по сплаті третейського збору в сумі 42       500 грн.- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк"       витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 р. у справі № 910/8794/17 апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-ГТВ" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі  № 910/8794/17 залишено без змін.
18.03.2019 р. Північним апеляційним господарським судом на примусове виконання зазначеного рішеннявидано наказ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року у справі  № 910/8794/17 заяву ТОВ "Інтершина Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/8794/17  задоволено; замінено стягувача ПАТ “Сбербанк” його правонаступником - ТОВ "Інтершина Плюс"   у справі № 910/8794/17 про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 року у третейській справі № 45/16 за заявою ПАТ "Сбербанк" в частині стягнення  2 870 697,14 доларів США процентів, що нараховані за період з 07.12.2013 року по 23.06.2016 року.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2020 року у справі № 910/8794/17 апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-ГТВ" залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року у справі № 910/8794/17 залишено без змін.
Поряд із зазначеним, як свідчать подані заявником документи, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 року № 74-В/11/54/КЛ було частково погашено:
Рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2019 р. у справі № 911/2456/18 у задоволенні позову АТ "Сбербанк" до   ТОВ "Інтер-ГТВ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "Укрвторчормет" про  звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011року в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, надання прав і повноважень для здійснення продажу предмета застави, вилучення і передачу документів, які стосуються предмета застави та передачі предмета застави на зберігання на період до моменту його продажу відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року у справі№ 911/2456/18 апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на рішення господарського суду Київської області від 14.06.2019 року у справі № 911/2456/18 – задоволено; рішення господарського суду Київської області від 14.06.2019 року у справі № 911/2456/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Укрвторчормет" за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року, розмір якої станом на 10.09.2018              року складає 17572 520,83 дол. США (з яких: 11  792 336,52 дол. США - заборгованість (прострочена) за кредитною лінією, 5  780  184,31 дол. США - проценти за користування кредитною лінією), звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстровано за №578, а саме - на обладнання, яке належить ТОВ "Інтер-ГТВ", що перелічене в додатку 1 до договору застави (4048 позицій), який є невід`ємною частиною договору застави, шляхом надання права продажу предмета застави   АТ "Сбербанк" з правом укладення від імені ТОВ "Інтер-ГТВ" договору(ів) купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ".
За рахунок отриманих банком коштів від реалізації частини заставного майна в сумі 1929769,61 доларів США було погашено частину тіла кредиту за кредитним договором від 07.07.2011 року № 74-В/11/54/КЛ.
Окрім наведеного, як зазначає заявник, звертаючись до боржника з грошовими вимогами за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ, останній не заявляє вимоги в частині 524355,27 доларів США (процентів за користування кредитом), так як згідно змісту його заяви, - вважає такі вимоги погашеними в результаті відступлення прав вимоги на користь   ТОВ "Інтершина Плюс" за вказаним договором в частині процентів за користування кредитом на суму 5780184,31 доларів США за період з 07.12.2013 р. по 09.09.2018 р.
Крім зазначеного, заявник вказує на те, що протягом 2019-2020 років за рахунок примусової реалізації заставного та іпотечного майна, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ, було частково погашено заборгованість по тілу кредиту за вказаним договором, що зменшило обсяг грошової відповідальності ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителя за договором поруки № 1 на суму 367077,75 доларів США.
Виходячи із вищевказаних обставин, заявник вказував на те, що станом на 21.12.2020 р. заборгованість ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ становить 9955073,47 доларів США та 28665412,42 грн., з яких:
-          заборгованість за кредитною лінією – 9495489,16 доларів США, що є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;
-          заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 459584,31 доларів США, нарахованих за період з 07.07.2020 р. по 20.12.2020 р.;
-          пеня за 12 місяців від дати розрахунку – 28114804,06 грн.;
-          пеня за прострочення сплати процентів, нарахована за період з 25.05.2015 р. по 03.06.2016 р. на суму 9329942,45 грн., що є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;
-          пеня за прострочення сплати кредиту, нарахована за період з 13.02.2016 р. по 03.06.2016 р. на суму 39505655,67 грн., що є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;
-          витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500,00 грн.
Загальний розмір заявлених вимог за кредитним договором від 07.07.2011 р.                             № 74-В/11/54/КЛ, з урахуванням взятих боржником на себе зобов`язань за договором поруки №1 від 25.05.2015 р., виходячи із вищевказаного, згідно розрахунку заявника із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, станом на дату звернення до суду, становить 360265513,28 грн.
Судом встановлено, що станом на дату судового засідання є чинною ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року у справі № 910/8794/17, на виконання якої видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 року   у третейській справі № 45/16 щодо стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк"        заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015 року, що станом на 24.06.2016 року склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), з яких:- заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;- процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 року по 23.06.2016 року;- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015 року - 03.06.2016 року - 9 329 942,45 грн.;- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016 року - 03.06.2016 року - 39 505 655,67 грн.- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк"       витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року у справі № 910/8794/17 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року у справі  №910/8794/17 заяву ТОВ "Інтер-ГТВ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.
Зазначені ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року та від 16.02.2021 року у справі № 910/8794/17 станом на дату даного судового засідання набрали законної сили.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2021 року у справі № 910/8794/17 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Олександровича від 28.10.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу № 61387294; зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Олександровича відновити виконавче провадження №61387294 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 910/8794/17 про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015 року № 14592/4/06-2-1.
Враховуючи вищезазначене, з урахуванням, поданих заявником доказів та відсутності зі сторони боржника документів, які б спростовували заявлені заявником за кредитним договором від 07.07.2011 року № 74-В/11/54/КЛ вимоги, в частині, що підтверджуються судовим рішенням та є непогашеними місцевим судом визнано грошові вимоги до боржника, а саме:
-          по заборгованості за кредитною лінією – 9495489,16 доларів США, що еквівалентно 270195093,60 грн., і які є безспірними вимогами – наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 910/8794/17;
-          по пені за прострочення сплати кредиту, нарахованої за період з 13.02.2016 року по       03.06.2016 року на суму 39505655,67 грн., що є безспірними вимогами – наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 910/8794/17;
-          по пені за прострочення сплати процентів, нарахованої за період з 25.05.2015 року по 03.06.2016 року на суму 9329942,45 грн., що є безспірними вимогами – наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 910/8794/17;
-          по витратам по сплаті третейського збору в сумі 42500,00 грн., стягнутих з боржника на користь заявника, що підтверджується наказом Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року у справі № 910/8794/17.
- пені, нарахованої, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання з повернення кредиту, в період з 22.12.2019 р. по 22.06.2020 р. в сумі 28114804,06 грн.
Місцевим судом відхилено грошові вимоги банку в частині процентів за користування кредитом в розмірі 459584,31 доларів США, нарахованих за період з 07.07.2020 р. по 20.12.2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи та було вищезазначено, апелянт не погоджується з ухвалою місцевого суду в частині відхилення процентів за кредитним договором від 07.07.2011 року № 74-В/11/54/КЛ.в сумі 459  584 ,31 дол. США. нарахованих за період з 07.07.2020 року по 20.12.2020 року та вважає їх нарахування правомірним і обґрунтованим.
Боржник не погоджується з доводами банку та вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін.
Розглядаючи апеляційну скаргу в цій частині колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.
Як встановлено вище, 07.07.2011 року між апелянтом та ПАТ "Укрвторчормет" (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ, зі змінами та доповненнями, у відповідності до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту та надано банком кредитні кошти в сумі 11792336,52 доларів США.
Відповіднодо п. 6.1 зазначеного Договору позичальник зобов`язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.
Відповідно до положень п. 6.2 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при перерахуванні процентів.
Розмір процентів за користування кредитом визначається в порядку, передбаченому в Додатку № 1 до цього Договору.
Відповідно до п. 1.3 Додаткового Договору № 5  до Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року  від 25.05.2015 року тип процентної ставки визначений, як змінюваний. При цьому розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом визначається, як сума погодженого сторонами індексу (базова процентна ставка) і маржі банку та розраховується за формулою : R=базова процентна ставка+М ( маржа банку).
Маржа банку за користування кредитом , наданим в доларах США складає 9,5 % річних.
Відповідно до пп. 1.3.2 зазначеного договору встановлено, що на дату укладання договору  розмір змінюваної процентної ставки розраховується відповідно до визначеної формули та складає:  за користування кредитом наданим в доларах США- 9, 91 річних, при використанні розміру базової процентної ставки, яка дорівнює індикативній ставці доларів США, визначеній станом на дату, що передує трьом робочим дням до першого числа місяця, в якій укладено цей договір  та розміру маржі для доларів США.
Відповідно до п. 1.4 Додаткового Договору № 5  до Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року від 25.05.2015 року останній день дії кредитної лінії – 06.07.2016 року.
Як убачається з наданого апелянтом  розрахунку, відсотки за користування кредитом заявлені за період 07.07.2020 року по 20.12.2020 року, тобто поза межами строку кредитування, з  визначенням змінюваної відсоткової ставки за весь період нарахування з розрахунку10, 73 – 9, 74 річних, при цьому в якості підстав для здійснення такого розрахунку посилаючись на приписи ст.625 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з таким нарахуванням з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ч.2   ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до   статті 1048 цього кодексу.
Згідно з ч. 1   ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як встановлено вище, за умовами кредитного договору від 07.07.2011 року №74-В/11/54/КЛ сторони погодили, що банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту, останній день дії кредитної лінії – 06.07.2016 року.
Відтак, у межах строку кредитування позичальник мав, зокрема використати кредит за цільовим призначенням, сплачувати проценти згідно умов договору та повернути кредит не пізніше 06.07.2016 року.
При цьому матеріалами справи підтверджено, що банк, в зв`язку з простроченням сплати позичальником тіла кредиту та відсотків ініціював дострокове повернення суми кредиту чим самостійно припинив можливість нарахування відсотків за користування кредитом, визначених умовами договору.
 Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом, що рішенням Постійно діючого третейського суду від 24.04.2017 року № 45/16, на виконання якого на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року у справі № 910/8794/17 видано наказ, обставин, 29.01.2016 року позичальнику за договором було направлено Банком повідомлення-вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором протягом десяти робочих днів з дня відправлення Банком такого повідомлення.
Крім того, 18.03.2016 року заявником було направлено ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителю повідомлення-вимогу про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором від 07.07.2011 року №74-В/11/54/КЛ.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18.01.2022 року №910/17048/17 та в постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позивальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України.
При цьому, слід зазначити, що питання можливості нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору та відповідно строку кредитування неодноразово було предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду ( постанова від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13, постанова від 23.05.2018 року № 910/1238/17, постанова від 28.03.2018 року № 4444/9519/12, постанова від 31.10.2018 року № 202/4494/16-ц, постанова від 04.02.2020 року № 912/1120/16) і у постановах неодноразово вказувалось про те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.
Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1  ст. 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.
Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України  застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення  статті 625 цього Кодексу.
За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені  ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.
Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2  ст. 625 Цивільного кодексу України  є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу  України  і охоронна норма ч.2ст. 625 цього Кодексу  не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу  України,  як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч.2ст. 625 Цивільного кодексу України,  як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Кредитор, заявляючи вимоги до боржника стосовно відсотків за користування кредитора між іншим посилається на ст. 625 Цивільного кодексу України, однак відповідний розрахунок проводить у збільшеному розмірі, який сторонами не узгоджувався в договорі.
Жодне положення кредитного договору, як і додаткових угод до нього не містить положень відносно розміру відсотків, які позивальник зобов`язується сплачувати банку після закінчення строку дії договору, припинення строку кредитування, тощо.
В даному випадку, суд погоджується з доводами банку, що розмір визначених  в ст. 625 Цивільного кодексу України відсотків не є обов`язковим для сторін і частина друга зазначеної статті передбачає застосування такого розміру відсотків, якщо сторонами договору не визначено їх інший розмір, однак зазначене положення кодексу не робить автоматичним продовження нарахування відсотків за ставкою визначеною в договорі за так зване правомірне користування кредитними коштами без визначення в договорі окремого положення щодо визначення відсоткової ставки поза межами строку кредитування.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за доцільне здійснити перерахунок заявлених кредиторських вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, чого безпідставно не було зроблено судом першої інстанції під час прийняття оспорюваної ухвали.
За таких обставин визнанню підлягають відсотки річних за період з 07.07.2020 року по 20.12.2020 року, розраховані у відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України  на загальну суму 136  139, 07 дол. США, що за курсом на дату подачі відповідної заяви складало 3  873  850, 85грн.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції стосовно визнання кредиторських вимог в частині нарахованих відсотків підлягає зміні. 
В зв`язку з чим, судом визнаються кредиторські вимоги банку за  договором № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 року на загальну суму 351  061  846, 61 грн., з яких 270  199  093, 60 грн. тіло кредиту, 3  873  850, 85 грн. відсотки, пеня 76  950  402, 18 грн.. витрати по сплаті третейського збору -42  500 грн.

Щодо кредиторських вимог за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54 від 17.06.2011 року.

17.06.2011 р. між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії"   та ТОВ "Інтер-ГТВ" (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії   № 64-В/11/54, зі змінами та доповненнями, у відповідності до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту та надано банком кредитні кошти в сумі 33000000,00 доларів США.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду “Захист прав” при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” від 28.04.2017 р. у третейській справі № 38/16, первісний позов задоволено в повному обсязі:
1.1 стягнено солідарно з ТОВ “Інтер-ГТВ” та ТОВ “Вторметал” на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість  за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 р., що станом на 03.06.2016 р. склала 41  615 675  доларів США 59 центів та 140 404  812 гривень 46 коп. з яких:
- заборгованість за кредитною лінією - 33 000  000 дол. США;
- проценти за користування кредитною лінією - 8 615  675, 59 дол. США;
- пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110         553  717, 27 грн.;
- пеня за прострочення сплати заборгованості процентів за користування кредитною лінією - 29  851 095, 19 дол. США;
1.2 стягнено солідарно з ТОВ “Інтер-ГТВ” та ТОВ “Вторметал” на користь ПАТ "Сбербанк"        витрати по сплаті третейського збору в сумі 42  500 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі  № 910/8665/17видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації “Союз інвесторів України”   від 28.04.2017р. у справі № 38/16.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 р. у справі № 910/8665/17 апеляційну скаргу ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №              910/8665/17 - без змін.
Виходячи із вищенаведеного, із посиланням на часткове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом набуття банком (кредитором) у власність об`єктів нерухомого майна у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що містилось в іпотечному договорів від 17.06.2011 р., укладеному між банком (іпотекодержателем) та боржником (іпотекодавцем) з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 р. № 64-В/11/54, заявником заявлено вимоги за вказаним договором на загальну суму 46420049,23 доларів США та 209412881,30 грн., з яких:
-           заборгованість за кредитною лінією – 23852379,94 доларів США, що, на переконання боржника, є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі № 910/8665/17;
-          заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 22567669,29 доларів США (з них безспірні як заявляє заявник – 8615675,59 доларів США);
-          пеня за 6 місяців за прострочення сплати основної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку за користування кредитною лінією – 63716223,22 грн.;
-          пеня за прострочення сплати процентів за 6 місяців – 145696658,08 грн.;
-          пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією – 110553717,24 грн., що, на переконання боржника, є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі № 910/8665/17;
-          пеня за прострочення сплати процентів за кредитною лінією – 29851095,19 грн., що, на переконання боржника, є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі № 910/8665/17;
-          витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500,00 грн.
Разом з тим, місцевим судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 р. у справі            № 14/18 задоволено вимоги ТОВ "Інтер-ГТВ" до AT "Сбербанк", визнано припиненими зобов`язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 року №64-В/11/54 зі змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та AT "Сбербанк".
За результатами апеляційного і касаційного оскарження вказане рішення третейського суду залишено без змін.
Місцевий суд приймаючи рішення в цій частині кредиторських вимог, з посиланням на той факт, що станом на дату судового засідання є чинне рішення третейського суду, яким визнано припиненими зобов`язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 р. №64-В/11/54 зі змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та  AT "Сбербанк", дійшов висновку, що, в даному випадку, вимоги кредитора за вказаним кредитним договором на загальну суму 1670747336,57 грн. не можна вважати обґрунтованими, а отже такі вимоги підлягають відхиленню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду в силу наступного.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України визначені вичерпні підстави, за наявності яких сторони звільняються від доказування в господарському процесі.
Зокрема, законодавцем визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом (п.1).   Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною (п. 2). Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (п. 3). Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (п. 4). Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені ( п.5). Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (п. 6).
При цьому в п. 7 та п. 8 зазначеної статті законодавцем визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.Обставини, встановленірішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.
В даному випадку колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.
Таким чином, висновок третейського суду про припинення зобов`язання  є правовою оцінкою, яка не має преюдиційного значення. Відповідно до  ч.7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України  правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Ототожнення правових висновків, викладених в рішенні третейського суду від 06.08.2018 р. у справі № 14/18, без дослідження обставин справи в загальному порядку, з фактами, які мають преюдиціальне значення та не підлягають повторному доказуванню під час вирішення цього спору є помилковим.
Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
 Приймаючи рішення про припинення зобов`язання боржника перед банком за Договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 року № 64-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ «Інтер-ГТВ» та банком третейський суд посилався на той факт, що Банк в рахунок погашення заборгованості  боржника за договором  в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором  від 17.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Іващенко Т.С., зареєстрованим в реєстрі за № 460, і відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.
З урахуванням вказаних обставин третейський суд прийшов до висновку, що втрата кредитором права вимоги до боржника (недійсність такої вимоги) свідчить про відсутність обов`язку боржника за Договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 року № 64-В/11/54/КЛ та відповідне припинення зобов`язань між сторонами за вказаним договором.
Відповідно до п. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин  суд  враховує  висновки  щодо застосування норм права, викладені в постановах  Верховного  Суду.
Матеріалами справи встановлено, що питання припинення зобов`язань за кредитними договорами за наслідками застосування ст. 36 Закону України «Про іпотеку» було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.
В Постанові від 18.01.2022 року по справі № 910/17048/17 Велика Палата Верховного  Суду сформувала висновок щодо застосування норм права та зазначила, що  системний аналіз  ст. 33,  ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку"  в редакції, чинній до внесення змін  Законом України від 03.07.2018 року N 2478-VIII, статей  546,  590,  598,  599 ЦК України  дає підстави для висновку, що їхнє обмежене тлумачення у вигляді припинення основного зобов`язання внаслідок реалізації прав на один із способів забезпечення виконання зобов`язання за наявності інших забезпечень та, при цьому, неповному задоволенні вимог кредитора, є несумісним з призначенням інституту забезпечення виконання зобов`язань, його правовою природою і сутністю та суперечить принципам розумності, пропорційності і рівності сторін, адже фактично позбавляє юридичного сенсу законодавчі приписи, якими передбачено право кредитора забезпечити виконання основного зобов`язання за рахунок усіх видів забезпечення зобов`язання, узгоджених сторонами.
Буквальне застосування положень  ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку"  (в редакції, чинній до внесення змін  Законом України від 03.07.2018 року N 2478-VIII) можливе виключно в тих випадках, коли належне та повне виконання основного зобов`язання було забезпечене лише одним способом забезпечення, і вказаний спосіб було реалізовано у повному обсязі в позасудовому порядку.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що  ч.4  ст. 36 Закону України "Про іпотеку"  (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає недійсність наступних вимог кредитора, заявлених не до основного боржника, а щодо виконання боржником основного зобов`язання, що в цьому контексті слід розуміти як недійсність вимог, заявлених до усіх сторін як основного договору, так і забезпечувальних зобов`язань, закріплених в акцесорних договорах.
У випадку забезпечення виконання основного зобов`язання двома і більше предметами застави, основне зобов`язання не припиняється після звернення стягнення на всі предмети застави або на будь-який з них на вибір заставодержателя, якщо це не потягло повного задоволення його вимог та не закінчився строк на реалізацію права звернення стягнення на інші забезпечувальні зобов`язання (п. 159-162 постанови).
Відповідно до умов Договору № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 року та додаткового Договору № 2 до нього від 25.05.2015 року належне виконання позичальником зобов`язань по цьому договору забезпечується:
-          іпотекою нерухомого майна, нежитловими будівлями: площею 191  621, 6 кв.м.; літ « А-6», площею 3  851, 4 кв.м.: літ « 2М», площею 934, 7 кв.м.; літ «О», площею 5  747, 1кв.м.; літ «А», площею 1  565 кв.м.. «Б», площею 360.5 кв.м.; «В», площею 19,6 кв.м., ємкості «Г», площею 65, 0 кв.м., «Д», площею 138, 9 кв.м., апаратна, площею 11, 5 кв. м., постова, площею 19, 6 кв.м, ємкості «З, з, Л, К, к», літ « 2Р», площею 17, 0 кв.м, літ «Н», площею 140, 2 кв.м., літ «Д», площею  7  861 кв.м., літ «Л», площею 241, 5 кв.м., літ « 2О», площею 16,9 кв.м., літ «Е», площею 1  100, 8 кв.м., нежитлового приміщення  в нежитловій будівлі літ «Р», площею 8  556 кв.м., що належить позивальнику та розташовані за адресою; Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;
-          заставою цінних паперів – акцій у кількості 65, 46% в акціонерному капіталі ПАТ «Чернігів Вторчермет», що належить ТОВ «Металінвест Лтд»;
-          заставою корпоративних прав в обсязі 90, 27 ; в статутному капіталі ТОВ «Інтер-ГТВ», що належить ПАТ «Укрвторчермет»;
-          заставою майнових прав вимоги грошової виручки по договору ТОВ «Вторметал»;
-          заставою майнових прав вимоги грошової виручки по договорах ПАТ «Укрвторчормет»;
-          порукою ТОВ «Вторметал»;
-          порукою ПАТ «Чернігів Вторчормет»;
-          порукою ТОВ «Металінвест Лтд».
      Матеріалами справи підтверджено, і між іншим також встановлено третейським судом при розгляді справи № 14/18, що банк на підставі іпотечного застереження у позасудовому порядку набув у власність об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 та внаслідок звернення стягнення на предмети іпотеки заборгованість боржника перед банком погашена на суму 255  684  405, 60 грн.
Таким чином, дотримуючись правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 року та враховуючи, що забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 64-В/11/54/КЛ забезпеченодвома і більше предметами застави, основне зобов`язання не припиняється після звернення стягнення на всі предмети застави або на будь-який з них на вибір заставодержателя, якщо це не потягло повного задоволення його вимог та не закінчився строк на реалізацію права звернення стягнення на інші забезпечувальні зобов`язання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання банку кредитором боржника за заборгованістю, що виникла на підстав договору № 64-В/11/54/КЛ.
При цьому, колегія суддів не погоджується з нарахуванням банком відсотків в період з 16.06.2016 року по 20.12.2020 року згідно відсоткової ставки визначеної умовами договору.
Враховуючи той факт, що у відповідності до п. 1.4 Договору № 64-В/11/54/КЛ
останній день кредитної лінії визначений 16.06.2016 року, то відповідно нарахування відсотків за користування кредитом за ставкою визначеною умовами кредитного договору підлягає нарахуванню саме до 16.06.2016 року, за період з 17.06.2016 року по 20.12.2020 року відсотки річних нараховуються з урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, обґрунтування чого колегією суддів наведені вище.
В зв`язку з чим розмір відсотків, які підлягають визнанню складає 12  385  760,3 дол. США, з яких 8  615  675, 59 дол. США (безспірні вимоги згідно  наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року), 123  814, 17 дол. США відсотки по договору в період з 03.06.2016 року по 16.06.2016 року, 3  646  270, 57 дол. США -3 % річних за період з 17.06.2016 року по 20.12.2020 року (при цьому судом враховано зменшення розміру заборгованості за тілом кредиту).
При цьому колегія суддів не погоджується з вимогами банку стосовно визнання його кредитором боржника на суму пені нарахованої на відсотки за користування кредитом поза межами строку кредитування  на суму  145  696  658, 08 грн. за період з 22.12.2019 року по 20.08.2020 року.
Судом встановлено, що нарахування відсотків поза межами строку кредитування відбувається у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, в зв`язку з чим нарахування пені, визначеної умовами договору на відсотки нараховані поза межами строку дії договору є безпідставним.
Діючим законодавством не передбачено нарахування пені на відсотки визначені ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки самі по собі відсотки за вказаною статтею підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.
Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2   ст. 625 Цивільного кодексу України  є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання і нарахування на такі відсотки пені, як додаткового виду відповідальності є необґрунтованим.
За викладених обставин вимоги банку за кредитним договором підлягають визнанню в загальному розмірі 1  235  323  440, 37 грн., з яких 678  721  856, 43 грн. –тіло кредиту, 352  438  048, 29 грн. відсотки, 204  121  035, 65 грн. пеня, 42  500 витрати на сплату третейського збору.
Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з частиною п`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.
Судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ", визначених частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутстваю.
Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви            банку  про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ", з викладених в ній мотивів, судом першої інстанції вірно встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника. При цьому розмір вимог, що підлягає визнанню підлягає зміні з урахуванням цієї постанови та складає 1  586  385  286, 98 грн.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275  Господарського процесуального кодексу  України  суд  апеляційної інстанції  за  результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове  рішення  повністю або частково і ухвалити нове  рішення  у відповідній частині або змінити  рішення.
Керуючись ст.ст.253-255, 269, 275, 277 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк” (попереднє найменування акціонерного товариства “Сбербанк”) на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2021 року у справі №911/3728/20 задовольнити частково.
2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 року у справі №911/3728/20 змінити.
Виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 року наступним чином:Визнати грошові  вимоги акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (попереднє найменування акціонерного товариства «Сбербанк») до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-ГТВ” в розмірі 1  494534259,45 грн.
3.          Пункт 3 ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 року у справі №911/3728/20 – виключити.
4.          Пункти 4-16 ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 року у справі №911/3728/20 відповідно вважати 3-15.
5.          Копію постанови надіслати учасникам провадження у справі.
6.          Матеріали справи №911/3728/20 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено  ст. ст. 287ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 19.12.2022  року

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.М. Грек