КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

 

Справа № 33/824/1370/2023                                         Головуючий в суді першої інстанції Сазонова М.Г.
№ 755/7753/22
Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП                                 Доповідач в апеляційній інстанції  Жук О.В.
 
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В., 
розглянувши 03 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
У С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави. 
 
23 січня 2022 року  ОСОБА_1  подав через місцевий суд апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2022 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 26.10.2022 подана ОСОБА_1 до поштового відділення Укрпошта23.01.2023, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження /а.с. 60/.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови ОСОБА_1 вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення його захисник Скотар О. М. дізнався з сайту «Судова влада України» лише 11.11.2022, а копію постанови отримав 18.01.2023. Вважає, що на підставі ст. 286 КУпАП строк на оскарження постанови починається з моменту її отримання. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені судом про день та час судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою /а.с. 19, 21/, чого не заперечує і сам апелянт в змісті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Сам факт отримання  ОСОБА_1 копії постанови від 26.10.2022 року лише 18.01.2023 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки чинний КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови не з моменту отримання копії постанови, а з моменту її винесення. 
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання  ОСОБА_1  не містить. 
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/. 
Вважаю, що  ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вживав заходів щоб дізнатись про стан його розгляду судом та відповідно про прийняте судом рішення.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 жовтня 2022 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду              м. Києва від 26 жовтня 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.
 
Справу повернути в Дніпровський районний суд м. Києва.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду                                              О.В. Жук