УХВАЛА
10 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 400/3948/20
адміністративне провадження № К/990/8258/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №400/3948/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ» про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, про визнання протиправним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-29-005565-b з предметом закупівлі «Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-13 Нечаяне-Очаків на ділянці км 17+000 - км 23+000, Миколаївська область (71520000-09 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)» опублікованого 03 вересня 2020 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задоволено.
30 січня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення по справі №400/3948/20.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення у справі №400/3948/20. 
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подала касаційну скаргу.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Служби автомобільних доріг у Миколаївській області подала ОСОБА_2, яка на підтвердження своїх повноважень надала, зокрема, довіреність у порядку передоручення від 26 жовтня 2021 року наступного змісту:
"Я, ОСОБА_1  (РНОКПП - НОМЕР_1 ), (ЄДРПОУ - НОМЕР_1) на підставі Довіреності від 26.10.2021, виданої СЛУЖБА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (РНОКПП - 25878206), (ЄДРПОУ - 25878206), уповноважую, в порядку передоручення, ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси СЛУЖБА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, втому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування".
Отже, з тексту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 діє на підставі довіреності виданої Службою автомобільних доріг у Миколаївській області. В той же час, скаржником не надано жодних доказів, на підтвердження повноважень ОСОБА_1  вчиняти дії від імені Служби автомобільних доріг у Миколаївській області зокрема, й на уповноваження, в порядку передоручення інших осіб.
Водночас, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, Суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює отримання підтвердження повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_1  підписати та подати касаційну скаргу, від імені Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи, що документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 уповноважена підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Служби автомобільних доріг у Миколаївській області у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №400/3948/20  -  повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В. М. Соколов