ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 676/6112/19
Провадження № 22-ц/4820/90/23
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю прокурора
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 676/6112/19 за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року про залишення без розгляду позову Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство освіти і науки України, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
У вересні 2019 року Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти", в якому просив визнати недійсним наказ Держгеокадастру від 25.08.2015 року, №22-1976-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 6822482400:03:001:0011 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та витребувати у ОСОБА_1 відповідну земельну ділянку на користь держави, стягнути з відповідачів судовий збір.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначав, що Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником землекористувача, Кам`янець-Подільського СПТУ-14 в Кам`янець-Подільському районі, за яким Державним актом Б№041795 від 1983 року, виданим виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської районної Ради народних депутатів, закріплено в безстрокове і безоплатне користування 107,0 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Однак, розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в березні 2003 року було припинено право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за межами населеного пункту, загальною площею 65,50 га та передано дану земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.
В подальшому вказана земельна ділянка відповідно до наказів Держгеокадастру була передана у власність фізичним особам для ведення особистого селянського господарства. Наказом Держгеокадастру від 25.08.2015 року, №22-1976-СГ, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 6822482400:03:001:0011). 
В подальшому на підставі зазначеного наказу 22.09.2015 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, таким чином ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку без достатньої правової підстави та зобов`язана повернути вказане майно Державному навчальному закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти».
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року позов Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство освіти і науки України, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, - залишено без розгляду.
Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Так, вказує, що при вирішенні справи, суд не взяв до уваги правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.2021р. № 332/832/18, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2022р. № 909/7092/19, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.06.2022р. № 923/570/21, постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09.02.2022р.№ 707/1921/20, постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.02.2022р. № 707/19242/20, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.02.2022р. № 920/577/20.
Враховуючи, що у зазначених справах одним із позивачів виступала державна установа (національний парк, заповідник. Навчальний заклад тощо) Верховний Суд не ухвалював постанову про залишення без розгляду позову прокурора у цій частині на підставі п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В той же час, суд помилково послався на постанову Верховного Суду від 06.07.2021р. у справі № 911/2169/20.
Також вказує, що прокурор звертаючись до суду з даним позовом обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, а також вказав орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. 
Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" державою наділений повноваженнями здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зобов`язаний дотримуватися вимог чинного законодавства України, забезпечувати статутну діяльність, вчиняти весь можливий комплекс дій щодо збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна. Тому, заступник прокурора вважає, що ДНЗ наділений державою повноваженнями здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» обґрунтував необхідність такого звернення тим, що останній у спірних правовідносинах уповноважений був звернутися до суду з відповідним позовом, однак вказаного не зробив, відповідних дій також не вчинило і Міністерство освіти та науки України.
Відповідно до ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час звернення з позовом в цій справі), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Колегія суддів зазначає, що повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Відповідно до імперативних вимог абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час звернення з позовом в цій справі) не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Висновок суду першої інстанції щодо залишення позову в частині в частині в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" без розгляду відповідає правовому висновку, сформульованому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі № 911/2169/20, у якій, зокрема, зазначено, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 року, №1697-VII «Про прокуратуру», має застосовуватися з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
Згідно з положеннями частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.
Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання», затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 року, №97, містить визначення поняття «державна організація (установа, заклад)»: утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління».
У постановах Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №204/6292/18 та від 17.06.2020 року у справі №204/7119/18, викладено правовий висновок про те, що саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Натомість державні організації (установи, заклади) на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно-визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому, така організація має власний кошторис.
Зважаючи на те, що Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти» відповідно до пунктів 1.1, 7.1 Статуту підпорядкований Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом, порядок фінансування та матеріально технічне забезпечення якого визначаються Бюджетним кодексом України, законами України «Про освіту», «Про професійну технічну освіту», «Про загальну середню освіту», «Про вищу освіту», іншими законодавчими актами, колегія суддів доходить висновку про те, що вказаний державний навчальний заклад є державною установою та не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави.
На відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді юридичних осіб.
Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави, зокрема, в особі ДНЗ. Оскільки ДНЗ не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, то звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі ДНЗ є безпідставним, враховуючи правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 367/2271/15-ц (провадження № 61-3530св21).
Такий же правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду в справі № 676/6113/19 від 17 листопада 2022 року за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, тобто в абсолютно аналогічних правовідносинах в інтересах ДНЗ, а також в постанові в справі № 676/2301/20 від 13 грудня 2022 року
Відтак суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" підлягає залишенню без розгляду.
       Доводи апеляційної скарги, що звертаючись до суду з даним позовом прокуратурою було обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також вказано орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин, Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" державою наділені повноваженнями здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з вищевказаних підстав слід відхилити.
Такі доводи апелянта суперечать вищевказаним нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду.
Також суд не приймає посилання апелянта на судові рішення Верховного Суду, а саме постанови Верховного Суду від 22.01.2021р. в справі № 332/832/18, від 13.01.2022р.в справі № 909/7092/19, від 01.06.2022р. в справі№ 923/570/21, від 09.02.2022р. в справі № 707/1921/20, від 02.02.2022р. в справі № 707/19242/20, від 22.02.2022р. в справі № 920/577/20.
У даних судових рішеннях прокурор подавав позов одночасно в інтересах відповідного органу державної влади (обласної ради, селищної ради, обласної державної адміністрації, міністерства) та відповідного державного закладу, в даній цивільній справі позов було теж подано в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки та ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти", проте в послідуючому ухвалою суду за заявою прокурора процесуальне становище Міністерства освіти і науки було змінено з позивача на третю особу і таким чином на час винесення оскаржуваної ухвали позов подано лише в інтересах ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти".
Отже обставини подання позову прокурором в інтересах держави в особі певних юридичних осіб в даній справі та вказаних в апеляційній скарзі цивільних справах є різними.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства і в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Керівника Кам`янець-Подільського окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 січня 2023 року.

Судді                                                        А.М. Костенко Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова