ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

23 січня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/17890/17
Провадження № 22-з/4820/12/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Магера О. В.,
з участю позивача ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 Іваницького Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року в частині задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди і витрат по оплаті експертного дослідження скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову в позові. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року змінено і виключено з резолютивної частини посилання на загальну суму до стягнення «30023,36 гривень» та зменшено стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору до 68,48 грн та витрат на правову допомогу до 107 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.
13 січня 2023 року представник позивача Іваницький А. М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Зазначає, що не вирішено питання про усі судові витрати, зокрема щодо витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 4000 грн та судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 496,20 грн. Строк для подання доказів на підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу пропущений з поважних причин, оскільки відповідно до п. 4.1 договору акт наданої правової допомоги підписується сторонами після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі № 686/17890/17.
У засіданні апеляційного суду позивач проти задоволення заяви заперечив.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено.
При ухваленні апеляційним судом судового рішення питання про розподіл судових витрат вирішено не в повному обсязі, а саме не вирішено питання про компенсацію ОСОБА_2 судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення (496,20 грн) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому з ОСОБА_1 на користь відповідача необхідно сягнути витрати по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 53,09 грн.
Вимоги представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно з матеріалами справи професійну правничу допомогу ОСОБА_2 надавав адвокат Іваницький А. М. відповідно до ордера серії ВХ № 1024086 від 03.02.2022. 
Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції відповідач не надав.
Згідно з частинами 1 і 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Порядок розподілу судових витрат у справі визначений статтею 141 ЦПК України. 
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено порядок подання доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Відповідно до пункту 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.
Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.
З огляду на викладене у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції необхідно відмовити.
Керуючись статтями 141, 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_2 Іваницького Андрія Мироновича задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 53 грн 09 коп (п`ятдесят три грн 09 коп.).
 
У стягненні витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції відмовити.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 27 січня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта