Ухвала                                                          
08 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/61632/16-ц
провадження № 61-4023св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),  
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,  Русинчука М. М.,
 
учасники справи: 
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі:  Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», 
треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України,
розглянув заяву суддів Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни, Краснощокова Євгенія Віталійовича, Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» за підписом представника Степаненка Олексія Миколайовича, касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за підписом представника Ковалика Віталія Васильовича, до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, касаційною скаргою Національного банку України за підписом представника Гузієнка Ярослава Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ТОВ «Кавицький» подало касаційну скаргу за підписом представника Степаненка О. М .
У березні 2021 року Національний банк України подав касаційну скаргу за підписом представника Гузієнка Я. М .
У березні 2021 року ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу за підписом представника  Ковалика В. В.
У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу за підписана представника ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Кавицький», яка підписана представником Степаненком О. М., на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк», яка підписана представником Коваликом В. В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовлено; відмовлено ТОВ «Кавицький» у задоволенні клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року; у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовлено; відмовлено ТОВ «Кавицький» у задоволенні клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
У травні 2021 року матеріали цивільної справи № 757/61632/16-ц надійшли до Верховного Суду.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року прийнято заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка підписана представником Мізунським А. І., про приєднання до касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 757/61632/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів  справу призначено судді-доповідачу Дундар І. О. Судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Краснощоков Є. В., Антоненко Н. О., Русинчук М. М. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року заяву судді Крата В. І. про самовідвід у справі № 757/61632/16-ц задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Дундар І. О. Судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Краснощоков Є. В., Антоненко Н. О., Русинчук М. М. 
Аналіз матеріалів справи свідчить, що суддя Коротун В. М. був членом колегії суддів, яка приймала постанову Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 757/61632/16-ц (провадження № 61-1095св18), що була скасована постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі                                         № 757/61632/16-ц (провадження № 61 -45312св18).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, ніж перелічені в пунктах 1-4 частини першої указаної статті.
Отже, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).
Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Враховуючи, що колегія суддів вважала наявними підстави для відводу судді Крата В. І. за тих саме обставин, що й судді Коротуна В. М., з метою запобігання виникнення у сторін об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності суддів,  в їх неупередженості, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України судді Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощоков Є. В. та Русинчук  М. М. заявили самовідвід у справі № 757/61632/16-ц (провадження № 61-4023св21).
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. та Русинчука  М. М.  слід задовольнити.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву суддів Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни, Краснощокова Євгенія Віталійовича, Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі № 757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» за підписом представника Степаненка Олексія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за підписом представника Ковалика Віталія Васильовича, до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України за підписом представника Гузієнка Ярослава Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року - задовольнити.
Передати справу № 757/61632/16-ц для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                       І. О. Дундар
Судді:                                                                              Н. О. Антоненко 
В. М. Коротун
                                                                                      Є. В. Краснощоков
                                                                                      М. М. Русинчук