Дата документу  Справа № 332/951/22 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №332/951/22                                                 Головуючий в 1 інст. Ретинська Ю.І.
Провадження №33/807/436/22                                                Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2022 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Цмокаленко О.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2022року якою,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір. 

Згідно відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, 26.04.2022 року, о 13-30 годині, біля будинку № 95 по вул. Республіканській в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці та наїхав на перешкоду (нерухомий предмет, а саме – дерево). Внаслідок ДТП даний автомобіль отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що тривалий час перебуває на лікуванні КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, тому не з`явився у судове засідання до суду першої інстанції. Зазначає, що хворіє душевною хворобою: шизофренія, параноїдна форма, що позбавило його здатності розуміти свої дії та керувати ними під час дорожньо-транспортної пригоди.Вказує, що відповідно до положень ст.ст. 17, 20 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної обороні або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Просить постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2022 року відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із його неосудністю. 
Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Цмокаленко О.С. на підтримку апеляційної скарги та її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та долучені до апеляційної скарги документи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається із постанови судді місцевого суду,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці та наїхав на перешкоду, чим порушив п. 10.9 ПДР.
Однак, з таким висновком суду апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.
Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який, за наявною у місцевого суду інформації, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання (а.с.13).
Проте, на переконання апеляційного суду відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і призвела до передчасного висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 ПДР та притягнення до адміністративної відповідальності за сит. 124 КУпАП.

При цьому, суд послався на поштове повідомлення, як на доказ своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначено на 25 травня 2022 р., проте згідно копії епікрізу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 з 21 травня 2022 р. по 17 червня 2022 р. перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі у зв`язку із погіршенням психічного стану. 
Отже, на момент розгляду даної справи суду першої інстанції не було відомо про стан здоров`я ОСОБА_1 і рішення по справі приймалося на основі наявних в матеріалах справи документів.
Між тим, вказана обставина не може бути прийнята апеляційною інстанцією на користь висновку про обґрунтованість висновків суду з огляду на встановлені при апеляційному розгляді обставини.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 під час керування не усвідомлював свої дії через душевну хворобу апеляційний суд виходить із наступного.
Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що з 1 серпня 2022 р. він отримав інвалідність. Саме скоєння ДТП і було під проявом хвороби, він не пам`ятає усіх подій ДТП, прийшов до тями через 15 днів у лікарні, де про все і дізнався.
В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що бачили як водій ОСОБА_1 після ДТП із труднощами вийшов із автомобіля, на їх думку, водій перебував у стані або алкогольного або наркотичного сп`яніння. Далі водій пересів у інший автомобіль, де і був заблокований членами ГО «Міська варта» до приїзду патрульної поліції. 
Представник ОСОБА_1 – мати ОСОБА_4 , в суді апеляційної інстанції пояснила, що працівники поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , з метою перевірки його стану сп`яніння доставили останнього до медичного закладу, оскільки підозрювали, що водій перебував під дією якихось препаратів. Проте, після медичного огляду лікарем у нього ознак сп`яніння не було виявлено, однак син перебував у неадекватному стані, а дана подія і була вчинена ним у стані хвороби. При цьому, освідування ОСОБА_1 тривало досить довгий час, і лише 27 квітня 2022 р. після з`ясування щодо відсутності у сина ознак вживання наркотичних речовин чи алкоголю, його було госпіталізовано до психіатричної лікарні, де встановлено відповідний діагноз.
На підтвердження вказаного захисник надала копії медичних документів, зокрема копії епікризів стаціонарного лікування з 27.04.2022 р. по 11.05.2022 р. та з 21.05.2022 р. по 17.06.2022 р. відповідно до яких ОСОБА_1 встановлений заключний діагноз: Шизофренія, параноїдна форма.
Крім того, згідно висновку лікаря № 1464 від 26 квітня 2022 р. ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що додатково свідчить про вірність встановлених апеляційним судом обставин. 
Отже, на переконання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час вчинення ДТП був неосудним, оскільки саме за обставинами хвороби і були здійснені інкриміновані дії, які зазначені у протоколі. 
Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.
Пунктом 3 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Отже, на момент перегляду судового рішення у апеляційного суду наявні обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що є підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2022року якою,  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП, за неосудність особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник