УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/10603/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та захисника Козирєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Козирєва І.М. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2022 у справі № за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого продавцем магазину «Продукти», -
в с т а н о в и в:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, близько 12 год 57 хв 09.12.2021 по вул. Святослава Ріхтера, 50 у м. Житомирі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. п. 2.5., 2.9. а) ПДР, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Процедура відсторонення поліцейським водія від керування транспортним засобом у зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та (або) у закладі охорони здоров`я, передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП також передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.
Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються вказаними у постанові суду першої інстанції фактичними даними: протоколу про адміністративне правопорушення; направлення водія  ОСОБА_1  на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; пояснень свідків  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , постанови поліцейського від 09.12.2021 про притягнення того ж  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП за інші порушення правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом у той же день та у тому ж місці; відеозапису події, зафіксованого поліцейським на портативну відеокамеру, - про те, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за порушення п. 9.2.6. ПДР при керуванні тим же транспортним засобом, під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів) та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації події правопорушення за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно відеозапису події, який розпочинається після моменту зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечував повідомлених йому поліцейським фактів зупинки вказаного транспортного засобу під його керуванням за порушення п. 9.2.6. ПДР, протягом всієї відео фіксації не заперечував факту керування ним транспортним засобом, неодноразово стверджував, що везе товари та їхав додому, пояснював також, що вживав алкогольні напої. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 спочатку ухилявся від відповіді, а потім поза розумним сумнівом відмовляється, у тому числі, у присутності двох свідків.
Крім того, ОСОБА_1 та захисником в порядку адміністративного судочинства не оспорювалися дії поліцейського, пов`язані з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1  та свідка  ОСОБА_5  (родича особи, що притягається до адміністративної відповідальності) та доводи апеляційної скарги про те, що   ОСОБА_1  не був водієм транспортного засобу, що був зупинений поліцейськими близько 12 год 57 хв 09.12.2021 по вул. Святослава Ріхтера, 50 у м. Житомирі.
Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Козирєва І.М. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28.04.2022 у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 Суддя: Ю.В. Широкопояс