ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/17514/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,  
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022року (суддя 1-ї інстанції Кучугурна Н.В.)  в адміністративній справі №160/17514/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіоктан" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:
У січні 2022р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 17.06.2021 № 2775845/42812044 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.05.2021 № 3138001; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.05.2021 № 3138001.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року позов задоволений повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022року у справі  №160/17514/21 залишено без змін. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування скарги зазначив, що податковим органом було вчинено дії у відповідності до приписів чинного законодавства, а позивачем не було подано належних документів, а отже вважає відсутні підстави для задоволення позову.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, особи, що подала апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо задоволення скарги заперечив.
Представник ДПС України в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що вважає апеляційну скаргу такою, що  підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мультіоктан” 08.02.2019 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (номер запису 12241020000089189). (т. № 1 а.с. 5-6, 64)
Основний вид економічної діяльності 47.30 Роздрібна торгівля пальним.
Місце здійснення господарської діяльності: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, будинок 11.
Між ТОВ “Мультіоктан” “постачальник” та ТОВ “Олімп Про” (код ЄДРПОУ 44028397) “покупець” укладений договір поставок нафтопродуктів від 11.05.2021 № НП1105-21. (т. № 1 а.с. 73)
Відповідно п. 1.1. за договором доставки нафтопродуктів, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти згідно з умовами договору. Номенклатура, кількість та ціна товару поставляються Сторонами у додаткових угодах до Договору, які є невід`ємною частиною Договору. (т. № 1 а.с. 74-76)
Відповідно до пп. 2.1.1. до договору доставки нафтопродуктів, Постачальник зобов`язується передати Купівлю нафтопродуктів згідно з розділом 1 цього Договору за умови оформлення відповідних актів прийому-передачі або інших документів, які є невід`ємною частиною Договору,
Сторони погодили найменування, перелік, адресу місця зберігання складів (Додаток № 1 до Договору).
У травні 2021 року постачальником покупцю передано у власність нафтопродуктів належним чином і згідно з умовами Договору.
Відповідно п. п. 2.1.1 договору поставки нафтопродуктів, складено наступні акти прийому-передачі:
- Акт прийняття передачі від 11.05.2021№ РН-0000010 (т. № 1 а.с. 77);
- Акт прийняття передачі від 12.05.2021№ РН-0000011 (т. № 1 а.с. 78);
- Акт прийняття передачі від 13.05.2021№ РН-0000012 (т. № 1 а.с. 79);
- Акт прийняття передачі від 14.05.2021 № РН-0000013 (т. № 1 а.с. 80). 
На виконання вимог пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України за заявою у травні 2021 року складено податкову накладну та надіслано її органам державної податкової служби для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладень, а саме податкову накладну від 31.05.2021 № 3138001, постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю “Мультіоктан”, отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп Про” про постачання нафтопродуктів, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 30295684,57 грн. (т. № 1 а.с. 68-69)
Відповідно до квитанції від 11.06.2021 Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Підставою зупинення зазначено: “відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України , реєстрація ПН/РК від 31.05.2021 № 3138001 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН /РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку”. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, виготовленої в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. (т. № 1 а.с. 70)
Позивачем надані пояснення та копії документів. Повідомлення від 11.06.2021 № 21 про подання пояснень та копій документів до податкових накладень/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. (т. № 1 а.с. 71, 81-82)
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 від 17.06.2021 № 2775845/42812044 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3138001 від 31.05.2021. Підстава – ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (заробітків, послуг) за кількістю наявності певних типів форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документи підтвердження продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити). У розділі “Додаткова інформація” зазначено, що не надано документи про придбання товару (Договори, ВН, ТТН, сертифікати якості). (т. № 1 а.с. 66-67)
Позивач оскаржив це рішення в адміністративному порядку, але контролюючим органом рішення залишено без змін. (т. № 1 а.с. 72, 83-84)
Не погодившись із прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим  позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправності оскарженого рішення відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській  області у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної.
Переглядаючи судове рішення за апеляційною скаргою ДПС України, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судом апеляційної інстанції було надано оцінку правомірності оскарженого рішення, встановлено недоведеність податковим органом наявності підстав для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної, наявність у позивача первинних документів, які подані на  підтвердження інформації, викладеної в поданій для реєстрації податковій накладній, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючому органу. Також надано оцінку доводам скаржника на дискреційність його повноважень.
Відповідно до ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Так, наведені в апеляційній скарзі доводи, що мають значення для розгляду справи, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на які посилається скаржник, як на підстави для скасування оскарженого рішення, були розглянуті судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ДПС України.
Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. 
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022року  в адміністративній справі №160/17514/21 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 20 січня 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак