УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року
м. Київ
справа № 646/6389/21
провадження № 51-1218впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 , 
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 646/6389/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) з Ленінського районного суду м. Полтави до Харківського районного суду Харківської області.
установив:
До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), надійшло вказане вище клопотання.
Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає таке.
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 4/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова на Ленінський районний суд м. Полтави. 
У зв`язку з цим матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 було скеровано на розгляд саме до Ленінського районного суду м. Полтави.
На підставі розпорядження Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова.
За цим же розпорядженням відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області до якого прокурор, посилаючись на приписи абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, просить направити на розгляд указане кримінальне провадження адже обвинувачений та потерпілий проживають в межах юрисдикції вказаного суду.  
Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали розгляду клопотання прокурора, від інших учасників судового провадження не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.
За приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Так, прокурор зазначає, що обвинувачений та потерпілий  проживають у Харківському районі Харківської області, а тому просить направити вказане кримінальне провадження до Харківського районного суду Харківської області для розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Проте у клопотанні, яке є предметом розгляду не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими, згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, а проживання обвинуваченого та потерпілого саме по собі не є виключною підставою у розумінні згаданої статті. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу на кількість учасників судового провадження і уважає, що прокурор не аргументував неможливість забезпечення в судове засідання явки  обвинуваченого, потерпілого та 1 свідка.
Більше того, як убачається із клопотання свідок проживає в іншому районі Харківської області, який не відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені у клопотанні прокурора мотиви не можуть бути підставою для його задоволення.  
Керуючись  ст. 34 КПК, Суд
постановив: 
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 646/6389/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК з Ленінського районного суду м. Полтави до Харківського районного суду Харківської області, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                             ОСОБА_3