ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/2063/20
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:  Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.
секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії ТОВ "Геомет Трейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 за результатами розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником (суддя Суховаров А.В.)

у справі № 904/2063/20
за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", 49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, буд.31, к. 605
про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2063/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на стадії ліквідації. Повноваження ліквідатора по справі виконуються арбітражним керуючим Ткаченко Денисом Володимировичем (свідоцтво №1057 від 04.07.2013).
Ухвалою суду від 08.09.2020 грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний номер юридичної особи 14352406) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250) визнано частково на суму - 4 204, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору) - 1 черга; 422 426 185,46 грн. (прострочена заборгованість за кредитом, відсотками, інфляційними) - 4 черга; 51 275 997,75 грн. (пеня) - 6 черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою на суму 6 078 704, 00 грн., в решті грошових вимог - відмовлено.
25.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Українська металургійна компанія" про заміну кредитора по справі правонаступником.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну кредитора правонаступником задоволено. Здійснено заміну у господарській справі 904/2063/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" кредитора AT "Банк Кредит Дніпро" за кредиторськими вимогами на суму 474 915 076,50 грн. та поточними вимогами до боржника на суму 20 822,87 грн., та 6 078 704,00 грн. окремо внесених до реєстру вимог забезпечених заставою за кредитними договорами №051009-МКЛ від 05.10.2009, №080611-КЛВ від 08.06.2011, №300610-КЛВ від 30.06.2010 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (61001, Харківська область, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.4-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 30513086). 
Не погодившись з вказаною ухвалою Компанією ТОВ "Геомет Трейд" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського  суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 за результатами розгляду заяви про заміну  кредитора правонаступником у справі № 904/2063/20, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну кредитора правонаступником.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення.
Наголошує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджено у повному обсязі умови договорів факторингу № 011121-1, № 011121-2 та № 011121-3 від 01.11.2021р. та наявні документи у справі, не надано належної мотивованої оцінки умовам та підставам переходу прав вимог до Фактора, Господарським судом Дніпропетровської області не додержано вимог ч. 2 ст. 1078 ЦК України при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Скаржник вказує на те, що долучені платіжні доручення не підтверджують здійснення фінансування Клієнта (передачі в розпорядження Клієнта грошових коштів в сумі визначеній договором факторингу), як необхідної умови для переходу права вимоги за договорами факторингу. Зазначені платіжні доручення підтверджують перерахування коштів ТОВ «Фінансова компанія «ГВАДІАНА» з одного свого рахунку на інший (в платіжних дорученнях № 1, № 2 та № 3 від 02 листопада 2021 року платником є ТОВ «ФК «ГВАДІАНА», код 42016442 та отримувачем є ТОВ «ФК «ГВАДІАНА», код 42016442).
Крім того, стверджує, що судом не надано оцінки обставинам того, що документами визначено передачу прав грошових вимог заборгованості Боржника за договорами факторингу в загальній сумі 411  604  130,47 грн, що є частковою передачею (відступленням) грошових вимог визнаних судом у даній справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ТОВ "Геомет Трейд" на ухвалу господарського  суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 за результатами розгляду заяви про заміну  кредитора правонаступником у справі № 904/2063/20. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 26.01.2023 о 10 год. 00 хв.
13.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від кредитора ТОВ «Українська металургійна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
18.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли пояснення щодо оплати за договорами факторингу.
25.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ліквідатора боржника ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» Ткаченко Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Києві, зайнятістю в судовому процесі в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді.
26.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від кредитора ТОВ «Українська металургійна компанія» надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
В судове засідання 26.01.2023 учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України»  (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.
Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на відсутність заяв учасників справи про намір приймати участь в судовому засіданні та подані до суду заяви арбітражного керуючого ліквідатора боржника ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» Ткаченко Д.В. та кредитора ТОВ «Українська металургійна компанія» про розгляд апеляційної скарги без їх участі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами за відсутності представників учасників справи.
Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України розгляд справи здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства).
За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2063/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250) на стадії ліквідації.
Повноваження ліквідатора по справі виконуються арбітражним керуючим Ткаченко Денисом Володимировичем (свідоцтво №1057 від 04.07.2013).
24.06.2020 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест".
Ухвалою суду від 08.09.2020 грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний номер юридичної особи 14352406) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250) визнано частково на суму - 4 204, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору) - 1 черга; 422 426 185, 46 грн. (прострочена заборгованість за кредитом, відсотками, інфляційними) - 4 черга; 51 275 997, 75 грн. (пеня) - 6 черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою на суму 6 078 704, 00 грн., в решті грошових вимог - відмовлено.
25.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Українська металургійна компанія" про заміну кредитора по справі правонаступником. 
Ухвалою суду від 08.09.2020 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний номер юридичної особи 14352406) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250), що підлягають погашенню у наступній черговості:
- 1 черга - 4 204, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);
- 4 черга - 422 426 185, 46грн. (прострочена заборгованість за кредитом, відсотками, інфляційними);
- 6 черга - 51 275 997, 75 грн. (пеня).
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою на суму 6 078 704, 00грн.
Зазначені вище вимоги виникли за наступними договорами:
1) за Кредитним договором №051009-МКЛ станом на 25.05.2020 складає 240 563 831,60грн., з яких:
-прострочена заборгованість за кредитом 210 952 519,63грн.;
-прострочена заборгованість за відсотками 29 741,67грн.;
-пеня за несвоєчасне погашення кредиту 25 971 209,67грн.;
-пеня за несвоєчасне погашення відсотків 2 150,20грн.;
-інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту 3 607 288,09грн;
-інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків 922,34грн.
2) за Кредитним договором №080611-КЛВ станом на 25.05.2020 складає 98 113 351,30грн., з яких:
-прострочена заборгованість за кредитом - 86 036 452,49грн.;
-прострочена заборгованість за відсотками - 12 130,05грн.;
-пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 10 592 292,29грн.;
-пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 876,96грн.;
-інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 1 471 223,34грн.;
- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків -376,17грн.
3 )за Кредитним договором №300610-КЛВ станом на 25.05.2020 складає 136 237 893,60грн., з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом 1 19 468 195,74грн.;
- прострочена заборгованість за відсотками 16 843,50грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 14 708 208,12грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1 217,75грн.;
- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту 2 042 906,15грн.;
-інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків 522,34 грн.
В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором №300610-КЛВ між банком (кредитором) та ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (поручителем) 30.06.2010 укладено Договір поруки №300610-П/1, предметом якого с зобов`язання поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути па підставі нього у майбутньому, укладеного між кредитором та позичальником.
За викладених обставин, у ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" виникло зобов`язання щодо солідарного погашення заборгованості ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" перед кредитором за Кредитним договором №300610-КЛВ у розмірі 136 237 893,60 грн.
4) за Кредитним договором №091215-К станом на 25.05.2020 складає 4 865 810,71грн., з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом - 4 182 297,23грн.;
- прострочена заборгованість за відсотками - 1 837,55грн.;
- інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту - 681 296,22грн.;
- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків 336,95грн.
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №091215-К, 09.12.2015 між ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) та АТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) укладено договір поруки №091215-П, предметом якого с зобов`язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов`язань перед кредитором за Кредитним договором №091215-К в частині сплати відсотків у сумі 334 543,29 доларів США відповідно до розділів 1 та 7 Кредитного договору №091215-К (п. 1.1 Договору поруки №091215-П).
За викладених обставин, у Товариства з обмеженого відповідальністю ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" виникло зобов`язання щодо солідарного погашення заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором за Кредитним договором №091215-К у розмірі 4 865 810,71грн.
5) в забезпечення виконання зобов`язань боржника за Кредитними договорами №080611-КЛВ від 08.06.2011, №051009-МКЛ від 05.10.2009 та Кредитним договором №300610-КЛВ віл 30.06.2010 між банком та боржником 29.02.2012 року укладено Договір застави№290212-3 з подальшими угодами про зміни (далі - Договір застави №290212-3), вартість предмета застави на дату підписання цього договору становить 1 072 902,00грн.
6) в забезпечення виконання зобов`язань боржника за Кредитними договорами №051009-МКЛ від 05.10.2009 між банком та боржником 05.10.2009 укладено Договір застави №051009-3 з подальшими угодами про зміни (далі - Договір застави №051009-3), вартість предмета застави па дату підписання цього договору становить 5 005 802,00грн.
Окрім викладеного, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язань за кредитними договорами №051009-МКЛ від 05.10.2009, №080611-КЛВ від 08.06.2011, №300610-КЛВ від 30.06.2010 та №091215-К від 09.12.2015 АТ "Банк Кредит Дніпро" нараховано заборгованість за відсотками відповідно до умов договорів.
За результатом розгляду зазначених вимог кредитора, ухвалою суду від 19.01.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний номер юридичної особи 14352406) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250) на суму 4 204, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору) - 1 черга задоволення, на суму 21 031,97грн. (прострочена заборгованість за відсотками) - 4 черга задоволення.
Зазначена вище заборгованість по відсоткам нарахована за наступними договорами:
1) за Кредитним договором №051009-МКЛ від 05.10.2009 сума простроченої заборгованості ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" за відсотками за період з 01.06.2020 по 30.11.2020 складає суму 10 547,64 грн.;
2) за Кредитним договором №080611-КЛВ під 08.06.2011 сума простроченої заборгованості ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" за відсотками за період з 01.06.2020 по 30.11.2020 складає суму 4 301,82грн.;
3) за Кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010 сума простроченої заборгованості ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", як поручителя за Договором поруки №300610-П/1, за відсотками за період з 01.06.2020 по 30.11.2020 складає суму 5 973,41грн.;
4) за Кредитним договором №091215-К від 09.12.2015 сума простроченої заборгованості ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" за відсотками за період з 01.06.2020 по 30.11.2020 складає суму 209,10грн.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну кредитора правонаступником, суд першої інстанції дійшов висновку щодо заміни кредитора - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" по справі №904/2063/20 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на суму 474 935 899,37 грн. основної заборгованості, пені, інфляційних та відсотків та на суму 6 078 704,00 грн., яка окремо внесена до реєстру вимог кредиторів, як така, що забезпечена заставою, що відповідає розміру грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", визнаних в ухвалах суду від 08.09.2020 та 19.01.2021.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вичиняється у такій самій формі, що правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до положень статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Так, заява ТОВ "Українська металургійна компанія" про заміну кредитора по справі правонаступником за Кредитним договором №051009-МКЛ від 05.10.2009 обґрунтовується наступними обставинами.
01.11.2021 між АТ "Банк Кредит Дніпро" (далі Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" (далі Фактор) укладено Договір факторингу №011121-1 (далі - Договір), відповідно до якого на умовах встановлених цим Договором та у відповідності до ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги до боржника за Кредитним договором № 051009-МКЛ від 05.10.2009 (далі Кредитний договір).
Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитному договорі та набуває права грошових вимог Клієнта за цим Кредитним договором, включаючи право вимагати від ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (далі Боржник) належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржника за Кредитним договором (п.1.2 Договору).
Згідно п.1.3 Договору Фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Божника, придбаних від Клієнта за цим Договором.
Сторонами погоджено в п.6.1 Договору, що Клієнт передає (відступає) Фактору права вимоги до Боржника, які виникли у Клієнта внаслідок невиконання Боржником умов Кредитного договору, та які складають заборгованість за Кредитним договором станом на дату укладання цього Договору 207 852 856, 86грн.
Перехід права вимоги переходить до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та за умови виконання сторонами зобов`язань, встановлених п.п.7.1, 7.2, 7.3 цього Договору, шляхом підписання Акту приймання-передачі грошових вимог за Договором Факторингу (Додаток №2), після чого за цим Договором фактор стає кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання Акту приймання-передачі прав грошових вимог за Договором у відповідності до Додатку №2 до Договору (п.6.2.2 Договору).
Відповідно до п.6.2.3 Договору відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржника.
Фактор здійснює фінансування Клієнта у спосіб визначений ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України шляхом купівлі у нього права грошової вимоги. В якості ціни за придбання (відступлення) Прав Вимоги, Фактор передає в розпорядження Клієнта грошові кошти в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору (№ 011121-1) складає 94 021 948, 34 грн. (дев`яносто чотири мільйони двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок вісім гривень 34 коп.) без ПДВ, (далі - Ціна Продажу) протягом 10 (десяти) календарних днів здати підписання цього Договору, на підставі п. 196.1,5. Податкового кодексу України за плату у вигляді комісійної винагороди Фактору за фінансування в сумі 211 549, 38 грн. (двісті одинадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 38 коп.), в тому числі ПДВ (п.7.1 Договору).
Фактор здійснює оплату суми фінансування, вказаної в п.7.1 Договору Клієнту шляхом перерахування цієї суми, на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання цього Договору. Після отримання Клієнтом повної оплати суми, що вказана в п. 7.1 цього Договору, Сторони підписують Акт приймання-передачі прав грошових вимог за Договором факторингу (Додаток 2)(п. 7.2. Договору).
Клієнт зобов`язується сплатити Фактору комісійну винагороду, встановлену у п. 7.1. цього Договору у день підписання сторонами Акту приймання-передачі прав грошових вимог за Договором факторингу шляхом перерахування цієї суми, на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок (п.7.3 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань Сторонами (п.12.1 Договору).
В матеріалах справи наявні Акт приймання-передачі від 02.11.2021 року прав грошових вимог за Договором факторингу № 011121-1 від 01.11.2021 року, Додаток № 1 до Акту приймання-передачі від 02.11.2021 року прав грошових вимог за Договором факторингу № 011121-1 від 01.11.2021 року, платіжне доручення № 3 від 01.11.2021 року на суму 94 021 948,34 грн., Акт від 02.11.2021 року приймання-передачі документації боржника.
На підставі укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" Договору факторингу №011121-1 від 01.11.2021, цими ж сторонами укладено Договір про відступлення прав вимоги від 02.11.2021 року за Договором застави №051009-3 від 05.10.2009, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" набуло прав заставодержателя на майно, визначене у розділі 1 Договору застави №051009-3 від 05.10.2009.
01.11.2021 між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" відступило на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" право вимоги за Кредитним договором №051009-МКЛ від 05.10.2009 в повному обсязі.
На підставі укладеного між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" було укладено Договір факторингу №1 від 01.11.2021 року, цими ж сторонами 11.11.2021 укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором застави №051009-3 від 05.10.2009 року, у зв`язку із чим ТОВ "Українська металургійна компанія" набуло прав заставодержателя на манію, визначене у розділі 1 Договору застави №051009-3 від 05.10.2009 року.
За змістом наданих матеріалів, заміна сторони правонаступником за Кредитним договором №№080611-КЛВ від 08.06.2011 обґрунтовується наступними обставинами.
01.11.2021 між АТ "Банк Кредит Дніпро" (далі Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" (далі Фактор) укладено Договір факторингу №011121-2 (далі - Договір), відповідно до якого на умовах встановлених цим Договором та у відповідності до ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги до боржника за Кредитним договором №080611-КЛВ від 08.06.2011 (далі Кредитний договір).
Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитному договорі та набуває права грошових вимог Клієнта за цим Кредитним договором, включаючи право вимагати від ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (далі Боржник) належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржника за Кредитним договором (п.1.2 Договору).
Згідно п.1.3 Договору Фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Божника, придбаних від Клієнта за цим Договором.
Сторонами погоджено в п.6.1 Договору, що Клієнт передає (відступає) Фактору права вимоги до Боржника, які виникли у Клієнта внаслідок невиконання Боржником умов Кредитного договору, та які складають заборгованість за Кредитним договором станом на дату укладання цього Договору 86 053 213,46грн.
Перехід права вимоги переходить до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та за умови виконання сторонами вимог договору, шляхом підписання Акту приймання-передачі грошових вимог за Договором Факторингу, після чого за цим Договором фактор стає кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості (п.6.2.2 Договору).
Відповідно до п.6.2.3 Договору відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржника.
Фактор здійснює фінансування Клієнта у спосіб визначений ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України шляхом купівлі у нього права грошової вимоги. В якості ціни за придбання (відступлення) Прав Вимоги, Фактор передає в розпорядження Клієнта грошові кошти в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору (№ 011121-1) складає 34 508 101, 00 грн. (тридцять чотири мільйони п`ятсот вісім тисяч сто одна гривня 00 коп.) без ПДВ, (далі - Ціна Продажу) протягом 10 (десяти) календарних днів здати підписання цього Договору, на підставі п. 196.1.5. Податкового кодексу України за плату у вигляді комісійної винагороди Фактору за фінансування в сумі 77 643, 23 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот сорок три гривні 23 коп.), в тому числі ПДВ (п.7.1 Договору).
Фактор здійснює оплату суми фінансування, вказаної в п.7.1 Договору Клієнту шляхом перерахування цієї суми, на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання цього Договору. Після отримання Клієнтом повної оплати суми, що вказана в п. 7.1 цього Договору, Сторони підписують Акт приймання-передачі прав грошових вимог за Договором факторингу (Додаток 2)(п. 7.2. Договору).
Клієнт зобов`язується сплатити Фактору комісійну винагороду, встановлену у п. 7.1. цього Договору у день підписання сторонами Акту приймання-передачі прав грошових вимог за Договором факторингу шляхом перерахування цієї суми, на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок (п.7.3 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань Сторонами (п.13.1 Договору).
До матеріалів справи долучено Акт приймання-передачі від 02.11.2021 року прав грошових вимог за Договором факторингу №011121-2 від 01.11.2021 року, Додаток №1 до Акту приймання-передачі віл 02.11.2021 року прав грошових вимог за Договором факторингу №011121-2 від 01.11.2021 року, платіжне доручення № 2 від 01.11.2021 року на суму 34 508 101,00 грн., Акт від 02.11.2021 року приймання-передачі документів Боржник.
На підставі укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" Договору факторингу №011121-2 від 01.11.2021 року, цими ж сторонами укладено Договір про відступлення прав вимоги від 02.11.2021 року за Договором застави №290212-3 від 29.02.2012, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" набуло прав заставодержателя па майно, визначене у розділі 1 Договору застави №290212-3 від 29.02.2012 
01.11.2021 року між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" було укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" відступило па користь ТОВ "Українська металургійна компанія" право вимоги за Кредитним договором №080611-КЛВ від 08.06.2011 в повному обсязі.
На підставі укладеного між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" Договору факторингу №2 від 01.11.2021, цими ж сторонами 03.02.2022 року укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором застави №290212-3 від 29.02.2012, у зв`язку із чим ТОВ "Українська металургійна компанія" набуло прав заставодержателя на майно, визначене у розділі 1 Договору застави №290212-3 від 29.02.2012. 
В свою чергу, заміна сторони правонаступником за Кредитним договором №№300610-КЛВ від 30.06.2010 обґрунтовується наступними обставинами.
01.11.2021 між АТ "Банк Кредит Дніпро" (далі Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" (далі Фактор) укладено Договір факторингу №011121-3 (далі - Договір), відповідно до якого на умовах встановлених цим Договором та у відповідності до ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги до боржника за Кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010 (далі Кредитний договір).
Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у Кредитному договорі та набуває права грошових вимог Клієнта за цим Кредитним договором, включаючи право вимагати від ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (далі Боржник) належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржника за Кредитним договором (п.1.2 Договору).
Згідно п.1.3 Договору Фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Божника, придбаних від Клієнта за цим Договором.
Сторонами погоджено в п.6.1 Договору, що Клієнт передає (відступає) Фактору права вимоги до Боржника, які виникли у Клієнта внаслідок невиконання Боржником умов Кредитного договору, та які складають заборгованість за Кредитним договором станом на дату укладання цього Договору 117 698 060,15грн.
Права вимоги переходить до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та за умови виконання сторонами зобов`язань, встановлених п.п.7.1, 7.2, цього Договору, шляхом підписання Акту приймання-передачі грошових вимог за Договором Факторингу (Додаток №2), після чого за цим Договором фактор стає кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості (п.6.2.2 Договору).
Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до Додатку№2 до Даного Договору.
Відповідно до п.6.2.3 Договору відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржника.
Фактор здійснює фінансування Клієнта у спосіб визначений ч.1 ст. 1084 Цивільного кодексу України шляхом купівлі у нього права грошової вимоги. В якості ціни за придбання (відступлення) Прав Вимоги, Фактор передає в розпорядження Клієнта грошові кошти в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає 97 324 373, 91 грн. (дев`яності сім мільйонів триста двадцять чотири тисячі триста сімдесят три гривні 91 коп.) без ПДВ, (далі - Ціна Продажу) на підставі п. 196.1.5. Податкового кодексу України (далі - Ціна Продажу) (п.7.1 Договору).
Фактор здійснює оплату суми фінансування, шляхом перерахування суми, що вказана в п.7.1 договору, на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок у наступному порядку:
- 94 024 373, 91 грн. без ПДВ протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання цього Договору;
-3 300 000, 00 грн. без ПДВ у строк до 31 грудня 2021 року.
Після отримання Клієнтом повної суми, що вказана в п.7.1 цього Договору, Сторони підписується Акт приймання-передачі прав вимоги (Додаток №2)(п. 7.2. Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань Сторонами (п.13.1 Договору).
До матеріалів справи долучено Акт приймання-передачі від 02.11.2021 року прав грошових вимог за Договором факторингу № 011121-3 від 01.11.2021 року, Додаток №1 до Акту приймання-передачі від 02.11.2021 року прав грошових вимог за Договором факторингу №011121-3 від 01.11.2021 року, платіжне доручення № 2 від 01.11.2021 року на суму 51 469 950,66 грн., Акт від 02.11.2021 року приймання-передачі документів Боржника.
На підставі укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" Договору факторингу № 011121-3 від 01.11.2021, цими ж сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги від 02.11.2021 за Договором поруки №300610-П/1, на підставі якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" набуло усі права вимоги за Договором поруки.
Також, па підставі укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" Договору факторингу №011121-3 від 01.11.2021 року, цими ж сторонами укладено Договір про відступлення прав вимоги від 02.11.2021 року за Договором застави №290212-3 від 29.02.2012, у зв`язку із яким ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" набуло прав заставодержателя на майно, визначене у розділі 1 Договору застави №290212-3 від 29.02.2012.
01.11.2021 між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" укладено Договір факторингу №3, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" відступило на користь ТОВ "Українська металургійна компанія" право вимоги за Кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010 в повному обсязі.
На підставі укладеного між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" Договору факторингу №3 від 01.11.2021, цими ж сторонами укладено Договір про відступлення прав вимоги від 11.11.2021 за Договором поруки № 300610-П/1 від 30.06.2010, в результаті чого ТОВ "Українська металургійна компанія" набуло усі права вимоги за Договором поруки.
Також, на підставі укладеного між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" Договору факторингу №3 від 01.11.2021 року, цими ж сторонами 11.11.2021 року укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором застави №290212-3 віл 29.02.2012. В результаті цього, ТОВ "Українська металургійна компанія" набуло прав заставодержателя на майно, визначене у розділі 1 Договору застави №290212-3 від 29.02.2012.
Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи наявна документація, що підтверджує факт переходу права вимоги від АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" та від ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" до ТОВ "Українська металургійна компанія" за Кредитним договором №080611-КЛВ від 08.06.2011 (враховуючи Договір застави №290212-3 від 29.02.2012), Кредитним договором №051009-МКЛ від 05.10.2009 (враховуючи Договір застави №051009-3 від 05.10.2009), Кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010 (враховуючи Договір застави №290212-3 від 29.02.2012 та Договір №300610-П/1 від 30.06.2010), а отже заявником доведено належними та допустимими доказами факт відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" права вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" за кредитними договорами №051009-МКЛ від 05.10.2009, №080611-КЛВ від 08.06.2011, №300610-КЛВ від 30.06.2010.
З приводу доводів апелянта про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджено у повному обсязі умови договорів факторингу № 011121-1, № 011121-2 та № 011121-3 від 01.11.2021р. та наявні документи у справі, не надано належної мотивованої оцінки умовам та підставам переходу прав вимог до Фактора, Господарським судом Дніпропетровської області не додержано вимог ч. 2 ст. 1078 ЦК України при прийнятті оскаржуваної ухвали, слід зауважити наступне.
За умовами укладених договорів факторингу права вимоги до боржника переходять від Клієнта до Фактора з моменту набрання чинності цими договорами та за умови повного виконання Сторонами зобов`язань, у тому числі лише після здійснення Фактором фінансування Клієнта у спосіб, визначений нормами статті 1084 Цивільного кодексу України та розмірі, передбаченому умовами договорів факторингу (положення підпункту 6.2.2. та пунктів 7.1 та 7.2 договорів факторингу).
В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень № 1, № 2 та № 3 від 02.11.2021 року та згідно із вказаним в них призначенням платежу оплату здійснено за договорами факторингу № 011121-3, № 011121-2 та № 011121-1.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що в судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області 03.11.2022 оглядалися меморіальні ордери № 14360 від 03.11.2021 року на суму 211 549,38 грн, № 14380 від 03.11.2021 року на суму 77 643,23 грн, № 14373 від 03.11.2021 року на суму 115 807,39 грн, які підтверджують сплату комісійної винагороди згідно умов договорів факторингу № 1, № 2 та № 3 від 01.11.2021 року (копії наявні в матеріалах справи).
Отже, встановлені обставини, які підтверджені відповідними доказами, засвідчують укладення договорів факторингу (чинність та дійсність яких не спростована апелянтом), проведення відповідних розрахунків по ним та сплату комісійної винагороди за платіжними документами (платіжними дорученнями, меморіальними ордерами), підписання актів приймання-передачі прав грошових вимог та документів боржника.
При цьому судом першої інстанції було правильно відхилено заперечення ТОВ «Геомет Трейд» в частині відсутності доказів на підтвердження повноважень директора ТОВ "Українська металургійна компанія" на підписання договорів факторингу № 1, 2, 3 від 01.11.2021 року між ТОВ "Українська металургійна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана", з огляду на відсутність доказів визнання недійсними вказаних угод за відповідними рішенням суду з підстав, визначених кредитором.
Щодо тверджень скаржника про те, що долучені платіжні доручення не підтверджують здійснення фінансування Клієнта (передачі в розпорядження Клієнта грошових коштів в сумі визначеній договором факторингу), як необхідної умови для переходу права вимоги за договорами факторингу. Зазначені платіжні доручення підтверджують перерахування коштів ТОВ «Фінансова компанія «ГВАДІАНА» з одного свого рахунку на інший (в платіжних дорученнях № 1, № 2 та № 3 від 02 листопада 2021 року платником є ТОВ «ФК «ГВАДІАНА», код 42016442 та отримувачем є ТОВ «ФК «ГВАДІАНА», код 42016442).
Відповідно до Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного Банку інструментами в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.02.2018 № 14 (далі Інструкція), рахунки поділяються на клієнтські та внутрішньобанківські: рахунки
- рахунки клієнтів, тобто рахунки за якими обліковуються кошти клієнтів банку (до таких належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу));
- внутрішньобанківські рахунки, тобто рахунки, що не належать до рахунків клієнтів.
Деталізація інформації про операцію та клієнта забезпечується на рівні аналітичних рахунків.
Структура аналітичних рахунків бухгалтерського обліку та порядок їх відкриття розробляється Банком з урахуванням власних потреб щодо одержання необхідної інформації.
ТОВ «Українська металургійна компанія» до заяви про заміну сторони її правонаступником було долучено копії платіжних доручень, з яких вбачається, що суми грошових коштів для проведення оплати за укладеними із Банком договорами факторингу переказано на рахунок 3642, який відповідно до пункту 399 Переліку згрупованих рахунків (додаток № 1 до Інструкції) є рахунком в банку для обліку кредиторської заборгованості за кредитними операціями.
АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначає, що відповідно до внутрішніх нормативних документів банку розрахунки за договорами факторингу здійснюються за балансовим рахунком 3642, який не входить до переліку рахунків, визначених як рахунки клієнтів, а використовується для обліку кредиторської заборгованості за кредитними операціями банку, що відповідає положенням Інструкції.
Відтак, для розрахунків за договорами факторингу № 011121-3, № 011121-2 та № 011121-1, укладеними між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Гвадіана», Банком було відкрито аналітичні рахунки балансового рахунку 3642 для контрагента ТОВ «ФК «Гвадіана».
Тобто, суми грошових коштів, які були переказані ТОВ «ФК «Гвадіана» на виконання умов договорів факторингу на рахунки 3642 не є коштами ТОВ «ФК «Гвадіана», як помилково вважає апелянт, а є такими, що були отримані АТ «Банк Кредит Дніпро» в якості розрахунку за договорами факторингу № 011121-3, № 011121-2 та № 011121-1, що спростовує відповідні твердження апелянта в цій частині апеляційної скарги.
Аргументи апелянта про те, що судом не надано оцінки обставинам того, що документами визначено передачу прав грошових вимог заборгованості Боржника за договорами факторингу в загальній сумі 411 604 130,47 грн, що є частковою передачею (відступленням) грошових вимог визнаних судом у даній справі, визнаються колегією суддів необґрунтованими та відхиляються зважаючи на таке.
Виходячи з аналізу п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України допустимою є можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).
За умовами укладених договорів факторингу до ТОВ «ФК «Гвадіана», а надалі і до ТОВ «Українська металургійна компанія» перейшли права вимоги до Боржника, ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» за кредитними договорами № 051009-МКЛ від 05.10.2009, № 080611-КЛВ від 08.06.2011 та № 300610-КЛВ від 30.06.2010 у повному обсязі.
Слід зазначити, що предметом укладених договорів факторингу є право вимоги до Боржника за кредитними договорами в цілому, а не на конкретну суму грошових вимог, зокрема, визнаних місцевим господарським судом ухвалою від 08.09.2020.
Зменшення суми заборгованості боржника за згаданими кредитними договорами не свідчить про те, що відбулося лише часткове відступлення права грошової вимоги до боржника, а вказує про списання чи часткове погашення заборгованості, що, втім, не впливає на обсяг отриманих новим кредитором прав вимоги.
Фактично доводи апелянта про часткове правонаступництво зводяться до незгоди із фактом відступлення прав вимоги шляхом невизнання укладених та виконаних угод факторингу.
При цьому ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» не доведено, яким чином відступлення права вимоги до боржника та як наслідок – заміна сторони у справі про банкрутство її правонаступником призводить до обмеження чи порушення його прав як кредитора, адже у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання повністю зберігається, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора, що не впливає на права боржника, права інших кредиторів у справі, зокрема при голосуванні кредиторів на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів боржника.
Слід зауважити, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Як передбачено ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2021 у справі № 814/803/17 зазначила, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція Верховного Суду викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18).
Колегія суддів зауважує, що за викладених обставин, підтверджених відповідними доказами, слід погодитися з висновком суду першої інстанції щодо заміни кредитора - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" по справі №904/2063/20 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на суму 474935899,37 грн. основної заборгованості, пені, інфляційних та відсотків та на суму 6078704,00 грн., яка окремо внесена до реєстру вимог кредиторів, як така, що забезпечена заставою, що відповідає розміру грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", визнаних в ухвалах суду від 08.09.2020 та 19.01.2021.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не встановлено.
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022, прийнятої за результатами розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником у справі № 904/2063/20.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Компанії ТОВ "Геомет Трейд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 за результатами розгляду заяви про заміну  кредитора правонаступником у справі № 904/2063/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 за результатами розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником у справі № 904/2063/20 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію ТОВ "Геомет Трейд".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 02.02.2023

Головуючий суддя                                                                      В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                           Л.А. Коваль 

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко