Справа № 461/4980/22                        Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/188/23                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Шокало В.С., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року відносно  ОСОБА_1 

встановив:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 471 МК України закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколу про порушення митних правил №0796/20900/22 від 22.08.2022 року, 26.11.2021 року о 05 год. 36 хв. Через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці було здійснено пропуск в напрямку «в`їзд в Україну» автомобіля марки «Renault Master», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 ). Транспортний засіб переміщувався смугою руху «червоний коридор» без вантажу. До митного контролю ОСОБА_3 подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії TGC № 842758, паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 та заявив, що переміщується без вантажу. Митними органами Республіки Польща листом № 0201-IGM.541.22.2022.2.RLM від 27.05.2022 року (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/972 від 07.07.2022) повідомлено, що транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 у вказану дату переміщувалися товари згідно з митними деклараціями №№ 21PL402010E1796185 від 20.11.2021, 21PL402010E1799650 від 22.11.2021 та надано їх видруки. Відповідно до вказаних митних декларацій транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 переміщувалося дві партії товарів: кава натуральна Dallmayr - 6144 шт., загальною вагою брутто 3195 кг (вага нетто 3072 кг) та загальною вартістю 19 182,60 евро, що станом на 26.11.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 581 954,05 гривень), код товару - 0901210000 (митна декларація № 21PL402010E1796185 від 20.11.2022); запчастини до пил для м`яса загальною вагою брутто 15 кг (вага нетто 14 кг) та загальною вартістю 2 916,99 євро, що станом на 26.11.2021 за курсом НБУ відповідає сумі 88 494,48 гривень), код товару - 8438900000 (митна декларація № 21PL402010E1799650 від 22.11.2021).
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 26.11.2021 року транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 перемістив на митну територію України товар «кава натуральна Dallmayr», загальною вагою брутто 3195 кг та загальною вартістю 581 954,05 гривень, який підпадає під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, та про переміщення якого не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України. З метою отримання пояснень від гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано лист від 08.08.2022 № 7.4-4/20-04/10/15255, яким громадянину запропоновано прибути до Львівської митниці в термін до 19.08.2022 року. Однак, громадянин у вказаний термін не з`явився та про причини неявки не повідомив. Протокол про порушення митних правил № 0796/20900/22 від 22.08.2022 року складено у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про що в такому протоколі здійснено відповідну відмітку та такий протокол підписаний посадовою особою, що складала протокол. Зазначений протокол, на вимогу положень ч. 9 ст. 494 МК України на протязі трьох робочих днів, листом Львівської митниці № 7.4-4/20-01/10/16352 від 23.08.2022 скеровано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за наявною в митних органах адресою.
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), на думку митного органу, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України.
Представник митного органу Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України з накладенням відповідного стягнення.
На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, фактично не оспорюючи вину ОСОБА_4 у скоєному покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки долученими доказами митним органом до матеріалів справи повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.
Заслухавши пояснення захисника, який заперечив подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4980/22 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.
Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.3 ст. 471 МК України, як недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив те, що дослідивши акт про результати перевірки з окремих питань, суд зазначає, що у ньому немає жодних даних на підтвердження вищевказаної позиції представника митного органу. Немає жодної інформації, що працівник митного поста здійснював фабрикування фото доказів та вносив таку інформацію в систему. Також немає жодної інформації, що така посадова особа була притягнута до дисциплінарно, адміністративної чи кримінальної відповідальності за такі дії. Даний акт містить пропозиції, тобто фактично носить рекомендаційний характер. До того, вказаний акт долучений до протоколу не у повному обсязі, тобто до протоколу вибірково долучено декілька аркушів з документа який на останньому аркуші містить нумерацію сторінки 55. Більше того, у п. 8 («пропозиції») п.п. 8.3, серед іншого, наведено наступне «З урахуванням встановлених у ході перевірки обставин, ….. розглянути питання про порушення стосовно них дисциплінарних проваджень». Однак, матеріали справи не містять жодних даних про такі провадження.
Правильним є висновок суду про те, що з транзитної декларації ECS№21PL402010E41796185, вбачається, що така подавалась 22.11.2021 року (електронною формою, тобто дистанційно). Водночас, у наведеній транзитній декларації немає жодної інформації коли вказана декларація була виконана, і коли товар по такій був ввезений в Україну і чи взагалі такий ввозився, а якщо і ввозився то чи ТЗ р.н. НОМЕР_2 . Декларація не містить жодної відмітки митних органів Республіки Польща з цього приводу, тобто з неї неможливо встановити чи дійсно зазначений товар фактично ввозився.
Як наслідок на переконання апеляційного суду обґрунтованим є судження суду першої інстанції, що сам по собі факт наявності декларації ECS№21PL402010E41796185 не підтверджує ввезення товару 26.11.2021 року на митну територію України ОСОБА_2 ..
Такий самий висновок слід зробити і щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження ввезення товару саме 26.11.2021 року по транзитній митній декларації № 21PL402010E1796185 від 20.11.2021 року.
Як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом, митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підтверджують факт ввезення 26.11.2021 року ОСОБА_2 на митну територію України вказаного у протоколі про порушення митних правил товару.
Досліджуючи матеріали справи апеляційним судом не встановлено достатніх підстав для спростування зазначених висновків суду першої інстанції, оскільки такі ґрунтуються на всебічному та об`єктивному дослідженні доказів у справі як кожного окремо, так і в їх сукупності.
Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Наведені вище обставини свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
.Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З викладеного постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити в силі, як законну, а апеляційну скаргу представника митниці слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.