ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2023 р.           Справа№ 910/12685/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 
 
без виклику сторін
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023
у справі №910/12685/22 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест»
про звернення стягнення на предмет застави,

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої       статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/12685/22 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст поданої первісної позовної заяви та рух справи
Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» про звернення стягнення на предмет застави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 та ст.   1048-1049, ст.   1054 Цивільного кодексу України   Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест» як позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту у встановлений термін, не сплатив проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого у Банку виникло право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» як заставодавця заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 911 501,37 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №21-001-85/О від 04.10.2021.
20.01.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави обладнання № 21-001-85/О від 04.10.2021, укладеного між АТ «Банк Альянс» та ТОВ «ІВЕНРАЙС».
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/12685/22 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» зустрічну позовну заяву, подану до Акціонерного товариства «Банк Альянс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест» з підстав пропуску строку на звернення з зустрічною позовною заявою на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» 25.01.2023 (через канцелярію) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, задовольнити її скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/12685/22 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
01.02.2023 Північним апеляційним господарським судом витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12685/22.
06.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі № 910/12685/22.
08.02.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.02.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 01.03.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, у зв`язку з тим, що головуюча суддя Зубець Л. П. рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 звільнена з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 було прийнято до провадження матеріали оскарження по справі №910/12685/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» невідкладно у п`яти денний термін з дня вручення (обізнаності) даної ухвали надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з усіма додатками. Вказана ухвала була надіслана на офіційні електронні адреси учасників апеляційного провадження. У відповідь на яку, зокрема, третя особа (Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест») зазначила про отримання відповідної ухвали суду, докази чого долучені до матеріалів оскарження. 
20.03.2023 на вимогу ухвали суду від 07.03.2023 на адресу суду надійшов оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Апелянт категорично не погоджується із ухвалою від 23.01.2023 та вважає, що судом першої інстанції при її постановленні порушено норми процесуального права, з урахуванням наступного. 
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, зустрічна позовна заява повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Водночас, скаржник зазначає, що чинне законодавство не передбачає обов`язкової письмової форми для заяви про поновлення процесуального строку; суд в порушення ч. 4 ст. 182 ГПК України, виніс ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви передчасно, хоча підготовче судове засідання було призначено на 25.01.2023, в якому скаржник планував заявити усне клопотання про поновлення процесуального строку із наданням відповідних доказів; скаржник не мав об`єктивної можливості подати клопотання про поновлення процесуального строку через постійні тривоги в місті Києві, під час дії яких відділення АТ «Укрпошта» не працювали, а також через планові відключення електроенергії, що позбавляло можливості користуватися мережею Інтернет. Також судом не враховано прийняте Радою адвокатів України 17.11.2022 рішення №148 щодо визнання поважними причини неприбуття чи припинення участі адвоката в судових засіданнях, які зумовлені наслідками війни, відповідно такі дії не є порушенням Правил адвокатської етики; оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» конституційного права на звернення до суду.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
24.02.2023 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнятий в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України   . 
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у поданому 24.02.2023 відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх не обґрунтованими та просив апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, оскільки судом був встановлений розумний та достатній строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом якого останній мав реальну можливість звернутися до суду із зустрічною позовною заявою; поновлення відповідачеві строку для пред`явлення зустрічного позову без встановлення для того поважних причин призведе до нівелювання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом.
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» про звернення стягнення на предмет застави.
20.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» надійшла зустрічна позовна (а.м.о. 182-193) заява з вимогами до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсним договору застави обладнання № 21-001-85/О від 04.10.2021, укладеного між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/12685/22 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» зустрічну позовну заяву, подану до Акціонерного товариства «Банк Альянс» з підстав пропуску строку на звернення з зустрічною позовною заявою на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Дослідивши подану відповідачем за первісним позовом зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» заявлено зустрічний позов по справі №910/12685/22 після спливу встановлено законом строку для подання відзиву, а клопотань про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не подано, зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі частини 6   статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Частиною  1 статті 180 ГПК України       унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України       визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
За приписами частини 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 21.12.2022 та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 02.12.2022, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» повинне було подати відзив на позовну заяву у строк до 17.12.2022, а з урахуванням вихідного дня, що припадає на 17.12.2022, не пізніше 19.12.2022 включно.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.12.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» надало відзив на позовну заяву, тобто у строк, визначений ухвалою суду. Тоді як зустрічну позовну заяву було подано лише 20.01.2023.
Отже, відповідач, подавши відзив на позовну заяву, не був позбавлений можливості також вчасно звернутись із зустрічним позовом у даній справі, або з у разі неможливості подання останнього - подати відповідне клопотання з обґрунтуванням причин пропуску встановленого строку. Однак, відповідач відповідне клопотання не подав, а суд обставин, які б могли стати підставою для продовження процесуального строку з власної ініціативи, не встановив.   
Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції вище, частина 1 статті 180 ГПК України надає відповідачеві право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно та вмотивовано вказав, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 118 ГПК України       право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.
Виходячи з приписів наведених норм процесуального законодавства, враховуючи, що право подати відзив на позовну заяву у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» було обмежене строком до 17.12.2022, а з урахуванням вихідного дня, що припадає на 17.12.2022, не пізніше 19.12.2022 включно, суд першої інстанції правомірно зазначив, що поданий 20.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» до відділу діловодства Господарського суду міста Києва зустрічний позов у даній справі є таким, що поданий поза межами цього строку, тобто з порушенням встановленого судом строку на 32 календарні дні.
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, така не містить будь-якої інформації про причини пропуску відповідачем строку для подання зустрічного позову, не долучалось до зустрічної позовної заяви і окремої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» про поновлення процесуального строку.
За таких умов вирішення судом питання про прийняття до розгляду зустрічного позову могло мати місце тільки за наслідками розгляду та задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку згідно з вимогами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/6915/19.
Доводи апелянта про те, що закон не вимагає обов`язкової письмової форми для заяви про поновлення процесуального строку, а також твердження останнього про передчасне прийняття судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, що позбавило його права заявити усне клопотання про поновлення процесуального строку із наданням відповідних доказів у підготовчому засіданні, призначеному на 25.01.2023, судова колегія відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, через наступне.
Приписи статей 55, 129 Конституції України гарантують кожному застосовувати та користуватися правами на судовий захист у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - положень ГПК України.
Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України       судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідачеві судом був встановлений розумний та достатній строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом якого останній мав реальну можливість звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.
Процесуальні обмеження у разі пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви були очевидними та передбачуваними для відповідача, останній був поінформований ухвалою про встановлений йому строк, при цьому відповідач був обізнаний стосовно того, які процесуальні дії він може вчинити для здійснення ефективного захисту своїх прав та інтересів у даній справі.
Подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення.
Правова позиція з цього питання є сталою і послідовною, викладена у ряді постанов Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №920/342/17, від 29.07.2019 у справі №925/872/18, від 07.11.2019 у справі №910/2892/19. 
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами Акціонерного товариства «Банк Альянс», викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про те, що поновлення відповідачеві строку для пред`явлення зустрічного позову до суду без встановлення для того поважних причин, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії, призведе до явного порушення принципу правової визначеності, та як наслідок, принципу верховенства права. 
До того ж, поновлення вказаного строку за відсутності на те поважних причин призведе і до нівелювання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом.
Крім того, викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника щодо передчасності винесення оскаржуваної ухвали, що позбавило його можливості заявити у підготовчому засіданні 25.01.2023 усне клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову, колегія суддів відхиляє та звертає увагу останнього на недотримання ним вимоги ч. 2, 4 ст. 119 ГПК України. 
В цій частині судом апеляційної інстанції враховано правову позицію, викладану Верховним Судом у постанові від 17.04.2020 у справі №920/663/19.
Апеляційні доводи про об`єктивну неможливість подати клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову через постійні повітряні тривоги у м. Києві, які зумовлюють припинення роботи відділень АТ «Укрпошта», а також через відключення електроенергії, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки скаржник мав можливість направити таке клопотання на електронну пошту Господарського суду міста Києва та на адреси електронної пошти інших учасників даної справи, уникаючи тим самим відправлення кореспонденції через поштове відділення. Оскільки в самій апеляційній скарзі апелянт зазначав, що відключення електроенергії були плановими, у останнього була можливість скористатись засобами електронної комунікації, дотримуючись графіків відключення електроенергії. Саме ці обставини мав би доводи скаржник суду першої інстанції, подавши відповідне клопотання, або при зверненні з зустрічною позовною заявою, принаймні 20.01.2023. 
Водночас колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку, відтак, доводи апелянта про порушення його права на доступ до правосуддя та ефективний захист свого права, обмеження його конституційного права на звернення до суду є необгрунтованими в розумінні ст. 6 Конвенції та ст. 4 ГПК України.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви з підстав пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви в розумінні ч. 6 ст. 180 ГПК України. 
Таким чином, на підставі ст.   2,   269,   270, п. 1 ч. 1 ст.   275, ст.   276 ГПК України   - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку   ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.   2,   129,   180,   255,   269,   270,   271   п. 1 ч. 1 ст.   275, ст. ст.   276,   281,   282,   284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/12685/22 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/12685/22 - залишити без змін.
3. Судові витрати, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС».
4. Долучити до матеріалів оскарження копію зустрічної позовної заяви з додатками.  
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВЕНРАЙС» оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, витребуваної ухвалою суду від 07.03.2023.
6. Матеріали оскарження №910/12685/22 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич