ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/738/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Федотова І.В., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" про застосування заходів реагування, 
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2020 року позивач - Головне управління Держпраці у Київській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст, яким просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:
- виконання робіт з технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000В, яке знаходиться на балансі підприємства за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 4;
- з експлуатації електрообладнання та електромережі напругою понад 1000В, які знаходяться на балансі підприємства, шляхом відключення на мнжі балансової належності з електропередавальною організацією за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 4;
- з експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме підйомні споруди за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, буд. 4.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено доказів наявних в матеріалах справи та не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Апелянт зазначив, що порушення встановлені актом від 15 листопада 2019 року №5.1/343/291 є актуальними на момент прийняття судом рішення у даній справі, водночас відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність, стосуються фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 207 "Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" Додаток 2 та Додаток 3 до Порядку № 1107 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки" суттєво звужено і не передбачено отримання дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, на виконання робіт підвищеної небезпеки - на технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а саме електричного устаткування станцій та мереж напругою понад 1000В, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме підйомних споруд.
Додатково наголосив, що на даний час позбавлений можливості отримати дозволи відповідно до вимог припису від 25 квітня 2018 року №5.1/242/33.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці на ПрАТ "Експериментально-механічний завод "Металіст" відповідно до плану перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) на 2018 рік, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 23 листопада 2017 року №2826, наказу від 02 квітня 2018 року №874 та направлення від 29 березня 2018 року №5.1/42 за адресою: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 4.
За результатами перевірки складено акт від 25 квітня 2018 року №5.1/023/33 та видано припис від 25 квітня 2018 року №5.1/242/33.
З метою проведення перевірки виконання припису на підставі наказу від 08 листопада 2019 року №5663 та направлення від 08 листопада 2019 року №5.1/391 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ "Експериментально-механічний завод "Металіст".
Актом перевірки від 15 листопада 2019 року №5.1/343/291 встановлено наступне:
- керівником підприємства не отримано дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - на технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а саме електричного устаткування станцій та мереж напругою понад 1000 В чим порушено п. 2, п. 12 додатку №2 та п. 15 додатку №3 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;
- відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме підйомних споруд, чим порушено п. 9 (1) додатку 3 п. 11 Порядку 1107.
Оскільки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про застосування заходів реагування.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення, встановлені актом від 15 листопада 2019 року № 5.1/343/291, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, перестали існувати, а отже вже не можуть бути підставою для застосування заходів реагування.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок №1107), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:
- роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;
- виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.
Як встановлено судом першої інстанції станом на дату проведення перевірки, Порядок № 1107, а саме Додаток № 2 та № 3 передбачали необхідність отримання дозволів на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та використання електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 207 "Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" Додаток 2 до Порядку № 1107 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки" викладено у наступній редакції:
"1. Виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).
2. Вибухові роботи та роботи, пов`язані з використанням енергії вибуху.
3. Утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки.
4. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.
5. Спорудження магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо), систем газопостачання природного та зрідженого газу.
6. Підземні та відкриті гірничі роботи".
Також було внесено зміни до Додатку 3 до Постанови № 1107 "Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", де також суттєво звужено перелік, яким визначено:
"1. Устатковання, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).
2. Технологічне устатковання для утилізації зброї, боєприпасів та виробів ракетної техніки.
3. Гірничошахтне та гірничорятувальне устатковання та устатковання для видобутку, транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин та огрудкування руд і концентратів у вугільній, гірничорудній, нерудній та коксохімічній промисловостях.
4. Устатковання та технічні засоби для виготовлення, використання і транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі, комплекси для їх переробки та зберігання."
Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після проведення перевірки до законодавства, що регулює спірні правовідносини внесено зміни, відповідно до яких п. 6 Постанови № 1107, вже не передбачено отримання дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, на виконання робіт підвищеної небезпеки - на технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а саме електричного устаткування станцій та мереж напругою понад 1000В, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - підйомних споруд.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2017 року №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Колегія суддів звертає увагу, що станом на час прийняття судом першої інстанції рішення відповідач позбавлений можливості отримати дозволи відповідно до вимог припису від 25 квітня 2018 року №5.1/242/33 у зв`язку з внесенням змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Інститут застосування заходів реагування, їх мета та функції полягають виключно у припиненні існуючих порушень, з огляду на що зазначені позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі факти не можуть слугувати підставою для застосування заходів реагування, оскільки станом на момент розгляду справи вже не вважаються порушеннями Порядку № 1107.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те що, порушення, встановлені актом від 15 листопада 2019 року № 5.1/343/291, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, перестали існувати, а отже вже не можуть бути підставою для застосування заходів реагування.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                Н.М. Єгорова

Судді                                                                                                      І.В. Федотов

                                                                                                              Є.В. Чаку